Дело № 33а-5089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.В.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела административное дело №2а-302/2023 (47RS0012-01-2022-002293-41) по апелляционной жалобе Анисимова С.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года по административному исковому заявлению Анисимова С.И. к судебным приставам-исполнителям Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Климовой А.А., Валуевой М.О., старшему судебному приставу Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Екименку Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Анисимов С.И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к начальнику - старшему судебному приставу Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Лужского РОСП) Екименку Е.Г., в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Лужского городского суда по гражданскому делу №2-28/2018 от 26.02.2018 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП;

- вернуть взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных административных требований административный истец Анисимов С.И. указал, что в отношении него Лужским РОСП возбуждено исполнительное производство, где он является должником. Указанное исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, так как у административного истца в г. Луга нет имущества, и нет регистрации, в связи с чем, административный истец полагает свои права нарушенными. Кроме того, административный истец указывает, что он также является взыскателем по ранее вынесенному Лужским городским судом решению от 26.02.2018 г. по гражданскому делу №2-28/2018, согласно которому в его пользу взысканы денежные средства в размере 3 800 руб. Указанные денежные средства Анисимов С.И. до настоящего момента не получил, полагает, что со стороны судебного пристава имеет место бездействие в осуществлении предоставленных ему полномочий, ненадлежащее исполнение судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Лужского РОСП Климова А.А. и Валуева М.О., а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административными ответчиками исковые требования признаны не были. Судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП Климова А.А. представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что ею были предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, в связи с чем, 11.12.2020 года по исполнительному производству №-ИП, в котором Анисимов С.И. является взыскателем, денежные средства в размере 3 825 руб. 12 коп. взысканы в полном объеме и находятся на депозитном счёте Лужского РОСП, не переведены взыскателю по причине отсутствия реквизитов взыскателя Анисимова С.И. для перечисления денежных средств (л.д. 82-84). Также письменный отзыв в материалы дела представила судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП Валуева М.О., в котором полагала административные исковые требования Анисимова С.И. необоснованными (л.д. 92-93).

Обжалуемым решением от 17.01.2023 г. Лужский городской суд Ленинградской области отказал Анисимову С.И. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 108-113).

В апелляционной жалобе административный истец Анисимов С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что у судебного пристава-исполнителя Климовой А.А. имелись реквизиты банковского счета административного истца, а также не было учтено, что старшим судебным приставом Лужского РОСП Екименком Е.Г. было вынесено постановление о взаимозачете однородных требований, которое приставами исполнено не было. Также судом не были учтены доказательства, представленные истцом в подтверждение того, что исполнительная надпись нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Анисимова С.И., является ложной (л.д. 138, 139).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 164-169).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 года, на основании исполнительного листа ФС № 033685136 от 23.09.2020 года по гражданскому делу №2-28/2018 от 26.02.2018 года, выданного Лужским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП Климовой А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П. о взыскании в пользу Анисимова С.И. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 800 руб. (л.д. 85-87).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту, 11.12.2020 года с должника П. взыскано 3 825 руб. 12 коп., до настоящего момента денежные средства находятся на депозитном счёте Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области (л.д. 88, 89).

Судебным приставом-исполнителем Климовой А.А., в адрес взыскателя Анисимова С.И. (<адрес>) был направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 90, 91).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Климовой А.А. незаконным.

Исполнительное производство №-ИП было возбужденно судебным приставом-исполнителем Климовой А.А. 18.11.2020 года, в установленный срок, исполнительные действия произведены в полном объеме 11.12.2020 г. - также в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Анисимов С.И. был извещен о поступлении денежных средств на депозитный счет, приставом в его адрес был направлен запрос банковских реквизитов. Таким образом, административный истец не лишен возможности получить свои денежные средства после указания судебному приставу – исполнителю реквизитов для их перечисления.

Ссылка Анисимова С.И. в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель Климова А.А. могла знать реквизиты банковского счета Анисимова С.И. из других постановлений, вынесенных в рамках других исполнительных производств, не является основанием для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку в настоящем исполнительном производстве №-ИП заявление взыскателя, содержащее реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить взысканные денежные средства, отсутствует.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП Валуевой М.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего исполнительного документа – исполнительной надписи от 06.07.2022 г. нотариуса Б., временно исполняющей обязанности нотариуса гор. Москвы Г. о взыскании с Анисимова С.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок задолженности по договору кредитной карты № за период с 17.12.2021 года по 20.05.2022 года в размере 85 046 руб. 02 коп. (л.д. 20, 38-40).

Как в исполнительной надписи нотариуса от 06.07.2022 года, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного между АО «Тинькофф банк» и Анисимовым С.И. от 15.10.2021 года (л.д. 21-23), адрес проживания и адрес регистрации Анисимова С.И. указан: <адрес>, что относится к территории Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав должника Анисимова С.И. действиями судебного пристава-исполнителя Валуевой М.О. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 23.09.2022 г. не по месту жительства должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд, Анисимовым С.И. не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 23.09.2022 г. у него имелась регистрация не в Лужском, а в ином районе и не имелось имущества на территории г. Луга и Лужского района Ленинградской области.

Также Анисимов С.И. в административном иске сослался на то, что не согласен с самим фактом вынесения в отношении него исполнительной надписи нотариусом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

Как правильно указано судом первой инстанции, содержание исполнительного документа не может быть поставлено под сомнение и оспорено в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки правомерности выдачи исполнительного документа.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительная надпись нотариуса от 06.07.2022 года оспорена в установленном законом порядке, т.е. судебным постановлением. Ссылка в административном иске на то, что Анисимов С.И. направил 05.10.2022 г. по почте в Тверской районный суд города Москвы заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, таковым доказательством не является.

Анисимов С.И. в административном иске также сослался на незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем Валуевой М.О. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также просил вернуть уже взысканные денежные средства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП Валуевой М.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> (л.д. 43-55).

Со счета Анисимова С.И., открытого в Филиале ПАО <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге на депозитный счет Лужского РОСП поступили денежные средства в размере 1 583 руб. 77 коп., которые перечислены взыскателю АО «Тинькофф банк» (л.д. 68, 69).

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не нарушающими имущественные права должника, поскольку доказательств того, что в результате обращения взыскания на денежные средства Анисимова С.И., находящиеся в кредитном учреждении, имущественные интересы должника ограничены в большем, чем это предусмотрено исполнительной надписью нотариуса от 06.07.2022 г. размере, либо наступили иные неблагоприятные последствия (взыскан исполнительский сбор; со счета в кредитном учреждении списаны денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами и т.п.) со стороны Анисимова С.И. не представлено.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являются законными, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Валуеву М.О. обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 1 583 руб. 77 коп., не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.