Дело № 2-1749/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000098-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием представителя ответчика - адвоката Соловьёва Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Совкомбанк" (до реорганизации - ПАО "Восточный экспресс банк", далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... в размере 591 624 руб. 67 коп. и расторжении данного договора, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Соловьёва Е.А., не признавшего исковые требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом из письменных материалов дела, 15 марта 2013 года между истцом Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор .....), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 32,5% годовых.
Из письменных материалов дела судом также установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Как следует из искового заявления, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 591 624 руб. 67 коп., в том числе по кредиту - кредиту (основному долгу) - 254 387 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом – 284 587 руб. 28 коп., по пени - 52 200 руб.
Правильность и обоснованность представленных истцом расчетов задолженности судом проверена, а потому считается судом установленной.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов - заявления на получение кредита от 15 марта 2013 года и графика гашения кредита, срок возврата кредита был установлен до 15 марта 2018 года.
Таким образом, предусмотренный кредитным договором срок возврата кредита истек 15 марта 2018 года.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец Банк обратился в суд 03 января 2023 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности как по основному требованию (о взыскании кредита), так и по производным он него требованиям о взыскании процентов и пени, а также по требованию о расторжении кредитного договора.
Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении данного договора удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.
Исходя из ст. 100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы на оплату услуг адвоката Соловьёва Е.А., назначенного судом в качестве представителя ответчика ФИО1
Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в нескольких судебных заседаниях и ознакомлением с материалами дела, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере 4 000 руб.
В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 102 ГПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 4 000 руб. с истца Банка.
Спор о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают досрочное взыскание денежных средств, вызванное расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. Заявленные Банком в исковом заявлении требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, надлежит возвратить истцу Банку из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № 833 от 14 декабря 2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" (ОГРН <***>) к ФИО1 (.....) отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новгородской области расходы на оплату услуг адвоката Соловьёва Е.А. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей по следующим реквизитам:
Банк получателя: Новгородское отделение № 8629 ПАО Сбербанк г. Великий Новгород;
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
Возвратить ПАО "Совкомбанк" из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением .....
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 апреля 2023 года.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.