Приговор по делу № 1-82/2023 от 10.08.2023

Дело № 1-82/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000447-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 10 августа 2023 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В., Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И.,

защитника - адвоката Ушаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 24 по 25 марта 2023 года включительно, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 26 марта 2023 года по 09 августа 2023 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Д.Л.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут по 05 часов 02 минуты 24 марта 2023 года между ФИО1 и Д.Л.Н., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 из личной неприязни к Д.Л.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.Л.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Д.Л.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 05 часов 02 минуты, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву личной неприязни к Д.Л.Н. из-за ранее произошедшей ссоры, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.Л.Н., предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая их наступления, но в то же время, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д.Л.Н. вследствие полученных телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, умышленно нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в область лица Д.Л.Н., а также нанёс табуретом не менее шести ударов в область головы, не менее одного удара в область передней поверхности груди справа на уровне 6 ребра справа по среднеключичной линии, не менее одного удара в область передней поверхности груди слева на уровне 5, 6 рёбер слева по среднеключичной линии и не менее одиннадцати ударов в область туловища и конечностей потерпевшей.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Д.Л.Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Смерть Д.Л.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в период с 01 часа 00 минут по 05 часов 16 минут, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга, ушибленными ранами лобной области, области нижней челюсти слева, правой ушной раковины, кровоподтеками век обоих глаз и щек, множественными ссадинами лобной области, области левой щеки и верхней губы, повлекшей отек головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в сентябре 2022 года он познакомился с Д.Л.Н., с октября 2022 года стали проживать вместе. В период совместного проживание они неоднократно ругались, Д.Л.Н. дома не убиралась, кушать не готовила, много выпивала, могла на несколько дней уйти из дома. ДД.ММ.ГГГГ они поздно вечером пришли от гостей, стали распивать алкогольные напитки, в ходе разговора Д.Л.Н. ему рассказала, что изменяет ему. Ему это не понравилось, но он не стал принимать каких-либо мер. Д.Л.Н. стала вести себя агрессивно, хваталась за нож, он, чтобы её успокоить, ударил по носу, отчего у последней пошла кровь. Потом они помирились, но спустя какое-то время Д.Л.Н. опять взяла в руки нож, пошла в коридор, он подошёл к ней и выхватил у неё нож, взял в руки стоявшую в коридоре табуретку и ударил Д.Л.Н. два раза по голове. После этого они пошли распивать алкогольные напитки. Спустя два часа Д.Л.Н. сказала, что ей плохо, попросила вызвать скорую помощь, ему сказала уходить из квартиры. Он ушёл и примерно минут через 15 вернулся обратно, дома были сотрудники скорой помощи, которые пояснили, что Д.Л.Н. умерла. Наличие сломанных ребер у Д.Л.Н. объяснил тем, что последняя 15-ДД.ММ.ГГГГ упала в подъезде, возможно и сломала их тогда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 169-173) из которых следует, что у него была сожительница Д.Л.Н., с которой он проживал по адресу: <адрес>. С ней последнее время у него были конфликтные отношения. Он применял к ней физическое насилие, а именно избивал за то, что она в декабре 2022 года изменяла ему. Он за это в декабре её избивал, а именно наносил ей удары по лицу кулаками, ввиду чего у неё были образованы гематомы. 26 феврале 2023 года у него произошёл конфликт с Д.Л.Н. и он её избил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с Д.Л.Н. пришёл домой по адресу: <адрес>, где занялись сексом. После этого она ходила голой, на ней была только футболка. Далее они вдвоём распивали спиртное, а именно у них была одна бутылка водки объёмом 0,5 литра и одна бутылка водки объёмом 0,25 литра. Также у неё на столе на кухне стояла пустая бутылка водки объёмом 0,5 литра, которую он ранее один выпил. Они с ней стали употреблять спиртное в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 50 минут. Время запомнил, так как смотрел на часы. Он посмотрел на часы мобильного телефона и обратил внимание, что время было чуть больше часа ночи. Через какой-то период, может минут сорок - час у него произошла словесная ссора с Д.Л.Н., обусловленная тем, что он стал предъявлять ей претензии относительно того, что она живёт за его счёт, нигде не работает, по дому не убирается. Ему как мужчине было крайне неприятно, что все дела по дому делает он, стирает, гладит, моет полы. На его претензии она ответила агрессией. Стала обзывать его, высказывала свою точку зрения, что не хочет ничего делать по дому. Его данное поведение Д.Л.Н. очень возмутило. Она стала с ним огрызаться. Находясь на кухне, он нанёс ей один удар кулаком в нос, отчего у последней из носа пошла кровь. От удара она не упала. Затем Д.Л.Н. пошла в ванну, где стала замывать кровь, кровь у неё текла обильно. Затем они ругаться перестали и продолжили выпивать водку. После снова между ними возник конфликт на всё той же почве, а именно он снова стал её упрекать в том, что она ничего не делает по дому. Она стала в ответ оскорблять его нецензурными словами, которые он не хочет произносить. Конфликт их был на кухне. В какой-то момент она просто встала и ушла с кухни, где между ними была ссора. Его такое поведение Д.Л.Н. ещё больше возмутило. Она пошла в прихожую, по пути допускает, что у неё с носа могли течь капли крови. Забегая вперёд сказал, что текли именно на то место, где и был обнаружен труп. Там стояла табуретка, которую он в порыве ярости взял в обе руки и силой нанёс ей не менее трёх ударов по голове Д.Л.Н. Удары были в период времени не ранее 01 часа 00 минут по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 05 часов 50 минут он уже звонил в «скорую», удары были в лобную, височную область, челюсть (мог её рассечь табуреткой). Все удары были одномоментные. Удары наносил с силой. После третьего удара табуретка разлетелась на три составные части. Д.Л.Н. сразу упала на полу в прихожей. Грохот был очень сильный, и он вполне себе допускает, что этот грохот могла слышать соседка из <адрес>. Более Д.Л.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не падала. Он сразу с номера Д.Л.Н. № позвонил в «112» и сообщил, что девушка упала и у неё травма лица. Более Д.Л.Н. он не бил. В момент нанесения ударов на нём были одеты серые мужские трусы, которые были на нём на момент задержания и которые он готов добровольно выдать следствию. На ней была только футболка. Затем он фрагменты данного табурета взял и положил на кухне около раковины на то самое место, откуда они были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведённого с его участием. Затем он сразу пошёл на улицу к своему знакомому К.К.К., который проживает в доме по адресу: <адрес>, где попросил похмелиться. На момент его ухода она лежала на полу в прихожей и сопела. Он не думал, что она умрёт, так как ранее он неоднократно её избивал, и он думал, что она и в этот раз выживет. Дома Д.Л.Н. оставалась одна, дверь он на замок не закрывал. К.К.К. сказал, что похмелиться нет, и он пошёл обратно к себе в квартиру, при этом он проводил пьяного О.О.О. до соседней квартиры, который выходил из гостей К.К.К., на нём была бежевая куртка, синие джинсы и кроссовки. Он пришёл домой, где в той же позе и том же месте лежала Д.Л.Н. Дома были сотрудники скорой медицинской помощи, которые ему сказали, что Д.Л.Н. умерла. Более Д.Л.Н. он никаких ударов не наносил. Ногами её не избивал, по туловищу ей не бил. Умысла на убийство её не было, избивал Д.Л.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения. Дома он отсутствовал минут 10, не больше. За это время к ним в квартиру прийти никто не мог. На его трусах могла образоваться кровь, ввиду того, что на фрагментах табуретки была кровь, и фрагментами табуретки он касался трусов.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний ФИО1, данные им в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 189-201, 199-205) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Д.Л.Н. находился дома по адресу: <адрес>. Оба в этот день они находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и Д.Л.Н. произошла словесная ссора из-за того, что он стал предъявлять ей претензии по поводу невыполнения домашних обязанностей. Его очень сильно возмущал тот факт, что Д.Л.Н. не делала уборку по дому, не стирала, не мыла полы. В какой-то момент в ходе развившегося конфликта он со злости схватил в прихожей табурет, взял его в обе руки и нанёс им не менее двух ударов по голове Д.Л.Н. Более никаких ударов он ей не наносил. Умысла на убийство у него не было, Д.Л.Н. он хотел только избить. Д.Л.Н. ранее в ходе конфликтов могла хвататься за ножи и угрожала ему ими. ДД.ММ.ГГГГ ночью во время конфликта на кухне Д.Л.Н. также схватила кухонный нож и махала им в его сторону, но нож у неё он отобрал, то есть все её действия и поведение только провоцировали его. В течение всего времени их совместного проживания, Д.Л.Н. не работала, практически каждый день употребляла спиртные напитки, домашними делами никогда не занималась, а также изменяла ему с другими мужчинами. Таким образом, Д.Л.Н. в целом всегда вела асоциальный образ жизни. Содеянное стало результатом того, что в нём накопился весь негатив и именно в тот день с ним случился приступ ярости. Ранее в допросах этим обстоятельствам он не уделял внимание, так как не придавал им особого значения. Также в день произошедшего он находился в шоковом состоянии. На вопрос следователя о том, как он может объяснить переломы рёбер обнаруженные у Д.Л.Н. при судебно-медицинской экспертизе, а также наносил ли ДД.ММ.ГГГГ он ей удары табуретом или иным предметом (кулаками) в область рёбер, в другие части тела, ответил, что как он ранее говорил, табуретом он нанёс только лишь два удара в область головы Д.Л.Н., более никаких ударов никакими предметами не наносил. Примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.Н. говорила ему, что где-то упала на твёрдую поверхность, точно не помнит, на улице или в подъезде на лестнице. После этого она жаловалась на боль в области рёбер, но про переломы она ничего не говорила. На вопрос следователя о том, кто-либо избивал Д.Л.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что об этих фактах ему ничего неизвестно, ничего не может пояснить по этому поводу. На вопрос следователя о том, как он может объяснить, что согласно показаниям эксперта при падении получить переломы рёбер, имеющиеся у Д.Л.Н. невозможно, ответил, что не может это объяснить, ему она говорила, что где-то упала, как он говорил ранее.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивал на том, что нанёс только два удара по голове Д.Л.Н., больше ни по голове, ни по телу не бил её.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 175-184) ФИО1 подробно показал об обстоятельствах совершённого им преступления на месте по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от 24 марта 2023 года (том 1 л.д. 57) ФИО1 добровольно рассказал о том, что с 01:00 часа до 06:00 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, нанёс не мене двух ударов табуреткой по голове Д.Л.Н.

Протокол проверки показаний на месте и явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д.Р.Ю., свидетелей О.О.О., Е.Е.Е., Г.Г.Г., Г.А.В., Д.Е.А., К.К.К., Е.Н.Н., С.К.К., П.П.П., Щ.Щ.Щ., О.Н.М., специалиста ФИО27, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Д.Р.Ю., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 76-79) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Д.Л.Н. являлась её дочерью. Охарактеризовать её может в целом с положительной стороны, по характеру она спокойный и добрый человек, приятный в общении, доброжелательный. Д.Л.Н. употребляла спиртное в основном по праздникам и с друзьями, однако она не может сказать, чтобы дочь злоупотребляла спиртными напитками. У Д.Л.Н. было двое детей - Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Д.З.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь всегда занималась воспитанием детей, обеспечивала их всем необходимым, дети всегда были одеты по сезону, сыты, посещали дошкольные и школьные учреждения. В сентябре 2022 года из-за отсутствия хорошей оплачиваемой работы Д.Л.Н. приняла решение направиться на остров <адрес>. Она и Д.Л.Н. поддерживали общение посредством сотовой связи, однако созваниваться им удавалось не всегда из-за погодных условий. Все было нормально, в апреле Д.Л.Н. должна была вернуться домой. В январе 2023 года Д.Л.Н. перестала выходить с ней на связь. В марте 2023 года ввиду того, что она так и не могла выйти на связь с Д.Л.Н., она обратилась в полицию с заявлением о безвестном исчезновении. В начале апреля 2023 года с ней связались сотрудники полиции, которые сообщили, что Д.Л.Н. убили. На вопрос следователя, известно ли ей было с кем и где проживала Д.Л.Н. последний год, ответила, что нет, неизвестно. На вопрос следователя о том, известен ли ей ФИО1, ответила, что нет, не известен. Она не знала, что её дочь сожительствует с ФИО1 и охарактеризовать его никак не может.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Д.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 112-114), согласно она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО1. Охарактеризовать его может с крайне отрицательной стороны, поскольку он ведёт асоциальный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртным. В своей квартире постоянно устраивает шумные застолья, приглашает таких же асоциальных лиц. Примерно полгода с ФИО1 проживает сожительница, её данные ей неизвестны. В доме стены у них тонкие, поэтому слышно, когда у ФИО1 собирается шумное застолье. В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в туалет. В это время она услышала сильный грохот, который как ей показалось, доносился с кухни ФИО1 Грохот был настолько сильный, что она подумала, что ещё бы чуть-чуть и рухнула бы стена, чем мог быть обусловлен данный грохот, не знает. Ранее таких шумов из квартиры ФИО1 не доносилось. Затем она уснула. Проснулась, возможно, в 03 часа 00 минут от сильного грохота, который уже раздавался, как ей показалось, в районе ванной комнаты ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К.К.К., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 115-118), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Примерно 4 года назад познакомился с ФИО1, который проживает в <адрес> в <адрес>. Периодически он приходит к ним в гости, и они распивают спиртное. У ФИО1 есть сожительница Д.Л.Н., которая приехала к нему жить в <адрес> летом 2022 года. Она сама с Республики Башкирия. Со слов ФИО1 он знает, что он с ней познакомился, когда работал в <адрес> или Аниве, на каком-то рыбном производстве. Д.Л.Н. работала там поваром. Со слов ФИО1 он знает, что она сама напросилась ехать к нему жить в <адрес>, он её брать не хотел. Когда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то ведёт себя очень агрессивно, шумит, повышает голос, размахивает руками. Спокойно с ним выпивать спиртное невозможно. Когда ФИО1 приходит к ним в гости, то самое большее сидел час. Обычно он заходит, спросит, как дела, попросит сигарету и уходит. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла Д.Л.Н. с ФИО2. Он у неё увидел солнцезащитные очки, что нехарактерно для погоды. Он спросил, что случилось. Она подняла очки и он увидел, что там гематомы. Он спросил, кто её избил, она кивнула головой в сторону ФИО1 Он спросил у последнего, за что он её избил, тот кратко ответил, что в какой-то квартире застал Д.Л.Н. с каким-то молодым человеком, что она ему изменяла, в связи с этим избил её. Отношения между Д.Л.Н. и ФИО1 были напряжённые. Это он знает со слов ФИО1, так как он её ревновал, поскольку Д.Л.Н. любила заводить половые отношения с мужчинами. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей был дома. Около 04 часов 00 минут (это время он запомнил, поскольку у него рядом с кроватью есть настольные часы) во входную дверь постучал А.А.А. по прозвищу «Аркаша», который с собой принёс бутылку водки объёмом 0,5 литра. Они вдвоём стали распивать спиртное. Он предложил сожительнице присоединиться к ним, но она отказалась. Около 05 часов 10 минут «Аркаша» стал собираться, чтоб уйти от них. Когда он его провожал, то в дверном проёме уже стоял ФИО1, который спросил есть ли у них спиртное для «опохмела». Он сказал, что нет, они всё выпили. Он спросил у С.С.С. сигареты, он ему дал. Учитывая, что «Аркаша» был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ФИО1 предложил ему проводить «Аркашу» до квартиры последнего. Время это было примерно в 05 часов 15 минут. ФИО1 даже к ним в квартиру не стал заходить. Он сказал, что смысла ему заходить в квартиру нет, так как у него всё равно нечего выпить. На ФИО1 была одета бежевая куртка, в которой он постоянно ходит. Головного убора не было. Джинсы синего цвета и кроссовки. ФИО1 ничего про Д.Л.Н. не рассказывал. Он посмотрел в окно и из подъезда ФИО1 выходил около 05:17 часов - 05:20 часов один и направился в сторону <адрес>. Последний раз Д.Л.Н. видел около двух недель назад. Он как-то в ходе беседы спросил у ФИО1, что с Д.Л.Н., что-то её не видно. Обычно он её часто встречал на улице или в магазине. Он ответил, что она сидит дома, так как у неё в области двух глаз гематомы, и он её в очередной раз избил. Он не стал спрашивать за что, но он ему сказал, если он продолжит избивать Д.Л.Н., то рано или поздно забьёт её до смерти, на что ФИО1 просто отмахнулся рукой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Е.Н.Н., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119-122), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Её сожитель познакомился на рыбалке с ФИО1 и последний иногда приходит к ним в гости. Приходит ненадолго, не более чем на час. У ФИО1 есть сожительница Д.Л.Н., которая приехала к нему жить в <адрес> летом 2022 года. Со слов ФИО1 она знает, что он с ней познакомился, когда работал в <адрес> или Аниве, на каком-то рыбном производстве. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведёт себя неадекватно, проявляет агрессию к окружающим, лезет драться, поэтому они стараются пьяного ФИО1 не пускать к себе домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла Д.Л.Н. с ФИО2. Она у неё увидела солнцезащитные очки, что нехарактерно для погоды. Она спросила, что случилось, та подняла очки и увидела, что у неё гематомы. Она спросила, кто её избил. Она кивнула головой в сторону ФИО1, который подтвердил факт избиения и добавил, что побил за измену. Отношения между Д.Л.Н. и ФИО31 были напряжённые. Это она знает со слов ФИО1, он ревновал, так как Д.Л.Н. любила заводить половые отношения с мужчинами. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем была дома по вышеуказанному адресу. Около 04 часов 00 минут во входную дверь постучал А.А.А. по прозвищу «Аркаша», который с собой принёс бутылку водки объёмом 0,5 литра, дверь открыл сожитель. Он с ним пить спиртное отказался. Около 05 часов 00 минут «Аркаша» стал собираться, чтобы уйти от них. Когда его провожал сожитель, то в дверном проёме она услышала голос ФИО1, который предложил «Аркашу» проводить до квартиры и вскоре ушёл с ним. К ним ФИО1 даже не заходил в квартиру. Последний раз Д.Л.Н. она видела около двух недель назад. Она как-то в ходе беседы спросила у ФИО1, что с Д.Л.Н., что-то её не видно. Обычно она её часто встречала на улице или магазине. Он ответил, что она сидит дома, так как у неё в области двух глаз гематомы, и он в очередной раз избил её за измену.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Е.Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 98-101), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который проживает по <адрес>. Он знает, что ФИО1 проживает со своей сожительницей Д.Л.Н., которая приехала с ФИО1 с юга Сахалина, куда тот ездил работать вахтовым методом. Ранее Д.Л.Н. проживала в Башкирии. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он зашёл в гости к ФИО1, последний находился дома, а Д.Л.Н. находилась в зальной комнате и спала. В квартире было чисто, следов крови в стенах, дверных коробах и на полу видно не было. В ходе разговора ФИО1 пожаловался на Д.Л.Н., что она постоянно употребляет спиртное, где-то гуляет и домой приходит только спать, в самой квартире не убирается и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он сам убрался в квартире, вымыл унитаз и ванну, так как он на протяжении четырёх дней уже не употребляет спиртное и ему надоел бардак. После этого они решили купить сигареты, так как ни у него, ни у ФИО1 их не было, и они вышли на улицу, перед этим квартиру на ключ он не закрывал. Перед уходом он обратил внимание на то, что в прихожей стояла табуретка. В последующем они ещё походили по гостям и около 20 часов 00 минут, он ушёл к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ему с номера № позвонила Д.Л.Н. и поинтересовалась, дошёл ли он до дома. Он ответил, что с ним всё в порядке. Она сказала, что находится дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, и они вдвоём употребляют водку.

Из показаний свидетеля Е.Е.Е., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 102-104) следует, что на вопрос следователя о том, говорила ли ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.Н. ему или ещё кому-либо о том, что у неё сломаны рёбра, жаловалась на ли она на боль в области грудной клетки, выглядела ли болезненно ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно видел Д.Л.Н., однако про переломы рёбер она ему ничего не говорила. В каком-либо болезненном состоянии Д.Л.Н. не находилась, дыхание её был нормальным, она спокойно вела с ним диалог, не испытывая при этом каких-либо трудностей, не загибалась, руками за рёбра не держалась. Как ранее он говорил, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своих знакомых, у кого именно говорить не желает, к ним приходила Д.Л.Н. вместе с ФИО1, при этом она никаких жалоб на здоровье не высказывала, ничего необычного в её поведении он не заметил. Вместе с ними он выпил буквально 2 рюмки водки, после чего водка закончилась, и он с Д.Л.Н. и ФИО10 ушли. Когда они вышли из гостей, то он решил проводить Д.Л.Н. и ФИО1 до их дома. По пути, пока они шли, то он не заметил, чтобы Д.Л.Н. как-то странно передвигалась, держалась руками за рёбра, жаловалась на боль в грудной клетке, ничего такого, однозначно не было. В ходе следования он поддерживал с ней диалог, говорила она нормально, не испытывая при этом никаких трудностей с дыханием. Если бы у неё были сломаны рёбра, то он бы точно это понял по её поведению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Г.Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-107), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает более пяти лет. ФИО1 проживал совместно со своей сожительницей Д.Л.Н. по адресу: <адрес>. У ФИО2 с Д.Л.Н. были конфликтные отношения ввиду того, что он её ревновал к Д.Д.Д. по прозвищу «Негр» и следует отметить, что ревновал обоснованно. Он лично был свидетелем того, как Д.Л.Н. при нём изменяла ФИО31, причём у последнего же дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он приехал в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где уже находились Д.Л.Н. и Д.Д.Д.. Они все вчетвером употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут он находился в комнате, которая первая от входа. В какой-то момент он услышал, что в прихожей (коридоре) около кухни происходит какой-то скандал. ФИО1 вёл себя агрессивно и стал избивать Д.Л.Н., он увидел, как он кулаком наносил ей удары (два удара) по лицу. Как он понял, что он её стал избивать, потому что приревновал её к Г.А.В., так как они остались одни в комнате, которая вторая. Был ли между Г.А.В. и Д.Л.Н. интим, не знает, не видел. После этого Г.А.В. с целью уладить конфликт ушёл из квартиры, и мы втроём остались дальше распивать спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Д.Д.Д., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 108-111), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который проживал с сожительницей Д.Л.Н., по адресу: <адрес>. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. С его слов он узнал, что он на вахте познакомился с Д.Л.Н. и привёз её откуда-то с юга Сахалина. С ней он никаких отношений не поддерживал, кроме одного раза, о котором он сообщит ниже. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Д.Л.Н., Г.Г.Г. и С.С.С. находились в квартире у последнего по вышеуказанному адресу, где распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 и Г.Г.Г. ушли спать в комнату, которая сразу при входе в квартиру. Они с Д.Л.Н. сначала распивали спиртное на кухне, затем между ними возникла симпатия, они стали целоваться, обниматься. Они решили воспользоваться тем случаем, что ФИО1 спит и решили вступить в интимную близость на диване (кровати), которая в комнате (комната около кухни). Они стали заниматься сексом по обоюдному согласию. Допускает, что Д.Л.Н. кричала, стонала и это услышал ФИО1 Он буквально снял её с него, после чего стал на неё кричать. Через непродолжительный период времени он нанёс ей кулаком два удара по лицу. Эти удары также мог видеть Г.Г.Г., который также стоял в коридоре. Затем он сразу же, чтобы не нагнетать обстановку ушёл из квартиры. Это был единственный раз, когда он вступал в интимную близость с Д.Л.Н.. Также хочет отметить, что в один из дней ноября 2022 года он пришёл в гости к ФИО2, где также была Д.Л.Н.. Между ними были в тот момент напряжённые взаимоотношения, они ругались. Как он понял, что ФИО2 не нравилось, что она ничего не делает по дому и ему самому приходится мыть полы, стирать и т.д., на что Д.Л.Н. «огрызалась». Он в их личные дела не лез, но про себя тогда подумал, что рано или поздно ФИО1 убьёт Д.Л.Н. или наоборот.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Щ.Щ.Щ., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 133-135), согласно которым с апреля 2022 года по настоящее время он занимает должность фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» через дежурную службу «112» поступило сообщение от гражданина ФИО1, о том, что по адресу: <адрес>, необходима помощь Д.Л.Н., которая упала и получила травму лица. После получения сообщения он на служебном автомобиле незамедлительно осуществил выезд по вышеуказанному адресу. На место он прибыл в 05 часов 14 минут, время он знает, так как фиксировал его в карте вызова скорой медицинской помощи. По прибытию на адрес он постучался в дверь, но ему никто не открыл. После чего он самостоятельно открыл дверь, так как она не была заперта. Когда он зашёл за порог квартиры, то сразу же в коридоре возле двери в положении лёжа на спине, обнаружил женщину в обнажённом виде. На голове женщины были хорошо видны раны, а также множественные гематомы на теле. В квартире более никого не находилось. На полу также он заметил следы крови. Далее он непосредственно подошёл к телу женщины, которая не подавала признаков жизни. Кожные покровы её были бледного цвета, холодные на ощупь, веки не открывались. При осмотре головы им были выявлены раны в лобно-теменной области, раны в области подбородка слева, параорбитальные гематомы с обоих сторон, множественные ссадины лица. Кроме того, на теле были обнаружены множественные гематомы на верхних и нижних конечностях, передней и задней поверхности тела. На основании объективных данных им ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут составлен протокол установления смерти гражданки Д.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реанимационные мероприятия им не проводились по причине наличия признаков биологической смерти. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 05 часов 20 минут он позвонил диспетчеру и сообщил, что им была констатирована смерть Д.Л.Н., которая обнаружена с явными признаками насильственной смерти. Согласно отметке в карте вызова полицейские прибыли в 06 часов 10 минут. Примерно за 15-20 минут до прибытия сотрудников полиции в квартиру пришёл ФИО1, по объективным признакам было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя, речь была несвязной. Он находился в коридоре второго этажа <адрес> в <адрес>, к нему подошёл ФИО1, попросил забрать Д.Л.Н. После чего они ещё какое-то время стояли и разговаривали с ФИО1 на различные темы, в какой-то момент ФИО1 открыл дверь <адрес> по вышеуказанному адресу и увидел, что Д.Л.Н. лежит на полу в коридоре. Тогда ФИО1 спросил, умерла ли Д.Л.Н. На его вопрос он ответил утвердительно и сказал, что нужно дождаться сотрудников полиции и закрыл дверь в квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля П.П.П., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 130-132), согласно которым её соседом по лестничной площадке является ФИО1, который последние 6 месяцев проживал совместно со своей сожительницей Д.Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 30 минут она собиралась ложиться спать, сын и муж уже спали, в это время она услышала какие-то глухие стуки, точно определить не может, которые доносились из <адрес>, то есть из квартиры С.С.С. Она вышла в кухню, прислушалась и сделала вывод, что звуки доносятся именно из квартиры ФИО1 Данные звуки продолжались примерно до 03 часов 00 минут, после того как они прекратились, она уснула и до утра не просыпалась. Каких-либо криков, призывов о помощи, разговоров, из квартиры ФИО1 она не слышала. Уточнила, что обычно, когда в квартиру к ФИО1 кто-либо приходит, то ей хорошо слышны разговоры. Зачастую она могла слышать из своей квартиры, как ФИО1 ругается со своей сожительницей или кричит на неё матом. Бывали случаи, что ФИО1 наносил побои Д.Л.Н., так как она сама лично замечала гематомы на её лице, руках, когда встречала Д.Л.Н. в подъезде их дома. В целом ФИО1 может охарактеризовать положительно, когда он трезвый, то очень доброжелательный, спокойный, отзывчивый, всегда готов чем-то помочь. С ФИО1 она знакома очень давно, его она даже учила в школе. Единственное, у ФИО1 была вредная привычка - употребление алкоголя, он частенько злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным, но только тогда, когда его выводили на конфликт, но может дополнить, что последнее время, а именно 7-10 дней, ФИО1 со своей сожительницей выпивал алкоголь не у себя дома, а у кого-то в гостях. На вопрос следователя о том, была ли она свидетелем конфликтов, при которых ФИО1 применял насилие в отношении своей сожительницы Д.Л.Н., ответила, что свидетелем конфликтов, при которых ФИО1 применял насилие в отношении Д.Л.Н., она никогда не была. Однако, как она поясняла выше, она неоднократно из своей квартиры слышала, как они ругаются между собой, наблюдала, как Д.Л.Н. ходит с гематомами на лице и теле. Последний раз сожительницу ФИО10 она видела в подъезде примерно за 5 дней до её смерти, на лице у неё были видны следы гематом. На вопрос следователя, известно ли ей о том, по какой причине происходили конфликты между С.С.С. и Д.Л.Н., ответила, что бывало, она заходила в квартиру к ФИО1, разговаривала с ним по поводу его поведения, спрашивала, по какой причине он избивает свою сожительницу. ФИО10 ей отвечал, что Д.Л.Н. он бьёт из-за того, что она изменяет ему с другими мужчинами, говорил, что однажды даже застал её в постели со своим другом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля О.Н.М., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 136-138), согласно которым в её подъезде в <адрес>, то есть на один этаж выше неё, проживает её сосед ФИО1. Примерно с осени 2022 года совместно с С.С.С. стала проживать его сожительница Д.Л.Н.. С.С.С. в целом она может охарактеризовать неплохо, зарабатывал он обычно на рыбе, но постоянного места работы не имел. Со своей сожительницей они часто злоупотребляли алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она выходила в подъезд и подметала лестничную площадку. Пока она подметала площадку, то заметила, как с верхнего этажа босиком в одном халате бежала сожительница С.С.С., лицо которой было опухшим, на нём были хорошо видны гематомы. В это время Лиана забежала за её спину и как бы спряталась. В это же время следом за Д.Л.Н. по лестнице спустился ФИО1. Она задала вопрос С.С.С.: «Зачем ты гоняешься за девушкой?». На это он ей ответил примерно следующее: «Она сама знает за что! Меньше будет шарахаться!». Она решила заступиться за Д.Л.Н. и несколько раз несильно ударила ФИО1 метлой. В дальнейшем ФИО10 и Лиана успокоились, после чего они оба направились обратно к себе в квартиру, при этом ФИО1 насилия к Д.Л.Н. не применял, домой она шла самостоятельно. Также ФИО10 ей пообещал, что больше не будет обижать свою сожительницу. На вопрос следователя о том, была ли она свидетелем конфликтов, при которых ФИО1 применял насилие в отношении своей сожительницы Д.Л.Н., ответила, что свидетелем конфликтов, при которых ФИО1 применял насилие в отношении Д.Л.Н., она никогда не была, так как обычно всё своё свободное время она проводит дома. На вопрос следователя о том, слышала ли она какие-либо крики, грохот, призывы о помощи из квартиры ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ответила, что так как в силу возраста и состояния здоровья у неё имеются проблемы со сном, то обычно на ночь она принимает снотворное. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 она по обыкновению приняла снотворное и легла спать, проснулась только утром около 06 часов 00 минут. Ночью она ни разу не просыпалась, каких-либо криков, шумов, призывов о помощи из квартиры ФИО1 не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 126-128), согласно которым ФИО1 приходится ему родным братом. Брат до момента задержания постоянно проживал по адресу: <адрес>. На протяжении последних 6 месяцев брат проживал совместно со своей сожительницей Д.Л.Н.. Со своей сожительницей ФИО10 познакомился на путине в <адрес>, после чего он привез её в <адрес>. Д.Л.Н. он видел только один раз после того как они приехали с <адрес>, это было примерно в середине октября 2022 года. С братом они часто созванивались по телефону, иногда виделись в <адрес>, также он и сам приезжал к нему в гости в <адрес>ёрск. Последний раз он приезжал к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поздравить его с наступающим новым годом, Лианы дома не было. О конфликтах между братом и Д.Л.Н. ему ничего неизвестно, так как сам ФИО10 об их взаимоотношениях никогда не делился, он этим также у него не интересовался, ему это было неинтересно. Брат постоянного места работы не имел, бывало, ездил на заработки на Курильские острова, ездил на путину в <адрес> и в <адрес>. ФИО10 злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя спокойно, если никто не выводил его из равновесия, также может сказать, что ФИО10 очень добрый, отзывчивый, всегда пытался помочь по мере возможности людям, никогда не отказывал в помощи друзьям и знакомым, неконфликтный.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля О.О.О., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 95-97), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в гости к К.К.К., который проживает по адресу: <адрес>. Они распили напитки, и у него пропал память. Помнит, что до дома его провожал ФИО1 Около двух недель назад он был в гостях у К.К.К. где в гостях была Д.Л.Н.. Он заметил у ней гематомы в области глаз. Спросил у неё, кто избил. Она ответила, что её избил С.С.С.Д.Л.Н. сказала, что боится ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания эксперта ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 33-35), согласно которым на обозрение эксперту предоставляется ранее данное им заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. На вопрос следователя о том, согласно выводам данной им экспертизы у Д.Л.Н. обнаружены множественные ссадины лобной области, области левой щеки и верхней губы. Возможно ли высказаться о точном количестве указанных ссадин, если да, то каково их количество, ответил, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Д.Л.Н. были обнаружены ссадины в лобной области в средней части, в области левой щеки и верхней губы слева. Обнаруженные ссадины имели овальную и полосовидную формы, располагались рядом друг с другом, местами сливались и пересекались, поэтому определять точное их количество было не целесообразным. Однако, учитывая характер ссадин и их расположение, следует считать, что они могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий тупых твердых предметов (предмета). На вопрос следователя о том, согласно данной им экспертизы, у Д.Л.Н. обнаружены закрытые поперечные переломы 6 ребра справа, 5, 6 рёбер слева по среднеключичным линиям (пункт «б» выводов экспертизы), а также кровоподтёки (пункт «в» выводов экспертизы). Возможно ли образование данных телесных повреждений от ударов деревянным табуретом, а также возможно ли образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и удара о твердую поверхность, ответил, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Д.Л.Н. закрытые поперечные переломы 6 ребра справа, 5, 6 рёбер слева по среднеключичным линиям по характеру являются локальными (разгибательными), образовались в месте непосредственного травмирующего контакта с тупыми твердыми предметами (предметом). Таким образом, не исключается возможность причинения переломов ребер в результате ударов деревянным табуретом в указанные анатомические области. Возможность причинения этих переломов при однократном падении на плоскости и ударе о твердую распространенную поверхность или тупой твердый предмет (предметы) следует исключить. Образование кровоподтёков, указанных в пункте «в)» выводов экспертизы, в результате падения на плоскости и ударах о твердую распространенную поверхность или тупые твердые предметы исключить нельзя. На вопрос следователя о том, как у живого человека проявляются симптомы переломов ребер, которые были обнаружены у Д.Л.Н., как она себя ведёт, может ли самостоятельно, не испытывая боли, передвигаться в пространстве, ответил, что после причинения Д.Л.Н. закрытых переломов 6 ребра справа, 5, 6 рёбер слева по средним ключичным линиям она могла совершать самостоятельные активные действия. Обычно переломы ребер вызывают боль в месте их причинения. Однако судить о степени выраженности болевого синдрома не в компетенции судебно-медицинского эксперта. Вопрос о поведении Д.Л.Н. не в компетенции судебно-медицинского эксперта. На вопрос следователя о том, какое количество травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) привело к образованию телесных повреждений, входящих в черепно-мозговую травму (пункт «а» выводов экспертизы), возможно ли их образование от ударов деревянным табуретом, ответил, что обнаруженные при наружном исследовании трупа гр-ки Д.Л.Н. ушибленные раны лобной области в средней части (в количестве 1), лобной области слева (1), области нижней челюсти слева (1), правой ушной раковины (1), кровоподтеки век обоих глаз и верхних отделов обеих щек (по 1), ссадины лобной области, области левой щеки и верхней губы в совокупности с внутренними повреждениями, а именно кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга, составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Каждая ушибленная рана образовалась от не менее одного травмирующего воздействия. Учитывая характер кровоподтеков век обоих глаз, ссадин лица и их расположение, следует считать, что они могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий тупых твердых предметов (предмета). Таким образом, количество травмирующих воздействий в результате которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма составляет не менее шести. Возможность причинения указанной травмы деревянным табуретом исключить нельзя. На вопрос следователя о том, в какие анатомические области были нанесены удары, следствием которых явились переломы рёбер, указанные в п. «б» выводов экспертизы, какое количество травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) привело к образованию переломов рёбер (пункт п. «б» выводов экспертизы), ответил, что переломы 6 ребра справа, 5, 6 рёбер слева по среднеключичным линиям образовались в результате травмирующих воздействий в указанные анатомические области, т. е. область передней поверхности груди справа на уровне 6 ребра справа по среднеключичной линии и область передней поверхности груди слева на уровне 5, 6 рёбер слева по среднеключичной линии. Таким образом, эти переломы могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупых твердых предметов (предмета). На вопрос следователя о том, какое количество травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) привело к образованию кровоподтёков, указанных в п. «в» выводов экспертизы, возможно ли их образование от ударов деревянным табуретом, ответил, что количество травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), в результате которых образовались кровоподтеки области правого плечевого сустава по передней поверхности (в количестве 1); области левого плечевого сустава по передней поверхности (1); передней поверхности груди справа (1); передней поверхности правого плеча в средней трети (1); задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); тыльной поверхности правой кисти в средней части (1); задней поверхности левого предплечья, в области левого лучезапястного сустава по задней поверхности и левой кисти (1); передней поверхности правого бедра в верхней трети (1); области правого коленного сустава по передней поверхности (2); области левого коленного сустава по передней поверхности (1), может соответствовать количеству указанных кровоподтеков, т. е. не менее одиннадцати. Возможность причинения этих кровоподтёков деревянным табуретом исключить нельзя.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут поступило сообщение фельдшера СМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут поступила унифицированная карточка АРМ-112, сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> упала девушка, травма лица. По приезду бригады скорой помощи в квартире в прихожей на полу обнаружен труп обнажённой женщины с травмой головы;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной фельдшером Щ.Щ.Щ. (том 2 л.д. 154-157), согласно которой вызов от ФИО1 принят в 05 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, биологическая смерть Д.Л.Н. зафиксирована в 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 20-44), согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп Д.Л.Н.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 224-227), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты серые мужские трусы, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений Д.Л.Н.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 231-237), согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО27 изъяты: кровь на марле от трупа Д.Л.Н., срезы ногтевых пластин с левой руки от трупа Д.Л.Н., срезы ногтевых пластин с правой руки от трупа Д.Л.Н., кожный лоскут лобной области с ушибленной раной Д.Л.Н., кожный лоскут нижней челюсти слева с ушибленной раной Д.Л.Н.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 243-253, том 2 л.д. 1-19), согласно которому осмотрены следующие предметы: кровь на марле от трупа Д.Л.Н.; серые мужские трусы; табурет; вещество бурого цвета на один марлевый тампон с дверной коробки комнаты, условно обозначенной №; вещество бурого цвета из ванны ванной комнаты на один марлевый тампон; вещество бурого цвета на один марлевый тампон с дверной коробки ванной комнаты; вещество бурого цвета на один марлевый тампон с поверхности табурета, обнаруженного в кухонной комнате; вещество бурого цвета на один марлевый тампон с линолеума прихожей комнаты; вещество бурого цвета на четырех книжных листах, пронумерованных как: «№№»; прядь волос с ободка унитаза туалетной комнаты; срезы ногтевых пластин с левой руки от трупа Д.Л.Н.; срезы ногтевых пластин с правой руки от трупа Д.Л.Н.; срезы с ногтевых пластин левой кисти руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин правой кисти руки ФИО1; смывы с левой кисти руки ФИО1 на марлевом тампоне; смывы с правой кисти руки ФИО1 на марлевом тампоне; контрольный марлевый тампон к смывам с левой и правой кистей рук ФИО1; кожный лоскут лобной области с ушибленной раной Д.Л.Н.; кожный лоскут нижней челюсти слева с ушибленной раной Д.Л.Н., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания ФИО1 о том, что он не бил Д.Л.Н. по разным частям тела, по голове Д.Л.Н. табуреткой ударил два раза, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-31), согласно которому у Д.Л.Н. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны лобной области в средней части (1), лобной области слева (1), области нижней челюсти слева (1), правой ушной раковины (1), кровоподтеки век обоих глаз и верхних отделов обеих щек (по 1), ссадины лобной области, области левой щеки и верхней губы (множественные),

- закрытые поперечные переломы 6 ребра справа, 5, 6 ребер слева по средним ключичным линиям,

- кровоподтеки области правого плечевого сустава по передней поверхности (в количестве 1); области левого плечевого сустава по передней поверхности (1); на передней поверхности груди справа (1); передней поверхности правого плеча в средней трети (1); задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); тыльной поверхности правой кисти в средней части (1); задней поверхности левого предплечья в области левого лучезапястного сустава по задней поверхности и левой кисти (1); передней поверхности правого бедра в верхней трети (1); области правого коленного сустава по передней поверхности (2); области левого коленного сустава по передней поверхности (1).

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались в результате воздействие твёрдых тупых предметов, механизм образования - удар, сдавление, трение, давность в пределах одних суток ко времени наступления смерти Д.Л.Н.

Анализ показаний потерпевшей Д.Р.Ю., свидетелей О.О.О., Е.Е.Е., Г.Г.Г., Г.А.В., Д.Е.А., К.К.К., Е.Н.Н., С.К.К., П.П.П., Щ.Щ.Щ., О.Н.М., специалиста ФИО27, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшей и свидетелей установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО1

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы № 10 от 7 апреля 2023 года и № 42 от 21 апреля 2023 года, заключения эксперта № 57 от 24 марта 2023 года, № 44 от 13 апреля 2023 года, № 37 от 24 мая 2023 года, № 38 от 10 апреля 2023 года и комплексной судебно-медицинской экспертизы № 298 от 21 апреля 2023 года, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Противоречий в части имеющихся телесных повреждений у потерпевшей, приведших к её смерти, не содержат.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, рапорт и.о. руководителя СО по г. Углегорску ФИО4 от 24 марта 2023 года (том 1 л.д. 18), в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, 2) показания потерпевшего, свидетеля, 3) заключение и показания эксперта, 3.1) заключение и показания специалиста, 4) вещественные доказательства,5) протоколы следственных и судебных действий, 6) иные документы.

При этом, рапорт является процессуальным документом и не относится к доказательствам, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия.

Таким образом, представленный стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорт и.о. руководителя СО по г. Углегорску ФИО4 от 24 марта 2023 года, подлежит исключению из числа доказательств. При этом его исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий.

Кроме того, суд исключает указание о том, что ФИО1 нанёс удары табуретом, используя его в качестве оружия, поскольку органом предварительного следствия не вменялось, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает права и законные интересы, как потерпевшей Д.Р.Ю., так и подсудимого ФИО1, в том числе и его право на защиту, поскольку не выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого ФИО1 к потерпевшей Д.Л.Н. Установлено умышленное нанесение подсудимым не менее шести ударов табуретом в голову потерпевшей. Нанесение не менее шести ударов в голову табуретом, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей любой степени тяжести. При этом, ФИО1 не предвидел наступление смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Действия подсудимого ФИО1 не могут расцениваться как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшая активных действий не совершала, каких-либо предметов, создающих опасность для жизни здоровья подсудимого при себе и рядом не имела, не ставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимого.

Суд отвергает, как несостоятельные, утверждения подсудимого о том, что Д.Л.Н. пыталась его ударить ножом, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются, опровергаются собранными по делу доказательствами, и расценивает эти заявления подсудимого как направленные на избежание ответственности за содеянное.

<данные изъяты>

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседании не установлено.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №298 от 24 апреля 2023 года (том 2 л.д. 116-119), ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничить его способность к осознанно-волевому контролю поведения, не находился, о чём свидетельствует его активное участие в конфликте, невыраженность специфических признаков изменения сознания при совершении агрессивного действия, сохранность произвольного поведения, отсутствие признаков астении после случившегося. ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как не страдающий хроническим психическим расстройством и не представляющий социальной опасности для себя и других лиц, с возможностью причинения им существенного вреда, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, ранее не судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение.

Действия потерпевшей Д.Л.Н., выразившиеся в оскорблении подсудимого ФИО1, судом признается противоправным поведением, которое явилось поводом для совершения преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей путём вызова скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанного судом доказанными, следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало ФИО1 на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением.

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимом новых преступлений, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку, его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Д.Р.Ю. о взыскании с ФИО5 2 000 000 (двух миллионов) рублей в счёт компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, в результате совершенного преступления ФИО1, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель иск просила удовлетворить в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Д.Р.Ю. признал частично, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление повлекло гибель Д.Л.Н. Погибшая была дочерью Д.Р.Ю. Обстоятельства гибели её близкого родственника в совокупности с осознанием ею факта безвозвратной утраты и возможности дальнейшего общения, получения помощи и поддержки с её стороны, безусловно, вызвали у истца глубокие переживания и нравственные страдания. Исходя из этого, суд признает установленным факт причинения Д.Р.Ю. морального вреда виновными действиями ответчика.

В связи с чем, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом причиненных нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) табурет, 2) вещество бурого цвета на марлевом тампоне с дверной коробки комнаты, 3) вещество бурого цвета из ванны ванной комнаты на марлевом тампоне, 4) вещество бурого цвета на марлевом тампоне с дверной коробки ванной комнаты, 5) вещество бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности табурета, 6) вещество бурого цвета на марлевом тампоне с линолеума прихожей комнаты, 7) вещество бурого цвета на четырёх книжных листах, пронумерованных как: «№№», 8) прядь волос с ободка унитаза туалетной комнаты, 9) серые мужские трусы, 10) кровь на марле от трупа Д.Л.Н., 11)срезы ногтевых пластин с левой руки от трупа Д.Л.Н., 12) срезы ногтевых пластин с правой руки от трупа Д.Л.Н., 13) кожный лоскут лобной области с ушибленной раной Д.Л.Н., 14) кожный лоскут нижней челюсти слева с ушибленной раной Д.Л.Н., 15) срезы с ногтевых пластин левой кисти руки ФИО5, 16) срезы с ногтевых пластин правой кисти руки ФИО5, 17) смывы с левой кисти руки ФИО5 на марлевом тампоне, 18)смывы с правой кисти руки ФИО1 на марлевом тампоне, находящиеся в камере хранения Углегорского городского суда <адрес>, - уничтожить.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по делу не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время не изменились, кроме того, данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Р.Ю. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) табурет, 2) вещество бурого цвета на марлевом тампоне с дверной коробки комнаты, 3) вещество бурого цвета из ванны ванной комнаты на марлевом тампоне, 4) вещество бурого цвета на марлевом тампоне с дверной коробки ванной комнаты, 5) вещество бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности табурета, 6) вещество бурого цвета на марлевом тампоне с линолеума прихожей комнаты, 7) вещество бурого цвета на четырёх книжных листах, пронумерованных как: «№№», 8) прядь волос с ободка унитаза туалетной комнаты, 9) серые мужские трусы, 10) кровь на марле от трупа Д.Л.Н., 11)срезы ногтевых пластин с левой руки от трупа Д.Л.Н., 12) срезы ногтевых пластин с правой руки от трупа Д.Л.Н., 13) кожный лоскут лобной области с ушибленной раной Д.Л.Н., 14) кожный лоскут нижней челюсти слева с ушибленной раной Д.Л.Н., 15) срезы с ногтевых пластин левой кисти руки ФИО5, 16) срезы с ногтевых пластин правой кисти руки ФИО5, 17) смывы с левой кисти руки ФИО5 на марлевом тампоне, 18)смывы с правой кисти руки ФИО5 на марлевом тампоне, находящиеся в камере хранения Углегорского городского суда <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова