43RS0042-01-2022-000498-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года пгт.Юрья Кировская область
Юрьянский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Орловой И.В.,
при секретаре Земляникиной Е.Г.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <***> в ХХ час. ХХ мин. по адресу: <***> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <***>, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***>, гос.рег.знак <***> ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Истец обратился в свою страховую компанию <***>, <***> в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника. В связи с тем, что автомобилю <***>, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения, истец обратился в <***> для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № <***> размер причиненного ущерба составил 373 840 руб., расходы истца по проведению экспертизы составили 5000 руб. ФИО2 с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 373 840 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 720,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6938 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Определением Юрьянского районного суда от <***> к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО4
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя ФИО1
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <***>, гос.рег.знак <***> (л.д.11).
В соответствии с ответом МО МВД России «Юрьянский» от <***> на запрос суда <***> ФИО4 зарегистрировала на себя транспортное средство марки <***>, государственный номер <***> по договору от <***> (<***> <***> продал указанный автомобиль <***> <***> ФИО4 купила автомобиль у <***>. <***> ФИО4 продала указанный автомобиль).
Из постановления по делу об административном правонарушении от <***> № <***> следует, что <***> (опечатка в дате, <***> указано вместо <***>) в ХХ час. ХХ мин. по адресу: <***> ФИО3, управляя ТС <***>, государственный номер <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <***>, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.16).
<***> ФИО2 обратилась в <***> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ФИО2 было отказано в выплате, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована (л.д.19).
Согласно экспертному заключению <***> № <***>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, гос.рег.знак <***> составляет 373 840 руб. (л.д.20-26).
Экспертное заключение № <***> составлено <***>, имеющим соответствующее образование эксперта-техника по проведению независимых технических экспертиз транспортных средств. Экспертное заключение содержит фотоматериалы, калькуляцию. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО4 зарегистрирована в качестве владельца транспортного средства <***> VIN <***> государственный номер <***> на основании договора купли-продажи от <***>.
В соответствии с договором купли-продажи от <***>, имеющимся в материале о ДТП, ФИО4 приобрела указанный автомобиль у <***>
Таким образом, суд считает установленным, что на дату ДТП – <***> именно ФИО4 являлась законным владельцем (собственником) транспортного средства <***> государственный номер <***>.
Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании <***>, письменного отзыва на иска следует, что <***> она приехала в гости к <***> и его подруге по адресу: <***> на своем автомобиле <***>. Там находился муж ФИО4 <***> Около <***> час. ФИО4 с ребенком уехала к себе домой на такси по адресу: <***>. Ключи от своего автомобиля ФИО4 оставила в квартире <***> В <***> час. ФИО4 позвонил ее муж <***> и сообщил, что ФИО3 взял ключи от машины ФИО4 и пошел выносить мусор. Поскольку ФИО3 долго не было, <***> пошел его искать около дома и увидел, что автомобиль попал в ДТП.
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что, придя в гости, ключи от автомобиля оставила в коридоре на полке, автомобиль стоял у дома.
В судебном заседании свидетель <***> показал, что <***> находился в гостях у <***>, там же находился его знакомый ФИО3 В гостях они употребляли спиртное. ФИО4 приехала в гости, оставила автомобиль у подъезда, ключи от автомобиля в коридоре.
Из объяснений ФИО4 и показаний свидетеля <***> следует, что ключи от автомобиля ФИО4 ФИО3 не передавала, управлять автомобилем не разрешала.
Из материала о ДТП следует, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО3, ДТП произошло по его вине.
<***> ФИО4 обратилась в УМВД России по г.Кирову с заявлением, в котором указала, что <***> в <***> час. приехала в гости к <***> и его подруге <***> по адресу: <***> на своем автомобиле <***> государственный номер <***>. Примерно в <***> с ребенком уехала на такси домой. Ключи оставила в квартире <***> В последующем муж сообщил ей, что ФИО3 попал в ДТП на автомобиле ФИО4 ФИО4 свой автомобиль ФИО3 не передавала, договор аренды с ним не заключала.
Постановлением от <***> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело.
ФИО3 извещался о судебных заседаниях, в судебные заседания не явился, обстоятельства, на которые указала ФИО4, не оспаривал, доказательств в опровержение обстоятельств не представил.
Доказательств наличия договорных отношений между ФИО4 и ФИО3 относительно автомобиля <***> не имеется. Материал ДТП сведений о наличии между ФИО4 и ФИО3 договора аренды транспортного средства, доверенности либо иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 ФИО3 транспортного средства, не содержит. В страховом полисе ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснения ФИО4 о том, что она не передавала ФИО3 ключи от автомобиля и сам автомобиль, ФИО3 управлял автомобилем ФИО4 без ее ведома и разрешения, право владения и использования транспортным средством у него отсутствовали, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: показаниями <***>, материалом ДТП, страховым полисом, заявлением ФИО4 в УМВД России по г.Кирову.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате действий ФИО3 в отсутствие к тому правовых оснований.
Между тем, суд учитывает, что ФИО4 не были приняты необходимые разумные и достаточные меры к обеспечению сохранности принадлежащего ей автомобиля, к ограничению к нему доступа третьих лиц.
Из объяснений ФИО4 и показаний свидетеля <***> следует, что ФИО4, находясь в гостях (не у себя дома), оставила ключи в коридоре, на полке. Доступ к ключам не был ограничен, автомобиль находился у подъезда. Из показаний свидетеля также следует, что присутствующие в гостях люди употребляли спиртное. Более того, уезжая домой, ФИО4 также не обеспечила сохранность транспортного средства, не ограничила возможность третьих лиц завладеть ключами и автомобилем. Отнеслась к возможным последствиям таких действий безразлично.
Учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, такое поведение ФИО4 не может быть признано разумным и добросовестным. Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 должна была принять меры к обеспечению сохранности транспортного средства, осознавать возможные последствия завладения источником повышенной опасности посторонних лиц, в том числе находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести как ФИО3, являющийся непосредственным причинителем вреда, завладевшим источником повышенной опасности помимо воли собственника в отсутствие к тому правовых оснований, так и ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, не принявший необходимые и достаточные меры к обеспечению сохранности автомобиля. С учетом обстоятельств причинения вреда, действий ответчиков, приведших к причинению ущерба, суд полагает необходимым установить степень вины ФИО3 – 80%, ФИО4 – 20%.
С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 299 072 руб., с ФИО4 – 74 768 руб.
Кроме того, для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <***> (л.д.20). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, ФИО3 – 4000 руб., ФИО4 – 1000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6938 руб. (квитанция от <***> (л.д.8)), на оплату услуг почты в размере 720,80 руб. (л.д.17-18, 28-30), на оплату услуг представителя 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от <***>, расписка от <***>).
Указанные расходы являются процессуальными издержками, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 5550,40 руб., в возмещение почтовых расходов 576,64 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 1387,60 руб., в возмещение почтовых расходов 144,16 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.
Из разъяснения пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на удостоверение доверенности в размере 2400 руб., поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 299 072 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5550 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов 576 рублей 64 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей,
Взыскать с ФИО4 (паспорт <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 768 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1387 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов 144 рубля 16 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Юрьянский районный суд Кировской области.
Судья И.В.Орлова
Мотивированное решение составлено 02.09.2022.