К делу № 2-210/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лапина С.Д.,
при секретаре – Зайтулаевой А.А.,
с участием представителя истца – адвоката ФИО8,
представителя ответчика – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество «Боровицкое страховое общество»,-
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском и уточнив требования в ред. заявления от 19.04.2023 года окончательно просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2022 года по 21.04.2023 года в размере <данные изъяты>. (л.д.167-168).
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №. 03.08.2022 года примерно 23-00 часов истец припарковала автомобиль возле дома №29 по ул. Пятилетки 2-й в г. Керчи, и не пользовалась им до 05.08.2022 года. 05.08.2022 года примерно 06-14 часов истцу стало известно, что автомобиль поврежден, на лобовом стекле имеется записка с номером телефона и именем. Ущерб причинен ФИО3, который постановлением мирового судьи признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, что послужило основанием для обращения в суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В процессе производства по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, является недопустимым доказательством. Просила взыскать ущерб на основании экспертного заключения, подготовленного на стадии досудебного урегулирования спора.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не возражал против взыскания с его доверителя стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию с ответчика сумма представительских расходов завышена. Расходы на проведение судебной экспертизы понес его доверитель, экспертиза оплачена, об их распределении не просил.
Представитель третьего лица Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела общество извещено надлежаще, посредством направления судебной повестки на электронный адрес, причины неявки суду не сообщены.
Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №, обозрев административный материал № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судом установлено, что 05.08.2022 года в 06-20 часов на ул. 2-й Пятилетки, д. 29 в г. Керчи ФИО3 управляя транспортным средством INFINITI FX 35 гос. номер №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20.09.2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.48-51).
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту ДТП, имевшего место 05.08.2022 года на ул. 2-й Пятилетки, д. 29, г. Керчь, который обозревался судом в судебном заседании, и не оспаривались сторонами по делу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине ответчика ФИО3 транспортному средству, принадлежащему HYUNDAI GETZ, VIN №, государственный знак №, принадлежащему истцу ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.18,19), причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Так, ответчик с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось. Кроме того, ответчиком составлена расписка с обязательством возмещения денежных средств в размере <данные изъяты>., за поврежденный автомобиль (л.д.20-21).
Тем не менее, до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, причиненный ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен.
В связи с чем, ФИО2 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о необходимости возмещения денежных средств в размер <данные изъяты>., из которых стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой независимого экспертного исследования <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.79-80).
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ (полис ОСАГО оформлен ФИО3 06.08.2022 года в 11 час. 45 мин.) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства INFINITI FX 35, гос. номер №, как на момент ДТП, так и в настоящее время.
В подтверждение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от 21.08.2022 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 25-47).
Поскольку сторона ответчика, не признавала указанное заключение, как надлежащее доказательство, и в связи с возникшим между сторонами спором, по ее ходатайству назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО6
Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного судебным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный знак № вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 05.08.2022 года, на момент производства судебной автотехнической экспертизы в Республике Крым РФ составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановления без учета износа составных (запасных) частей транспортного средства автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный знак №, вследствие его повреждения его при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 05.08.2022 года, на момент производства судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д.98-149).
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности судовождение. Для проведения экспертиз в части автомобилей, получил дополнительное образование, имеет диплом. Получение сертификата соответствия и включение в реестр добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов является добровольным является добровольной процедурой. Продление срока действия данного сертификата не является обязательным. Он включен в государственный реестр экспертов-техников. Имеет специальные знания в области проведения экспертиз транспортных средств, применяет их на протяжении долгого времени. Является официальным пользователем программного обеспечения «Auda Tex». Указал, что все расчеты по экспертизе выполнялись на лицензированной версии программного обеспечения «Auda Tex». В экспертизе имеется контрольный лист, коды, номер версии, все можно проверить. Так, при расчете запасных частей автомобиля и нормо-часа учитывались расценки по Крымскому экономическому региону, в который входит Республика Крым и город Севастополь. Расчет стоимости новых оригинальных составных частей, производился в соответствии с данными методики с использованием программного обеспечения «Auda Tex», ценовые значения нормы, расценки, предоставлены официальным дилеров марки Хундай Российской Федерации Республика Крым по состоянию на 14.05.2023 года. В Крымском экономическом регионе присутствует два официальных авторизованных исполнителя ремонта т/с Хендай, «Автоцентр М» по адресу: г. Симферополь и «Сетавто» г.Севастополь, все цены внесены в программный комплекс «Auda Tex». В письме от 2022 года указаны рекомендованные розничные максимальные цены, при продаже полученные от импортеров представителей изготовителей в Российской Федерации, однако все цены сформированы на сегодняшний день. Кроме того, указал, что не были внесены расходы на транспортировку автомобиля при производстве экспертизы, поскольку методика говорит, что необходимо брать регион, где было совершено дтп, если б необходимо было брать конкретный город, то была б рассчитана еще и доставка автомобиля. Программный комплекс «Auda Tex» был разработан в Германии, в этот программный автоматизированный комплекс включены все виды работ которые необходимо произвести в отношении какого-либо восстановительного ремонта, окраски. Трудоемкость на заводе изготовителе, на который поступил бы автомобиль, была б идентична указанной в программном комплексе, поскольку все данные с завода изготовителя передаются в программном обеспечение. Средняя региональная стоимость одного норма часа ремонтных работ легковых автомобилей, взяты из интернета. Стоимость запасных частей предоставляется авторизованными ремонтными организациями «Auda Tex», по предоставлению дилеров Хундай. При производстве экспертизы применялся затратный метод, он и предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что фонари имели повреждение. Так фонарь состоит из трех составляющих: корпус (рассеиватель), плата, электрические провода, которые имеют свои коды и могут быть заменены самостоятельно. В частности, поврежден был лишь его корпус, в связи с чем, счел нужным, что замена платы и электропроводов не допустима в данном случае, они не были повреждены. В процессе производства экспертизы были обнаружены еще два повреждения автомобиля, которые не были обнаружены при подготовке экспертного заключения, и которые включены в расчет. При проведении экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ, о чем имеются сведения в водной части заключения и расписка.
Доводы представителя истца о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы необходимые для проведения экспертизы судом отклоняются, поскольку дело об административном правонарушении представлено эксперту вместе с гражданским дело, что отражено в сопроводительном письме суда (л.д.96).
К утверждениям о том, что экспертом подготовлена расписка о предупреждении об уголовной ответственности уже после выполнения судебной экспертизы, поскольку не содержит даты составления, суд относится критически, поскольку в мотивировочной части судебной экспертизы есть соответствующая запись.
Не смотря на то, что в разделе «Определение подходов, методов для производства судебной автотехнической экспертизы» не содержится указания на затратный метод, судебный эксперт пояснил, что, именно, данный метод применялся при проведении экспертизы, и никакой другой.
Использование экспертом информации в письме ООО «Аudatex-Россия» от 16 марта 2022 года о ценах запасных частей, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, данная информация представлена единоразово, и не требует постоянного подтверждения, при том, что программное обеспечение используемое экспертом является актуальным.
Выводы эксперта о возможности ремонта поврежденной задней двери т/с основаны на предписаниях Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦ судебной экспертизы, 2018 год) основаны на положения данной методики, в частности п. 2.23 Приложение 2.3. Как пояснил в судебном заседании эксперт, данный вывод им сделан с учетом объема повреждений.
Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований, оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта, наличие необходимого образования сомнений не вызывают. Правильность и полнота заключения сторонами по делу не опровергнута. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющего транспортным средством INFINITI FX 35 гос. номер №, и являющегося его законным владельцем.
Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, при взаимоотношениях потерпевшего с лицом, причинившим вред, которые урегулированы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ действует принцип полного возмещения вреда.
Доводы ответчика о возможности взыскания ущерба с учетом износа т/с, не основаны на нормах действующего законодательства, и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты>., определенного по заключению судебной экспертизы.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
Дело об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ обозревался судом в судебном заседании.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель истца указывает, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях его доверитель вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.77), а также понесла расходы на проведение независимой оценки на сумму <данные изъяты>. (л.д.188), а всего <данные изъяты>.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.
Тем не менее, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Расходы потерпевшего на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, относятся к убыткам.
При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу ФИО3, оснований полагать, что они завышены с учетом объема выполненной работы и минимальных расценок, установленных адвокатской палатой в Республике Крым, у суда не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 года по 21.04.2023 года в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом верно, согласной предписаний ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, с учетом пределов заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с иском в суд, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (цена иска).
В ходе судебного разбирательства истцом увеличена цена иска до <данные изъяты>.), размер подлежащей оплате госпошлины исходя из данной цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
При этом госпошлина за разницу в цене иска не уплачена, и подлежит довзысканию с истца в доход государства в размере <данные изъяты>
Требования истца удовлетворены частично на общую сумм <данные изъяты>.), как следствие, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>.
Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>. (л.д.169-171,187), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что данные расходы завышены стороной ответчика суду не представлено, как и не имеется у суда оснований полагать, что они не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
решил:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д.Лапин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.
Судья С.Д.Лапин