Дело № 2-664/2022
УИД: 24RS0059-01-2022-000925-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Толстовой Т.Е.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика – МО «Шушенский район Красноярского края» в лице администрации Шушенского района ФИО2, представителя ответчика – комитета по управлению муниципальными имуществом администрации Шушенского района (КУМИ администрации Шушенского района) Греб О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МО «Шушенский район Красноярского края» в лице администрации Шушенского района, КУМИ администрации Шушенского района, финансовому управлению администрации Шушенского района, МО «Синеборский сельсовет» в лице администрации Синеборского сельсовета, ООО «Земля и недвижимость» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам, в котором с учетом уточнений просил взыскать с них в солидарном порядке сумму понесенных убытков в размере 79 921,67 руб., в том числе, оплату за увеличение площади в размере 7 208,40 руб. с комиссией банка 180,21 руб., по 4 000 руб., уплаченных на возмещение услуг представителя, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно (всего 12 000 руб.), расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в пользу ФИО7 в общей сумме 39 636,69 руб., за подготовку межевого и градостроительного планов, оплаченных ООО «Земля и Недвижимость» в размере 8 500 руб., за оплату подготовки нового межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес> 39 в сумме 5 000 руб., в счет оплаты юридических услуг представителя ФИО3 – ФИО8 в размере 7 000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по настоящему делу в счет оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым №:126, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 39. 27.09.2017 между МО «Шушенский район» в лице КУМИ администрации Шушенского района и ФИО3 заключено соглашение №21 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому образованный в результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым №:612 был продан ФИО3 в собственность, право собственности истца было зарегистрировано 20.10.2017. Подготовкой необходимой документации для ФИО3 занималась ООО «Земля и Недвижимость» на основании договора №106 от 16.05.2016. За подготовку межевого и градостроительных планов при выполнении кадастровых работ им было оплачено 8 500 руб. Ранее, Шушенский районным судом было рассмотрено гражданское дело №2-2/2019 по иску ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6 к ФИО3, администрации Шушенского района, администрации Синеборского сельсовета, и согласно решению суда по данному делу было признано недействительным вышеуказанное соглашение о перераспределении земель №21 от 27.09.2017, заключенное между МО «Шушенский район» и ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №:612, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 39, погашена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок, земельный участок с кадастровым №:612 был снят с кадастрового учета, были установлены координаты местоположения границ придомовой территории малоэтажного многоквартирного жилого дома, восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 39.
По мнению истца, сотрудниками ООО «Земля и Недвижимость» был сформирован спорный земельный участок в нарушение норм технических регламентов, в межевой план от 22.02.2017 внесены недостоверные сведения, в свою очередь сотрудниками администрации Синеборского сельсовета схема расположения земельного участка была утверждена. На момент формирования данной схемы придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 41, сформирована не была, границы придомовой территории отсутствовали. Администрацией Синеборского сельсовета не были подготовлены документы, и не было выделено придомовой территории. В свою очередь, администрацией Шушенского района в рамках осуществления муниципального земельного контроля, при вынесении постановления №798 от 01.08.2017 не было осуществлено комплексного анализа предоставленных документов ООО «Земля и Недвижимость», в связи с чем, недобросовестные действия ООО «Земля и Недвижимость» повлекли несение убытков истцом. По вине ответчиков ему был предоставлен путем перераспределения земель земельный участок, который у него был изъят, и он был вынужден по халатности сотрудников понести убытки. Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненные убытки.
Истец ФИО3, представители ответчиков: финансового управления администрации Шушенского района, МО «Синеборский сельсовет» в лице администрации Синеборского сельсовета, ООО «Земля и Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, и положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МО «Шушенский район» в лице администрации Шушенского района ФИО2 с заявленными к ним требованиями не согласен в полном объеме, пояснив, что признанное недействительным соглашение о перераспределении земель было заключено истцом с КУМИ администрации Шушенского района, которое являлось получателем денежных средств, и является самостоятельным юридическим лицом. Судебные расходы по предыдущему гражданскому делу, в котором истец выступал ответчиком наряду с администрацией Шушенского района, были взысканы с них в равных долях, судебными актами была установлена также вина ФИО3 в нарушении прав истцов, следовательно, они не могут быть взысканы с них. Расходы на проведение кадастровых работ были произведены по инициативе истца, и администрация стороной договора не являлась. Оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, установленных земельным законодательством, не имелось.
Представитель ответчика КУМИ администрации Шушенского района Греб О.А. с заявленными требованиями согласна частично, признает только в части возврата оплаты, произведенной истцом за увеличение площади земель в сумме 7 208,40 руб., т.к., соглашение было признано недействительным. В остальной части КУМИ прав истца не нарушало.
От представителя ответчика МО «Синеборский сельсовета» в лице администрации Синеборского сельсовета поступили письменные возражения на иск, в котором они считают, что истцом не доказаны их неправомерные виновные действия, находящиеся в причинной связи с причиненными ему убытками. Решением суда от 06.05.2019 по делу №2-2/2019 какие-либо действия администрации Синеборского сельсовета незаконными признаны не были. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах составляет 3 месяца.
От представителя ответчика финансового управления администрации Шушенского района поступили письменные возражения на иск, в которых они указывают, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку уполномоченным органом по распоряжению землями муниципального образования «Шушенский район», главным распорядителем бюджетных средств в сфере управления имуществом и землями Шушенского района, а также стороной по сделке, заключенной с ФИО3, является КУМИ администрации Шушенского района.
От представителя ответчика ООО «Земля и Недвижимость» поступили возражения на иск, в которых они указывают, что на момент формирования схемы КПТ на земельный участок, придомовая территория к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, 41, сформирована не была, границы придомовой территории отсутствовали, ни администрацией Синеборского сельсовета, ни жильцами дома №41, не были подготовлены соответствующие документы. Схема КПТ и межевое дело подготовлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Приостановок и отказов со стороны Росреестра при постановке на учет земельных участков, не было, что также подтверждает отсутствие нарушений и ошибок в работе со стороны ООО «Земля и Недвижимость».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-2/2019 решением Шушенского районного суда Красноярского края от 06.05.2019, вступившим в законную силу 14.08.2019, было признано недействительным соглашение о перераспределении земель №21 от 27.09.2017, заключенное между МО «Шушенский район» в лице КУМИ администрации Шушенского района и ФИО3 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО3 с кадастровым №:126, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 39, за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и образования в результате перераспределения нового земельного участка с кадастровым №:612, площадью 1 200 кв.м., и передаче вновь образованного земельного участка в собственность ФИО3
На основании указанного решения право собственности ФИО3 на вновь образованный земельный участок было прекращено.
Последствия недействительности сделки установлены п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом переданный ему земельный участок, образованный в результате перераспределения земель, был возвращен в муниципальную собственность.
ФИО3 на основании чека-ордера от 29.09.2017 была произведена оплата за продажу земли по указанному соглашению, которое признано судом недействительным, в сумме 7 208,40 руб., а также комиссия банку в размере 180,21 руб.
Таким образом, в силу изложенного, правовым последствием признания соглашения о перераспределении земель для ФИО3 является возврат ему уплаченной по данному соглашению денежной суммы, в связи с чем, КУМИ администрации Шушенского района, который являлся стороной сделки и получателем средств по ней, согласен с требованиями в данной части, надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям.
Тем самым, с другой стороны по сделке МО «Шушенский район» в лице КУМИ администрации Шушенского района в пользу истца подлежит взысканию оплата по соглашению о перераспределении земель №21 от 27.09.2017 в сумме 7 208, 40 рублей.
Оснований для взыскания данной суммы с других ответчиков не усматривается, поскольку они сторонами недействительной сделки не являлись.
Кроме того, суд считает, что комиссия, уплаченная истцом при оплате за продажу земли, кредитному учреждения, в сумме 180,21 руб., взысканию с КУМИ администрации Шушенского района в его пользу не подлежит, поскольку комитет не являлся получателем данной комиссии, каких-либо виновных действий данного ответчика, которые состояли бы в причинной связи с понесенными истцом расходами в виде оплаты банковской комиссии за осуществление банковской операции, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со ст.ст.15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, правовым основанием для возмещения вреда, в том числе убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или органов местного самоуправления является наличие совокупности юридических фактов: наличие вреда или убытков, противоправный характер совершенных действий (решений), допущенного бездействия, наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием), наличие вины ответчика.
По общим правилам доказывания, установленным ст.56 ГК РФ на истце лежит процессуальная обязанность доказать наличие у него убытков, противоправный характер действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, причинную связь между причиненными убытками и незаконными действиями, ответчиком же подлежит доказыванию отсутствие его вины в причинении вреда или убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым №:126, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 39.
На основании заявления ФИО3 постановлением администрации Синеборского сельсовета №74 от 30.06.2016 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 39, в территориальной зоне малоэтажной застройки (Ж4), в кадастровом квартале № на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: 2,2 «Для ведения личного подсобного хозяйства», образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 800 кв.м., находящегося в государственной собственности и земельного участка с кадастровым №:126, находящегося в собственности ФИО3
В связи с передачей полномочий по предоставлению земельных участков, расположенных на территории сельского поселения органам местного самоуправления муниципальных районов на основании Федерального закона от 03.07.2016 №334-ФЗ, и в соответствии с заявлением ФИО3 от 13.07.2017, администрацией Шушенского района вынесено постановление №798 от 01.08.2017, которым утверждена схема расположения вышеуказанного образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.
В целях образования нового земельного участка по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Земля и Недвижимость» ФИО10 подготовлены межевой план на данный земельный участок от 22.08.2017 и градостроительный план застройки земельного участка, за подготовку которых истцом произведена оплата в сумме 5 000 руб. и 3 500 руб., соответственно. Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым №:612.
27.09.2019 МО «Шушенский район» в лице КУМИ администрации Шушенского района с ФИО3 заключено соглашение №21 о перераспределении земель, в соответствии с которым истцу передан в собственность за плату в размере 7 208,40 руб. образуемый за счет перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, земельный участок с кадастровым №:612, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 39.
В ходе рассмотрения Шушенским районным судом гражданского дела №2-2/2019 по иску ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6 к ФИО3, администрации Шушенского района, администрации Синеборского сельсовета о признании незаконным перераспределения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ придомовой территории, решением суда от 06.05.2019 было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым №:612, площадью 1 200 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО3 с нарушением норм земельного, жилищного и градостроительного законодательства с наложением на придомовую территорию дома №41 <адрес>, без учета обеспечения нормативных охранных зон от существующих электрических сетей и обеспечения возможности проезда пожарных машин к многоквартирному жилому дому, в связи с чем, суд решил признать недействительным соглашение о перераспределении земель №21 от 27.09.2019, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №:612, со снятием земельного участка с кадастрового учета, установить координаты местоположения границ земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 41, восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 39.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, в силу приведенных норм не требует повторной проверки и оценки указанных в нем обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем принимали участие лица, участвующие в данном деле.
В связи со снятием с кадастрового учета вновь образованного земельного участка и прекращением права собственности на него ФИО3 с восстановлением его в правах на земельный участок в прежней площади, истцом были понесены расходы на подготовку нового межевого плана ООО «Земля и Недвижимость» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 39, в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании в качестве понесенных им по вине ответчиков: администрации Шушенского района, КУМИ Шушенского района, администрации Синеборского сельсовета, ООО «Земля и Недвижимость» убытков в виде оплаты стоимости проведенных кадастровых работ при формировании земельных участков, судебных расходов, взысканных с него по гражданскому делу №2-2/2019 на оплату юридических услуг представителей истцов и проведение судебной экспертизы, а также расходов, понесенных им на оплату услуг своего представителя по данному делу, при этом, заявлено о солидарном характере ответственности указанных ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами органов местного самоуправления своих должностных обязанностей и некачественного исполнения кадастровым инженером ООО «Земля и Недвижимость» договорных обязательств с ФИО3
Вместе с тем, согласно положениям п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом споре основания для установления солидарной ответственности ответчиков, установленные данной статьей, отсутствуют.
Определяя надлежащего ответчика по требованию истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.
В соответствии с часть. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела было установлено, что границы придомовой территории, расположенной на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 41, до разрешения данного вопроса в судебном порядке по иску собственников помещений в данном доме, установлены не были.
Таким образом, в силу приведенных норм органом местного самоуправления, ответственным за границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 41, является МО «Синеборский сельсовет» в лице администрации Синеборского сельсовета, которой вопреки установленным ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" обязанностям было допущено бездействие применительно к необходимости подготовки проекта планировки территории МО «Синеборский сельсовет» и проекта межевания данной территории.
В свою очередь, у должностных лиц исполнительно-распорядительного органа МО «Шушенский район» при утверждении схемы расположения образуемого земельного участке на кадастровом плане территории отсутствовали установленные законом основания, перечисленные в пункте 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том, числе предусмотренные подпунктом 4 пункта 16 приведенной статьи (несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории), поскольку утвержденного проекта планировки и межевания территории п.Синеборск, содержащего сведения о границах земельного участка с придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес> 41, не имелось на момент принятия администрацией Шушенского района соответствующего постановления №798 от 01.08.2017.
Аналогичным образом, положениями ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1).
Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2),
При рассмотрении данного спора судом не установлено виновных действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка, результаты межевания и межевые планы недействительными не признавались, недостоверные сведения в них не вносились, при проведении межевания у кадастрового инженера по вине администрации Синеборского сельсовета отсутствовали сведения о расположении образуемого земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома, приостановления либо отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка органом государственной регистрации не осуществлялось.
При указанных обстоятельствах, виновных действий органов местного самоуправления МО «Шушенский район» в лице администрации Шушенского района, КУМИ администрации Шушенского района, финансового управления администрации Шушенского района, и кадастровых инженеров ООО «Земля и Недвижимость», повлекших причинение истцу убытков, судом не установлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, в силу изложенного является МО «Синеборский сельсовет» в лице администрации Синеборского сельсовета.
Определяя размер и объем убытков, подлежащих взысканию с данного ответчика, за исключением оплаты за увеличением площади земельного участка в размере 7 208,40 руб., подлежащей возврату истцу в рамках реституции (п.2 ст.167 ГК РФ), суд исходит из того, что ФИО3 по вине администрации Синеборского сельсовета были понесены убытки, связанные с оплатой подготовки межевого и градостроительного планов образуемого земельного участка, который впоследствии был снят с кадастрового учета, и подготовкой межевого плана на исходный земельный участок, принадлежащей истцу, в связи с восстановлением его судом в правах на данный земельный участок, в общем размере 13 500 рублей (5 000 руб.+3 500 руб.+5 000 руб.), поскольку их несение состоит в причинной связи с неправомерным бездействием органа местного самоуправления МО «Синеборский сельсовет», выразившимся в неподготовке документации по планировке территории со сведениями о границах земельных участков под многоквартирными домами.
Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в состав убытков, подлежащих взысканию с администрации Синеборского сельсовета, судебных расходов, взысканных с него в пользу истцов и понесенных лично при рассмотрении другого гражданского дела, в общем размере 58 636,69 рублей, поскольку данные расходы были взысканы с него на основании определения суда от 30.12.2019, вступившего в законную силу, при этом, при рассмотрении указанного вопроса было установлена равная степень вины как ФИО3, так и администрации Шушенского района в нарушении прав истцов, поскольку схема расположения спорного земельного участка на основании Постановления администрации Шушенского района №798 от 01.08.2017 была утверждена именно по заявлению ФИО3 от 13.07.2017, при этом, взыскание судебных расходов, понесенных одним ответчиком соразмерно степени его вины с других ответчиков, законом не предусмотрено, а их взыскание не предусматривало солидарный порядок.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 598 руб. подтверждены документально,
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям с МО «Шушенский район» в лице КУМИ администрации Шушенского района подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., с МО «Синеборский сельсовет» в лице администрации Синеборского сельсовета - 540 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными документами, при этом, суд находит понесенные расходы, связанными с рассматриваемым делом, исходя из содержания юридической помощи, оказанной истцу.
С учетом принципа пропорционального распределения издержек, и их разумности, с МО «Шушенский район» в лице КУМИ администрации Шушенского района подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 706 руб., с МО «Синеборский сельсовет» в лице администрации Синеборского сельсовета – 5 070 руб., что отвечает критерию разумности, оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек, суд не усматривает, соответствующих доказательства чрезмерно заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с МО «Шушенский район Красноярского края» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района (ОГРН <***>) за счет казны МО «Шушенский район Красноярского края» оплату по соглашению о перераспределении земель №21 от 27.09.2017 в сумме 7 208, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на представителя в сумме 2 706 рублей
Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с МО «Синеборский сельсовет» в лице администрации Синеборского сельсовета (ОГРН <***>) за счет казны МО «Синеборский сельсовет» убытки в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 540 рублей, расходы на представителя в сумме 5 070 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.