Дело № 2-5811/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000574-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 5 декабря 2024 года,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 5 декабря 2024 года № и взыскании судебных расходов.

В обоснование свих требований заявитель указал, что оспариваемым решением, принятым по обращению ФИО6 о возмещении убытков, взыскании неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 июня 2024 года, со страховой компанией в пользу последней взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июля по 29 августа 2024 года в размере 73 710 руб. Вместе с тем при рассмотрении указанного обращения потерпевшей не принято во внимание, что такая неустойка была выплачена ей страховой компанией 25 октября 2024 года, о чем финансовому уполномоченному были направлены подтверждающие документы. На основании изложенного полагает, что оспариваемое решение является заведомо незаконным и подлежит отмене. Также, сославшись на пп. 3 ч. 3 ст. 11 Федерального закона т 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что в результате частичного удовлетворения обращения ФИО6 на финансовую организацию возложена обязанность по выплате взноса в фонд финансирования АНО «СОДФУ» в размере 50 100 руб., тогда как при отказе в удовлетворении требований потерпевшей такой взнос был бы установлен в размере 26 720 руб. таким образом, на заявителя возложена обязанность по уплате взноса в большем, чем надлежит, размере, что безусловно является нарушением прав страховой компании.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, сведения о причинах их неявки не представили; в просительной части заявления заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В представленном письменном возражении представитель службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований просил отказать, полагая, что оспариваемое решение является обоснованным, так как каких-либо документов, подтверждающих выплату ФИО6 неустойки, СПАО «Ингосстрах» финансовому уполномоченному представлено не было, тогда как такие документы должны были быть представлены в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего запроса либо в течение всего срока рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, в случае если действия страховой компании могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая такое решение, суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2024 года вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомашиной «Хуно Дутро», государственный регистрационный знак №, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которому автомобилю ФИО6 марки «Лексус RX», государственный регистрационный знак №, были причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

24 июня 2024 года ФИО6 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая и организацией восстановительного ремонта ее автомобиля.

26 июня 2024 года финансовая организация произвела осмотр транспортного средства потерпевшей, а 29 августа того же года в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей произвела ей выплату страхового возмещения в размере 163 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из заявления потерпевшей от 9 сентября 2024 года, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения она просит произвести ей выплату неустойки в размере 73 710 руб. за период с 16 июля по 29 августа 2024 года (45 дней), из расчёта 1% от несвоевременно произведённой страховой выплаты в размере 163 800 руб.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 26 сентября 2024 года № видно, что страховой компанией отказано в выплате ФИО6 неустойки.

Не согласившись с принятым решением, 21 октября 2024 года ФИО6 обратилась с заявлениям к финансовому уполномоченному с требованием о производстве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении убытков и расходов на проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта ее автомобиля по среднерыночным ценам Камчатского края без учета процента износа комплектующих деталей составляет 266 873 руб.

В соответствии с сообщением финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года № в связи с обращением ФИО6 в службы финансового уполномоченного с заявление о восстановлений нарушенных прав СПАО «Ингосстрах» предлагается представить документы относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, а также документы, в том числе финансовые, подтверждающие окончательное урегулирование взаимоотношений с заявителем.

Из разъяснений СПАО «Ингосстрах» на обращение ФИО6 от 21 октября 2024 года, усматривается, что страховая компания произвела расчет подлежащей ей к выплате неустойки за период с 16 июля по 29 августа 2024 года в размере 75 348 руб., однако, как следует из текста разъяснения финансовой организации, такая выплата не произведена, платежный документ будет направлен к исполнению в течение 3-5 дней.

Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2024 года № требования ФИО6 удовлетворены частично и в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения период с 16 июля по 29 августа 2024 года в размере 73 710 руб. в удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано.

Согласно доводам письменных возражений финансового уполномоченного, финансовая организация каких-либо документов о выплате заявителю неустойки в период всего срока рассмотрения обращения ФИО5 не представила.

Вместе с тем как следует из платежного поручения т 25 октября 2024 года №, ФИО6 выплачена неустойка в размере 66 978 руб. (за минусом НДФЛ в размере 10%).

Как установлено ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Как определено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 2 ст. 14.12 названного Закона следует, что страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи - 30 календарных дней), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как предусмотрено п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что поскольку требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховой организацией прав потребителя финансовых услуг, оно законно рассмотрено финансовым уполномоченным в соответствии с предоставленной ему компетенцией. Верно установив период нарушенного права потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный признал требование ФИО6. о взыскании неустойки обоснованным, а потому, по мнению суда, правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя о признании заведомо незаконным и решения финансового уполномоченного от 5 декабря 2024 года № и его отмене не имеется.

При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства по договору ОСАГО своевременно, суду, как и финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения не представлено.

Не влияет на такой вывод суда и довод заявителя о применении повышенной ставки взносов страховой компании, поскольку удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения заявления не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что решение о выплате неустойки принято финансовой организацией только после обращения потерпевшего в Службу финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку при разрешении рассматриваемого гражданского дела установлено, что страховой компанией произведена выплата взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка, то суд не находит оснований для приведения этого решения в исполнение.

Разрешая вопрос о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины, не имеется.

Кроме того, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования заявления, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от 5 декабря 2024 года, отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от 5 декабря 2024 года в исполнение не приводить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская