РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-62/22 по административному иску наименование организации к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным предписания, мотивируя свои требования тем, что дата административный ответчик вынес в адрес истца предписание № 77/7-4566-21-ОБ/12-21959-И/18-1242 об устранении трудового законодательства, которое получено административным истцом дата. Пунктом 3 указанного предписания постановлено отменить приказ от дата № 467 «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до истечения двух рабочих дней с момента затребования от фио письменного объяснения. Однако с данным предписанием истец не согласен, поскольку истцом был предприняты все меры по получению от фио объяснений по дисциплинарному проступку. Кроме того, вопрос об отмене приказа от дата № 467 об увольнении фио является предметом рассмотрения судебного спора в Кузьминском районном суде адрес.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений статьей 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления предписание инспектора от дата получено наименование организации дата, административное исковое заявление подано в суд дата, то есть в течение установленного законом срока на обращение в суд.
Административным истцом оспаривается законность действий по проведению внеплановой проверки на основании обращения фио
Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в адрес поступила жалоба фио на несоблюдение работодателем наименование организации требований трудового законодательства. А именно, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении фио был вынесен до истечении двух рабочих дней с момента затребования письменных объяснений от него.
В силу статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей адрес любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, закон прямо предусматривает в качестве основания для проведения государственным инспектором труда внеплановой проверки - поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства.
Проверяя полномочия административного ответчика на вынесение оспариваемого предписания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от дата, ратифицированной Российской Федерацией дата, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Из п. 3 оспариваемого административным истцом предписания старшего государственного инспектора труда фио не следует, что им был разрешен индивидуальный трудовой спор, требования, содержащиеся в оспариваемом акте носят общий характер и не связаны с каким-либо конкретным неурегулированным разногласиям между наименование организации и фио При этом сам факт проведения проверки по жалобе работника не свидетельствует о том, что предписание направлено на устранение возникших между сторонами трудовых правоотношений противоречий.
Таким образом, суд отклоняет доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого предписания ответчик вышел за пределы представленных ему законом полномочий.
Актом проверки от дата установлено в том числе, что нарушение требований в нарушение требований части 1 статьи 193 ТК РФ работодателем не было затребовано письменное объяснение с фио до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с предписанием старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата на генерального директора наименование организации возложена обязанность устранить выявленные нарушения: отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении фио в нарушении части 1 статьи 193 ТК РФ в срок до дата.
Административный истец не согласен с вынесенным предписанием в указанной части.
В отношении пункта 3 оспариваемого предписания суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу части 2 статьи 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из представленных сторонами доказательств, в адрес фио не направлялись уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте с дата по дата, что является нарушением трудового законодательства.
Следовательно, требования части 1 статьи 193 ТК РФ административным истцом не соблюдены, и указанные в Акте проверки основания для отмены приказа от дата № 467 имеются.
Таким образом, предписание государственного инспектора труда соответствует требованиям трудового законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований наименование организации к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным предписания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова