РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Гейдаровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено через приложение «ДТП. Европротокол». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому осуществлена выплата <дата> в размере 220 500 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 500 рублей, неустойку в размере 181 550 рублей, а также неустойку с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 750 рублей.
Впоследствии истец требования уточнил в части размера неустойки, которую просил взыскать в размере 400 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией по двум имеющимся в деле адресам, которая им не получена, конверты возвращены в адрес суда.
Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по основаниям ранее представленных письменных возражений. Просил о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением номера обращения 97074.
Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.
Случай признан страховым и истцу на основании экспертного заключения от <дата> №<номер> произведена выплата в размере 220 500 рублей, что следует из платежного поручения №<номер> от <дата>.
В претензии от <дата> направленной в адрес страховой компании, истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 179 500 рублей, а также неустойку в размер 23 590 рублей.
Уведомлением от <дата> финансовая организация сообщила, что в рамках досудебного урегулирования будет произведена выплата неустойки с учетом удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также указала, что не имеет оснований для удовлетворения всех требований претензии от <дата>.
<дата> ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3 837 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер>
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза» от <дата> №<номер> согласно выводам, которого на поврежденном транспортном средстве образованы следующие повреждения: капот (деформация, царапины ЛКП), бампер передний (разрыв пластика, царапины ЛКП), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация металла, отслоение ЛКП), крыло переднее правое (срезы ЛКП), петля капота правая (деформация), решетка переднего бампера (разрыв пластика, срезы металла), блок-фара (царапины в верхней центральной и правой верхней угловой части рассеивателя, разрушение верхних креплений). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 342 500 рублей, с учетом износа – 180 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 268 814, стоимость годных остатков – 54 690,56 рублей. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 214 123,44 рубля (268814-54690,56).
В связи с не согласием с выводами экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, истец обратился ИП ФИО2, согласно акту экспертного исследования следует, что выводы экспертного заключения №<номер> от <дата> выполненного специалистом ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» относительно того, что помимо повреждений автомобиля «Ниссан Отти» г/н <номер> непосредственно полученных в ДТП от <дата> на данном транспортном средстве в результате исследуемого события
не могли образоваться повреждения следующих деталей: капот (область 2): деформация металла, отслоение ЛКП. Повреждение образовано после заявленного ДТП (на фото с места ДТП отсутствует);
- блок-фара левая: криволинейная трещина на рассеивателе в левой части. Повреждение образовано после заявленного ДТП (на фото с места ДТП отсутствует);
- блок-фара правая: трещины пластика в местах креплений, срезы.
- решетка радиатора: срезы на каркасе.
- радиатор охлаждения: в акте осмотра — деформация (пустой). Повреждения на фотоматериалах не зафиксированы;
- крыло переднее правое (область 2): срез ЛКП. Повреждение образовано после
заявленного ДТП, при открывании капота.
- петля капота левая: в акте осмотра - деформация. Повреждения на фотоматериалах не зафиксированы» проведенным в нем исследованием не обоснованы и/или ошибочны. Отсутствие учета вышеуказанных повреждений автомобиля «Ниссан Отти» г/н н853тс/125 в процессе определения ценовых (стоимостных) характеристик в отношении данного автомобиля привело к их значительному занижению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом стороны привели убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца и ответчика назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы №<номер> от <дата>, эксперт пришел к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу о том, что все повреждения автомобиля «Ниссан Отти», государственный регистрационный знак <номер>, отражённые в материалах гражданского дела и фотоматериалах, являются следствием события, произошедшего <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Отти», государственный регистрационный знак <номер>, только по повреждениям, полученным по событию <дата> составляет: без учёта износа - 625 700 рублей; с учётом износа - 332 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Нисан Отти», государственный регистрационный знак <номер>, в его комплектации до повреждения на дату ДТП <дата> составляет - 509 321 рубль. Стоимость годных остатков «Ниссан Отти», государственный регистрационный знак <номер>, составляет - 96 725 рублей.
Экспертом механизм ДТП смоделирован на основании результатов проведенных исследований, с привязкой конкретному месту ДТП, с учетом рельефа местности и наличия в месте столкновения автомобилей «Нисан» и «Хендай» искусственной неровности. В контактное взаимодействие в момент столкновения вступали: задняя подножка а/м «Хендай» с передним бампером и его решёткой а/м «Ниссан»; накладки-отбойники заднего борта а/м «Хендай» с передней частью а/м «Ниссан»; задняя левая фронтальная часть кузова и задний левый фонарь а/м «Хендай» с левой фарой, передней левой частью капота и передней частью переднего левого крыла а/м «Ниссан». Повреждения на заднем левом фонаре, накладках-отбойниках, задней левой фронтальной части кузова а/м «Хендай» не зафиксированы в извещении о ДТП.
В результате силового воздействия на переднюю часть капота а/м «Нисан» были деформированы составляющие элементы решётки радиатора в левой части, деформирована верхняя планка панели облицовки передка и произошло её смещение в направлении спереди-назад, что стало причиной разрушения верхних креплений правой и левой фар. В результате смещения капота были деформированы его петли и произошёл контакт между его задней правой угловой частью и задней верхней частью переднего правого крыла, в результате чего в задней верхней части переднего правого крыла образовались повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия. В процессе деформирования верхней планки панели облицовки передка силовое воздействие оказывалось на верхний бачок радиатора охлаждения двигателя, что стало причиной деформации радиатора и нарушения герметичности верхнего бачка. Столкновение а/м «Хендай» с а/м «»Нисан» имело характер встречного, косого, блокирующего с элементами эксцентричного. В результате проведённых исследований, в том числе анализа возможных ситуаций, которые могли возникнуть в ДТП <дата>, экспертом установлено, что все повреждения а/м «Ниссан», зафиксированные на фотографиях и в акте осмотра от <дата> указания к принадлежности к какой-либо организации, составленном специалистом по осмотру ФИО3, находятся как в зоне контактного взаимодействия с деталями а/м «Хендай» в момент столкновения, так и в зоне силового воздействия на детали а/м «Ниссан» при распространении энергии удара через сопрягаемые детали. Все указанные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и являются его следствием. Таким образом, все повреждения автомобиля Нисан Отти», <номер>, отражённые в материалах гражданского дела и фотоматериалах, являются следствием события, произошедшего <дата>.
Экспертом отмечено, что в акте осмотра, составленном специалистом по осмотру ФИО3, не отмечены повреждения переднего левого крыла а/м «Нисан», которое непосредственно контактировало с задней левой частью кузова а/м «Хендай» и получило повреждения непосредственно в заявленном ДТП <дата> На основании результатов проведённых исследований с учётом имеющихся фотоматериалов экспертом определён перечень, объём и характер повреждений автомобиля «Нисан Отти», государственный регистрационный знак <номер> полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, а также способы их устранения: бампер передний - деформация, трещина в центральной части – замена, решётка в переднем бампере, левая часть - деформация составляющих элементов – замена, фара левая - обрыв верхних креплений, трещина рассеивателя – замена, фара правая - обрыв креплений – замена, решётка радиатора - деформация с изгибом составляющих элементов в левой части – замена, капот - деформация с заломами, изгиб – замена, петля капота левая - деформация – замена, петля капота правая - деформация – замена, крыло переднее левое - деформация с заломами в передней части в месте сопряжения с левой фарой, изгиб – замена, крыло переднее правое - сколы лакокрасочного покрытия в задней верхней части – ремонт, радиатор охлаждения двигателя - деформация, нарушение целостности верхнего бачка – замена, панель облицовки передка - деформация верхней планки с заломом, изгиб, смещение - замена.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Эксперт при проведении исследования руководствовался материалами гражданского дела, фотографиями с осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, каждое учтенное им повреждение подтверждено соответствующей фотографией, а потому оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.
Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены.
Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, решение финансового уполномоченного по обращению истца не может быть признано законным.
Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 500 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 750 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Неустойка истцом заявлена за период с <дата> в размере 906475 рублей, которую истец просил снизить до 400 000 рублей, помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В досудебном порядке ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 3 837 рублей.
Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 396 163 рубля.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором поручения №<номер> от <дата> чеком от <дата>, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 40 000 рублей.
Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено типовое исковое заявление. Помимо этого представитель подготовил мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы и принял участие в 2 судебных заседаниях, что обусловлено ненадлежащей подготовкой к первому, что отражено в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и невысокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, то суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 12 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 957 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 179 500 рублей, штраф в размере 89 750 рублей, неустойку в размере 396 163 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 8 957 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: