37RS0022-01-2022-000728-91

Дело № 2-1770/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее-ООО «СКМ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что 28.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Далее - Банк) и ФИО1 (Далее - заёмщик, ответчик) заключили Кредитный договор № (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере -150000 руб., проценты за пользование кредитом составили 25,70 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 21.11.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а так же истец подготовил свой расчет задолженности с учетом платежей. По состоянию на 15.02.2022г. задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014г. составляет 194150,12 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу-140384,50 руб.; просроченная задолженность по процентам-51389,92 руб.; сумма несанкционированного перерасхода- 0,00 руб., сумма комиссий-2375,70,70 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность-0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 28.10.2014г. по 15.02.2022г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 21.10.2021г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014г. в размере 194150,12 руб., из которых: 140384,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 51389,92 руб. - просроченная задолженность по процентам; 2375,70 руб. - сумма комиссий; а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5136,26 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством, изложенным в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, ранее представила в материалы дела заявление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, в котором сослалась на то, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ею 08.07.2015г., следовательно, днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, является 28.08.2015г.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик ФИО2 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 150000,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 25,70 % годовых.

Согласно п.п.2-6 индивидуальных условий кредит был предоставлен с 28.10.2014г. по 28.10.2019г. Количество платежей-60. Погашение кредита должно производиться 28 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 4602,04 рублей, за исключением первого платежа, который составил 3874,11 руб., и последнего платежа, который составляет 5071,10 руб.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил ответчику сумму кредита в размере 150000 руб.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, ответчиком не оспаривался.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6 % за день.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неоднократно уклонялась от оплаты принятых на себя денежных обязательств в соответствии с кредитным договором в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчетам задолженности сумма долга ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 15.02.2022г. в размере 194150,12 руб., из которых: 140384,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 51389,92 руб. - просроченная задолженность по процентам; 2375,70 руб. - сумма комиссий.

Суд соглашается с данными расчетами, поскольку каких-либо возражений по данным расчетам либо иного расчета, доказательств, которые бы могли повлиять на размер задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, расчеты соответствуют условиям кредитного договора, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21.11.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору от 28.10.2014г.

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, права Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 28.10.2014г. перешли к истцу.

Несмотря на то, что ответчик длительное время систематически принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, о причинах, препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств, она истца не уведомляла. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин неисполнения ответчиком условий кредитного договора не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

То есть правила об удлинении срока исковой давности, изложенные в ст.204 ГК РФ, в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ применяются и в отношении случаев обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче судебного приказа, а в дальнейшем в случае его отмены – в суд в порядке искового производства.

Суд исходит из того, что поскольку возврат кредита предусмотрен периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае рассчитывается отдельно по каждому платежу, а не с даты последнего внесенного ответчиком платежа на весь срок кредита.

При этом, согласно условиям кредитного договора срок возврат кредита установлен как 28.10.2019г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> 27.07.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

В тот же день мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО2 задолженности по данному кредитному договору (дело №).

21.10.2021г. данный судебный приказ был мировым судьей отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, в период с 27.07.2021г. по 21.10.2021г. срок исковой давности по требованиям истца к ответчику не тек.

22.02.2022г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, истец направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, формально требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, а ответчиком не указано, по каким именно платежам она считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, обязанность по доказыванию утверждения о пропуске истцом срока исковой давности лежит на ответчике. Именно ответчик должна представить доказательства пропуска истцом срока исковой давности за конкретный период времени.

Однако ответчик не конкретизировала свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а именно, в отношении каких платежей она считает срок исковой давности пропущенным, контррасчет задолженности с учетом таких платежей суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 194150,12 руб., из которых 140384,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 51389,92 руб. - просроченная задолженность по процентам; сумма комиссий - 2375,70 руб.

В связи с обоснованностью заявленного иска и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136,26 рублей, уплаченной истцом в бюджет на основании платежных поручений № от 16.02.2022г., № от 13.05.2021г. в связи с подачей в суд иска к ответчику, включая сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

(заочно):

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №):

задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014г. размере 194150,12 руб., из которых: 140384,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 51389,92 руб. - просроченная задолженность по процентам; 2375,70 руб. - сумма комиссий;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5136,26 руб.,

а всего взыскать 199286 (сто девяносто девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2022г.