УИД: 77RS0017-02-2022-012647-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6877/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО3 сумму займа в размере 170 000 руб. на срок до 09 сентября 2021 года. 02 августа 2020 года ФИО3 умер, ответчик ФИО2 является наследником к имуществу умершего. До настоящего времени сумма долга по договору займа истцу не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 октября 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумма займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, +20 тыс. руб. по расписке от 2504.2016 г. в соответствии с п. 6.1 договора займа.

02 августа 2020 года ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела № 240/2020, открытого 27 августа 2020 года нотариусом г. Москвы ФИО4, полученным в ответ на запрос суда, наследником, принявшим наследство умершего ФИО3, является ФИО2

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО2 приняла наследство в виде ½ доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 16 июня 2021 года ФИО2 продала ФИО5 вышеуказанную ½ доли в квартире за 2 200 000 руб.

Учитывая, что с момента смерти наследодателя его обязанности по оплате суммы долга по договору займа в силу закона перешли к наследнику ФИО2, принявшей наследство, которая отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, ввиду принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти ФИО3, принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, суд полагает законными требования истца по взысканию с ответчика за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по договору займа от 03 октября 2019 года в размере 150 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 20 000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанная сумма ФИО3 не передавалась в качестве займа, а согласно расписке ФИО3 от 25 апреля 2016 года данную сумму ФИО3 обязался возместить истцу в качестве судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 руб. 04 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.