УИД: 78RS0015-01-2023-013821-41 Дело № 2-4799/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 9 декабря 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

- применить последствия недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним, как дарителем, и ответчиком, как одаряемым заключен договор дарения жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вместе с тем указанный договор заключен истцом под влиянием заблуждения и в состоянии, обуславливающем неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороны в судебное заседание явились, истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 162-164).

Согласно справке УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истец был осужден ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому психологические способности истца наряду с признаками симптомокомплекса выраженного затяжного стресса могли негативно повлиять на его способность осознавать свои действия и руководит ими ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что в этот момент не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, а также в силу стресса у него повысилась внушаемость и подверженность манипулятивному воздействию со стороны бывшей супруги (л.д. 31).

Стороной ответчика в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 сроком на 10 лет, выданная истцом ответчику на представление его интересов истца во всех государственных и коммерческих организациях и учреждениях <адрес> и <адрес> по вопросам сбора необходимых документов для оформления отчуждения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также для оформления отчуждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Peugeot 3008, 2012 года выпуска, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 сроком на 10 лет, выданная истцом ответчику на представление его интересов в различных органах и организациях (л.д. 84-90).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец мог понимать значение своих действий и руководить ими, у истца не выявлено существенных нарушений когнитивных функций в момент совершения сделки, а также состояния нервно-психического напряжения, эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на принимаемые им решения и смысловое восприятие и оценку существа заключаемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность осознавать последствия заключения указанного договора (л.д. 218-219).

Истцом в материалы дела представлена рецензия – заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством не является.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов экспертов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Представленную истцом в материалы дела рецензию суд отклоняет, поскольку рецензия заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о его существенном заблуждении в обстоятельствах совершаемого спорного договора дарения, равно как и не представлено доказательств невозможности истцом понимать значение своих действий или руководить ими при заключении указанного договора дарения.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности указанной сделки не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года