56RS0038-01-2022-001221-05

Дело № 2(1)-929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Егоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 31500 руб. сроком на 1094 дня, под 45% годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета. Погашение займа должно осуществляться согласно графику очередных платежей. Заёмщик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заёмщик внес платежи в размере 9600 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность в размере 86261,44 руб., в том числе: 28734,43 руб. – просроченный основной долг; 19819,32 руб. – просроченные проценты; 37707,69 руб. – штраф.

Заёмщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ФИО1, осталось без внимания.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86261,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787,84 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление в котором просил суд применить сроки исковой давности, которые, по его мнению, истекли ДД.ММ.ГГГГ, а так же просил в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки (штрафа) который явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Третье лицо ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику 31500 рублей на срок 1094 дней под 45% годовых.

По условиям договора кредит и проценты за пользование кредитом должны были погашаться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком.

Согласно по 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм, очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ФИО1 Денежные средства в размере 31500 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял не надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86261 руб. 44 коп. из которых: 28734,43 руб. – просроченный основной долг; 19819,32 руб. – просроченные проценты; 37707,69 руб. – штраф.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО4, ранее в своем отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно абзаца первого п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок 1094 дня. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена. Таким образом, начало течения срока исковой давности в данном случае рассчитывается по каждому платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права с момента невыполнения истцом обязанности по погашению задолженности, т.е. с момента неоплаты по каждому платежу.

Истец достоверно знал о нарушении своего права с момента неисполнения погашения задолженности по каждому платежу согласно графика платежей по договору.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок не течет до момента отмены судебного приказа, до ДД.ММ.ГГГГ Истец с исковым заявление обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока более шести месяцев, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок для обращения в суд. Таким образом, срок исковой давности истцом по части требованиям не пропущен.

Ответчиком должна была осуществляться оплата по договору по 1600 рублей ежемесячно (основной долг и проценты). Соответственно, согласно графика платежей ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1600*22+ последний платеж в сумме 2153,75 руб.=37 335,75 руб.) должен был оплатить 37 335 рублей 75 копеек.

Истцом заявляются требования на сумму 28 734,43 рубля-просроченный основной долг и 19 819,32 рубля-просроченных процентов, что составляет 48553 рубля 75 копеек. Суд с учетом пропуска срока по части заявленных требований, считает подлежащими удовлетворению сумму 37 335 рублей 75 копеек-основного долга и процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, т.е. по кредитному договору платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчик не согласен с размером штрафа в сумме 37707,69 руб., что превышает сумму основного дога.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчик. Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафа) до 15 000 рублей в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования ПромТрансБанк (ООО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 28734,43 руб. основной долг; 19819,32 руб. проценты; штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истца к ответчику необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 2787,84 руб. и почтовые расходы в размере 95 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 335 рублей 75 копеек, 15 000 рублей штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 84 копейки, почтовые расходы 59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года