Дело №

40RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 24 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт в ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для осуществления ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу со следами некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для устранения недостатков некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил выплатить неустойку и компенсировать расходы по устранению недостатков некачественного ремонта. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля истца, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации за устранение следов некачественного ремонта в размере 30039 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплатил неустойку в размере 13589,28 руб. Истец не согласился с действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», и установлено, что стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 29500 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в обращении, отказано. Для определения стоимости устранения следов некачественного ремонта истец обратился в ООО «ИРИС». Согласно заключения ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения следов некачественного ремонта в соответствии с ЕМР составляет 53500 руб., рыночная стоимость – 88300 руб. В связи с составлением заключения ООО «ИРИС» истцом понесены расходы в размере 20000 руб., за проведение дефектовки истец уплатил 3000 руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по устранению следов некачественного ремонта в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от 50000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, но не более 384380,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв, в котором уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «М88», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт в ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для осуществления ремонта на СТОА в ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу со следами некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для устранения недостатков некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил выплатить неустойку и компенсировать расходы по устранению недостатков некачественного ремонта. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля истца, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации за устранение следов некачественного ремонта в размере 30039 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплатил неустойку в размере 13589,28 руб. Размер выплаченной неустойки с учетом НДС составляет 15619,92 руб.

Истец не согласился с действиями ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», и установлено, что стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 29500 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в обращении, отказано.

Для определения стоимости устранения следов некачественного ремонта истец обратился в ООО «ИРИС». Согласно заключения ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения следов некачественного ремонта в соответствии с ЕМР составляет 53500 руб., рыночная стоимость – 88300 руб.

В связи с составлением заключения ООО «ИРИС» истцом понесены расходы в размере 20000 руб., за проведение дефектовки истец уплатил 3000 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимости устранения следов некачественного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с единой методикой расчета без учета износа составляет 53500 руб., рыночная стоимость устранения недостатков – 88300 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, а также иного размера ущерба.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика расходы на устранение следов некачественного ремонта подлежащими удовлетворению, в связи с чем к взысканию с ответчика подлежит 50000 руб., поскольку истцом в добровольном порядке уменьшена сумма до 50000 руб. (88300 руб. – 30039 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку претензия от ФИО2 с заявлением в страховую компанию поступила ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, компенсация расходов на устранение недостатков в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 2000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 344380,08 руб. (400 000 руб. - 15619,92 руб. - 40000 руб.).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии в установленный срок АО «АльфаСтрахование» исполнены не были, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате неустойки, компенсации расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить штраф до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20000 руб., дефектовке в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2600 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, расходы на устранение следов некачественного ремонта в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 344380,08 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.