64RS0042-01-2023-007701-54

Приговор

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Шипуновой Р.В., Габелок Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Мировских А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автослесарем у ИП ФИО5, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 прибыла по месту жительства ФИО1 – в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где между Потерпевший №1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошел словесный конфликт, вызванный намерениями последней прекратить близкие отношения с ФИО1

В ходе конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и в связи с возникшим чувством ревности из-за аморальности поведения потерпевшей, поскольку та демонстрировала перед ФИО1 новые отношения с другим мужчиной, возник преступный умысел, направленный на ее незаконное лишение свободы, не связанное с ее похищением, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

После этого в указанное время, в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной заинтересованности, против воли Потерпевший №1, закрыл изнутри на ключ запорное устройство в виде врезного замка, расположенное на входной двери, ведущей в указанную квартиру, и преградил ей (Потерпевший №1) своим телом путь к выходу, встав спиной перед входной дверью, ограничив, тем самым, свободный выход Потерпевший №1 из квартиры и незаконно лишив ее свободы.

Затем в примерный период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь в помещении <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью незаконного лишения Потерпевший №1 свободы, не менее десяти раз толкнул последнюю руками в область туловища и не менее десяти раз схватил Потерпевший №1 за верхние конечности, причинив последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Далее в примерный период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, вооружившись находящимся в квартире ножом, не менее десяти раз направлял указанный нож в ее сторону, используя его (нож) в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а также не менее десяти раз схватил Потерпевший №1 рукой за шею, сдавливая ее (шею), причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин шеи, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, угрожая последней убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, запретив Потерпевший №1 покидать данную квартиру и продолжая незаконно удерживать Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в примерный период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено.

Таким образом, ФИО1, в примерный период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, против воли Потерпевший №1, с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая Потерпевший №1 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, удерживал последнюю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым незаконно лишив последнюю свободы до момента, пока он (ФИО1) самостоятельно не открыл запорное устройство входной двери и дал возможность Потерпевший №1 покинуть указанную квартиру.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 незаконно лишил Потерпевший №1 свободы передвижения в пространстве и выбора места нахождения, причинив ей моральный и физический вред, а также нарушил ее права, предусмотренные ст. ст. 22, 27 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и право свободно передвигаться, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в <адрес>, где последний незаконно удерживал Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных намерениями последней прекратить с ним (ФИО1) близкие отношения и покинуть вышеуказанную квартиру, а также в связи с возникшим чувством ревности из-за аморальности поведения потерпевшей, поскольку та незадолго до прихода к ФИО1 демонстрировала перед ним новые отношения с другим мужчиной, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, в примерный период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и пресечения попыток последней покинуть данную квартиру, будучи агрессивно настроенным и в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись находящимся в квартире ножом, удерживая данный нож в руке, используя его (нож) в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее десяти раз направлял указанный нож в сторону Потерпевший №1, при этом высказывая последней угрозы причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, тем самым, угрожая ей (Потерпевший №1) убийством.

После этого в указанное время, в указанном месте, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и пресечения попыток последней покинуть данную квартиру, будучи агрессивно настроенным и в состоянии алкогольного опьянения, не менее десяти раз схватил Потерпевший №1 рукой за шею, сдавливая ее (шею), причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин шеи, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при этом высказывая Потерпевший №1 угрозы причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, угрожая, таким образом, последней убийством.

Высказанные и продемонстрированные ФИО1 угрозы убийством Потерпевший №1, будучи запуганной совершаемыми преступными действиями ФИО1, восприняла реально и однозначно, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом его (ФИО1) физического превосходства и агрессивного поведения, применения к ней последним насилия, не опасного для жизни и здоровья, в том числе, сдавливания ее шеи руками, демонстрации ФИО1 ножа, а также обстановки, в которой данная угроза была продемонстрирована, когда ФИО1 мог осуществить свою угрозу убийством.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее он состоял в близких отношениях с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1, и в ходе разговора с ней по телефону он услышал, что она была с другим мужчиной, с которым у нее явно были в тот момент интимные отношения. Однако несмотря на это, в тот же день около 18.00 часов Потерпевший №1 приехала к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. Она сказала, что у нее не было ключей от ее квартиры и попросилась к нему переночевать. Он впустил ее к себе домой, поскольку был уже вечер. Он забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, запер дверь квартиры на ключ и поехал поговорить с тем мужчиной, с которым Потерпевший №1 была вместе, но не найдя его, вернулся к себе домой. Он разбудил Потерпевший №1 и стал выяснять с ней отношения, спрашивал зачем она ему изменила. Потерпевший №1 то молчала, то кричала на него. Он выпил бутылку водки, а поскольку выпивает редко, он сильно опьянел и разозлился на Потерпевший №1 Когда та собралась уйти, он запер замок входной двери квартиры, не позволяя Потерпевший №1 покинуть квартиру, так как хотел выяснить с ней отношения. Он оттолкнул Потерпевший №1 от входной двери в комнату, хватая ее за руки, а когда та стала звать на помощь и стучать в стены, он взял кухонный нож и приставил его к горлу потерпевшей лезвием, требуя, чтобы она замолчала. Но Потерпевший №1 продолжала кричать, в связи с чем он несколько раз хватал ее за шею, применяя удушающий прием, требуя, чтобы та замолчала. Все это он делал, поскольку был пьян и зол на потерпевшую, а также в связи с ревностью Потерпевший №1 к другому мужчине, поскольку Потерпевший №1 демонстрировала перед ним свои новые отношения. Потерпевший №1 полезла в сумку за мобильным телефоном, но он (ФИО1) выхватил у нее сумку и бросил ее о стену. Потерпевший №1 он удерживал примерно до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего открыл входную дверь, и Потерпевший №1 ушла.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее встречалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1, хотя в этот момент она находилась в близких отношениях с другим мужчиной. Однако в тот же день вечером она пришла к ФИО1 домой, чтобы забрать свои личные вещи. В момент нахождения в квартире между ней и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 запер входную дверь в квартире, а когда она попыталась пройти к двери, то ФИО1 оттолкнул ее руками от двери, после чего схватил за руки и толкнул в комнату, от чего она испытала физическую боль. После чего она стала звать на помощь, а ФИО1 взял в руки кухонный нож и, угрожая им, потребовал от нее замолчать, а когда она продолжила звать на помощь, то ФИО1 схватил ее рукой за горло, причинив тем самым физическую боль. ФИО1 душил ее не менее 10-ти раз. На неоднократные просьбы открыть дверь квартиры и выпустить ее ФИО1 не реагировал. Она находилась в квартире ФИО1 до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Только в 8 часов утра ФИО1 протрезвел, успокоился, открыл дверь и выпустил ее.

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к Потерпевший №1, которая показала ей телесные повреждения и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, который удерживал ее в квартире и угрожал Потерпевший №1 ножом. (л.д. 70-73)

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в начале мая 2023 года она совместно со своим супругом сдала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ФИО1 освободил ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей известно о том, что ФИО1 поругался со своей девушкой и насильно удерживал ее в квартире, при этом применил в отношении нее насилие, а также угрожал ей ножом, когда она попыталась покинуть квартиру. (л.д. 76-79)

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где ФИО8 незаконно лишил Потерпевший №1 свободы, с применением предметов, используемых в качестве оружия. (л.д.86-94)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области, в ходе которого изъят нож. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанным ножом он угрожал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68, 69)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: ссадины шеи, кровоподтеки верхних конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (л.д. 100-101)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом. (л.д. 109-110)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО1, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1 на свободу местопребывания и перемещения, и, желая их наступления, будучи осведомленным, что Потерпевший №1 не желает оставаться в квартире по месту жительства ФИО1, взял ключи от замка входной двери в квартиру, закрыл квартиру, после чего на попытки Потерпевший №1 позвать на помощь требовал от потерпевшей замолчать, направляя при этом кухонный нож в ее сторону, после чего схватил ее рукой за горло и сдавил его, тем самым незаконно лишив Потерпевший №1 свободы, удерживал ее в <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее он состоял в близких отношениях с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1, и в ходе разговора с ней по телефону он услышал, что она была с другим мужчиной. Однако в тот же день около 18.00 часов Потерпевший №1 приехала к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. Она сказала, что у нее не было ключей от ее квартиры и попросилась к нему переночевать. Он впустил ее к себе домой, поскольку был уже вечер. Он забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, запер дверь квартиры на ключ и поехал поговорить с тем мужчиной, с которым Потерпевший №1 была вместе, но не найдя его, вернулся к себе домой. Он разбудил Потерпевший №1 и стал выяснять с ней отношения, спрашивал зачем она ему изменила. Потерпевший №1 то молчала, то кричала на него. Он выпил бутылку водки, а поскольку выпивает редко, он сильно опьянел и разозлился на Потерпевший №1 Когда та собралась уйти, он запер замок входной двери квартиры, не позволяя Потерпевший №1 покинуть квартиру, так как хотел выяснить с ней отношения, испытывая чувство ревности. Он оттолкнул Потерпевший №1 от входной двери в комнату, хватая ее за руки, а когда та стала звать на помощь и стучать в стены, он взял кухонный нож и приставил его к горлу потерпевшей острым краем лезвия, требуя, чтобы она замолчала. Но Потерпевший №1 продолжала кричать, в связи с чем он несколько раз хватал ее за шею, применяя удушающий прием, требуя, чтобы та замолчала. Все это он делал, поскольку был пьян и зол на потерпевшую, а также в связи с ревностью Потерпевший №1 к другому мужчине, поскольку Потерпевший №1 демонстрировала перед ним свои новые отношения. Признает, что своими действиями он создавал угрозу для жизни потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ходе конфликта с ФИО1 последний угрожал ей ножом, приставляя нож к ее шее, не менее десяти раз хватал ее за шею рукой, совершал удушающие действия, от которых она неоднократно теряла сознание, высказывал словесно угрозу, что если она будет сопротивляться, ей будет хуже. В связи с чем, учитывая агрессивное состояние ФИО1, указанные действия подсудимого она воспринимала реально как угрозу убийством.

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к Потерпевший №1, которая показала ей телесные повреждения и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, который удерживал ее в квартире. Кроме того ей (ФИО6) известно, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 ножом. (л.д. 70-73)

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в начале мая 2023 года она совместно со своим супругом сдала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ФИО1 освободил ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей известно о том, что ФИО1 поругался со своей девушкой и насильно удерживал ее в квартире, при этом применил в отношении нее насилие, а также угрожал ей ножом, когда она попыталась покинуть квартиру. (л.д. 76-79)

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где ФИО1 угрожал потерпевшей убийством. (л.д.86-94)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области, в ходе которого изъят нож. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанным ножом он угрожал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68, 69)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: ссадины шеи, кровоподтеки верхних конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. (л.д. 100-101)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом. (л.д. 109-110)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу, которые также получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, не выпуская ее из своей квартиры, желая выяснить отношения, из чувства ревности, взял кухонный нож, которым размахивал перед потерпевшей и не менее десяти раз схватил потерпевшею рукой за шею, душил последнюю, отчего Потерпевший №1 испытывала физическую боль и теряла сознание, чем создал у потерпевшей впечатление реальной возможности приведения угрозы в исполнение.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак угрозы «с причинением тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный, поскольку по смыслу диспозиции части 1 ст. 119 УК РФ законом предусмотрена ответственность за угрозу убийством или за угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, союз «и» в диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ не используется.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд по каждому преступлению признает и учитывает: согласно пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, принесение подсудимым перед потерпевшей извинений, что в силу пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья близких родственников и членов семьи подсудимого.

Поскольку судом установлено, что поводом к совершению подсудимым преступлений явилось аморальное поведение потерпевшей, которая открыто демонстрировала перед ним новые близкие отношения с другим мужчиной, в связи с чем суд признает по каждому преступлению также смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, предусмотренный пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребив непосредственно перед совершением преступлений большое количество алкоголя, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений против свободы и жизни личности. То есть судом установлено и подтверждается самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступлений, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы он не был в состоянии опьянения, то он не совершил бы преступлений. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления установлен судом как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступлений, его искреннее раскаяние суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в связи с чем назначает за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 ст. 127 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого и его отношение к содеянному, учитывая представленный характеризующий на подсудимого материал, в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного наказания в виде реального лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на принудительные работы.

При этом окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатам Позднякову Д.Ю. на сумму 14 602 рубля, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку подсудимый является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Позднякову Д.Ю. в размере 14 602 (четырнадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова