Дело № 2 -3202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 15 ноября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации города Сочи обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи с привлечением специалистов отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, п. Красная Поляна, в районе д. 77. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью — 322 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1 В границах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №- жилой дом площадью 150 кв.м., этажностью-3. Администраций г. Сочи ФИО2 выдано Уведомление от 13.08.2021 № 9847 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. Однако, как указывает истец, фактически возведен многоквартирный жилой дом, на который разрешение на строительство не выдавалось. Просит суд трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: г<адрес> за свой счет. Аннулировать записи о государственной регистрации прав на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, <адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения. Обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель администрации города Сочи ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью — 332 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 выдано Уведомление Администрации города Сочи Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 9847.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2021 на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект капитального строительства- жилой дом, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отказывая в иске администрации города Сочи, суд учитывает положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

Суд принимает во внимание данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 0654 от 26.09.2022, объект исследования соответствует основным требованиям проектной документации, градостроительным нормам, что также подтверждается Уведомлением о соответствии жилого дома на земельном участке, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи № 9847 от 13.08.2021.

Возведенный объект соответствует требования градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, что также подтверждается Уведомлением о соответствии жилого дома на земельном участке, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи № 9847 от 13.08.2021.

Возведенная постройка не является многоквартирным объектом капитального строительства.

Кроме того, учитывая параметры спорного строения, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости по своему функциональному назначению соответствует градостроительным нормам в части возведённой этажности и высоты здания, отвечает санитарно-эпидимиолгическим требованиям и требованиям антисейсмических норм. К зданию предусмотрены проезды, обеспечивающие подъезд пожарной техники и подъем персонала пожарных подразделений и пожарно-технического вооружения на этажи и на кровлю здания, а также доступ к источникам противопожарного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд учитывает, что расположение здания в правомерных границах земельного участка не создает препятствий смежным землепользователям, дом не грозит обрушением, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, суд учитывает положения ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/201: «Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».

Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что спорное строение отвечает градостроительным нормам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем суд считает, что исковые требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки о сносе самовольной постройки- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.11.2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-