Дело № 2-486/2025

22RS0011-02-2024-005357-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 23 апреля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общественной организации Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Смартфон «*****] стоимостью 42 548 руб., заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар размере 42 548 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 74 459 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет общественной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истец приобрел в магазине ответчика смартфон «*******] стоимостью 42 548 руб. Согласно указанному договору истец оплатил деньги в сумме 42 548 руб. в кассу магазина. Согласно гарантийному талону, выданному продавцом при покупке товара, срок гарантии на указанный телефон составляет 12 месяцев. Однако *** товар вышел из строя, в связи с чем истец обратился к продавцу, где у него приняли приобретенный им телефон для определения причин поломки и производства ремонта. После возврата телефона телефон отработал до мая 2024 года и вновь вышел из строя, перестал работать, связь прерывалась, не принимались входящие звонки, пропал интернет. *** истец обратился с претензий, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченные денежные средства. В ремонте телефона истцу отказано, в связи с чем *** истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 42 548 руб. *** в адрес истца направлен ответ, в котором ему отказано в удовлетворении претензии в полном объеме. Истцом представлен расчет суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с *** по ***, а именно: 42 548 * 175 * 1% - 74 459 = 74 459 руб. Также материальным истцом заявлено о причинении ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате причинения неправомерных действий, выразившихся в грубом обращении, обмане и унижении. Моральный вред оценил в сумме 15 000 руб.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что поддерживает ранее озвученные доводы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представлены письменные возражения, согласно которым полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфона Смартфон «******], стоимостью 37 999 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ***.

*** истец обратился к ответчику для бесплатного гарантийного обслуживания. Как следует из заказа-наряда № от ***, неисправностями со слов потребителя были: нет доступа в Интернет, на экране 4 G но нет возможности выйти в Интернет, проблема уходит только при перезагрузки, не слышат человека, помогает перезвон, сброс настроек до завода не помогает.

Согласно акта выполненных работ и технического заключения № от *** ООО «ДНС Ритейл», в ходе диагностики выполнены следующие действия: тестирование. В результате был выявлен дефект ПО. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: переустановка ПО.

*** ФИО1 обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства в размере 42 548 руб., поскольку после произведенного ремонта телефона по акту выполненных работ от ***, телефон не работает в прежнем режиме.

*** ООО «ДНС Ритейл» направил ответ на претензию истца, в котором просил ФИО1 предоставить телефон для проверки качества, а также разъяснил, что по результатам проверки качества товара в случае обнаружения в товаре недостатка производственного характера, обладающего признаками существенного недостатка ООО «ДНС Ритейл» будет готово удовлетворить заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

*** истец обратился к ответчику для бесплатного гарантийного обслуживания. Как следует из заказ-наряда № от *** неисправностями со слов потребителя были: вовремя разговора не слышно собеседнику, после перезагрузки проблема исчезает не надолго, не возможно взять трубку во время звонка, не реагирует.

Согласно акта выполненных работ и технического заключения № от *** ООО «ДНС Ритейл», в ходе диагностики выполнены следующие действия: тестирование. В результате дефекты не выявлены. Не рекомендовано восстанавливать устройство из резервной копии, необходимо установить приложения из плэймаркета.

*** в ответе на претензию истца от *** ООО «ДНС Ритейл» отказал в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств поскольку товар не имеет недостатков.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от *** назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Л.» от *** недостатков в работе Смартфона «*****), в том числе GSM-связи и Интернет-соединения посредством GSM-связи, не выявлено, смартфон находится в работоспособном состоянии. Признаков нарушения правил транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы в виде повреждения транспортировочной упаковки и заводской коробки не выявлено. Выявленные истцом недостатки в процессе эксплуатации (в том числе периодическое нарушение работоспособности сотовой связи и интернет соединения) возможно обусловлены скрытыми дефектами (частичное отслоение пайки компонентов, микротрещины в текстолите плиты и разрыва токоведущих дорожек в местах микротрещин) основной системы платы, образовавшимися в следствие нарушения правил эксплуатации смартфоном в результате ударно-динамических нагрузок на телефон (корпус) в виде продольной деформации и повреждения тыльной крышки. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что предпринимались меры по обнаружению скрытых недостатков, однако таковые не были выявлены.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Л.», заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество товара, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные требования производные от первоначальных требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч.3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Л.». Расходы по оплате работы экспертов возложены на ответчика – ООО «ДНС Ритейл».

Представителем ответчика – ООО «ДНС Ритейл» представлено в суд платежное поручение от *** , из которого следует, что сумма в размер 15 000 рублей внесена ответчиком на депозит суда для производства экспертизы по делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл».

Экспертиза по делу ) проведена, заключение представлено в суд. Из заявления ООО «Л.» от *** следует, что стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» заявлено ходатайство о возмещении указанных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей (Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник») обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования ст. ст. 97, 102, 103 ГПК РФ следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Алтайском крае.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., в связи с чем, у суда имеются основания для возмещения ответчику понесенных расходов за счет средств федерального бюджета выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Алтайском крае.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ОГРН отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, выплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025