Дело № 2а-940/2022

89RS0007-01-2022-001956-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-940/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «НЭРИС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЭРИС» (далее – ОО ЮФ «НЭРИС») обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 с названным иском, указав о том, что 13.08.2019 ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство № 34141/19/89009-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем по исполнительному производству являлось ПАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 28.08.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ЮФ «НЭРИС». 12.01.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» административным истцом подано заявление (исх. № 000113703 от 12.01.2022) о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа на первоначальное заявление, административный истец 06.06.2022 посредством личного кабинета сайта «Госуслуги» направил жалобу в УФССП России по ЯНАО на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, ответ на которую административному истцу не поступил до настоящего времени, как и постановление о замене стороны исполнительного производства. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по данному исполнительному производству влечет существенное нарушение его прав. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившиеся в незамене стороны по исполнительному производству № 34141/19/89009-ИП от 13.08.2019 и обязать его вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЭРИС» по исполнительному производству № 34141/19/89009-ИП от 13.08.2019 на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-512/2017, установить срок исполнения судебного решения.

21.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – врио. ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4), Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП Росси по ЯНАО).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО ЮФ «НЭРИС» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики, заинтересованное лицо о причинах неявки не сообщили.

Административное дело рассматривается в отсутствие сторон и заинтересованного лица на основании ст. 150 КАС РФ.

Оценив доводы административного иска, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6 во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района от 28.04.2017 № 2-512/2017 возбуждено исполнительное производство № 34141/19/89009-ИП в отношении должника ФИО5 Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований (л.д. 49, 51).

17.03.2022 исполнительное производство № 34141/19/89009-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5, передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3(л.д. 46-47).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 28.08.2020 произведена замена в правоотношениях по взысканию с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 21.05.2014 № 7453, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебном приказе по гражданскому делу № 2-512/2017 от 28.04.2017 на правопреемника – ООО ЮФ «НЭРИС» (л.д. 9).

19.09.2020 определение суда вступило в законную силу.

12.01.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» административный истец в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО направил заявление, в котором просил произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства от 13.08.2019 № 34141/19/89009-ИП в отношении должника ФИО5 К заявлению приложил определение о процессуальном правопреемстве от 28.08.2020 (л.д. 5, 17).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО1 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО7 отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано под новым №-ИП (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЭРИС» обратилось в ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО с заявлением о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, в котором указало, что является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России», приложив копию определение о процессуальном правопреемстве, а также просило предоставить информацию о местонахождении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО1, рассмотрев заявление, произвела замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО ЮФ «НЭРИС» (л.д. 75).

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем действительно в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, замена взыскателя произведена лишь после повторного обращения в ноябре 2022 года.

Вместе с тем, согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, такая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований не установлена, суду не представлено доказательств того, что в настоящее время нарушены права административного истца, к тому же судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «НЭРИС».

Также судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые обращено взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя привели бы к полному погашению задолженности, в материалах дела не имеется, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом суд обращает внимание, что исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями производятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований об установлении срока исполнения судебного решения, потому что, как указывалось ранее, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, в связи чем он не подлежит ограничению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «НЭРИС» (ИНН <***>) к » к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко