Решение по делу № 2-4654/2022 от 20.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-005988-08 дело № 2-4654/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика масловского А.С. – ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2021 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

28.11.2021 представитель истца по доверенности ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществиь выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на банковские реквизиты.

01.12.2021 страховщик письмом от 29.11.2021 уведомил представителя ФИО6 о необходимости представить оригинал либо заверенную надлежащим образом копию независимой экспертизы транспортного средства.

17.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 87600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «<В>» <номер> от 20.12.2021 стоимость рыночная восстановительного ремонта без учета составляет 138411 руб., с учетом износа-87600 руб. и согласно заключению специалиста ООО «<В>» <номер> от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 305500 руб.

Данный случай признан страховым и потерпевшему 10.01.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 102600 руб. (87600 руб.- страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб.- компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший 04.03.2022 обратился к страховщику с претензией о доплате суммы возмещения в размере 50800 руб., неустойки в размере 41520 руб.

В удовлетворении данного требования 31.03.2022 отказано.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 26280 руб.

ФИО4 обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 50800 рублей, неустойку 26280 рублей, а также неустойку в расходы по оплате услуг представителя размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 42200 руб.; с ФИО5 материальный ущерб в размере 217900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме. Возражает против выводов проведенной по делу судебной экспертизы о действительной рыночной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Сослался на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа ТС, страховая компания обяхательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) не возражает против выводов проведенной по делу экспертизы о действительной рыночной стоимости автомобиля истца, просил удовлетворить иск о возмещении вреда в размере 76600 руб., полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу", в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 86, разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца.

Данный случай признан страховым и потерпевшему 19.01.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 102600 руб. (87600 руб.- страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб.- компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается плдаьенжным поручением <номер> и реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц <номер>

В удовлетворении данного требования 31.03.2022 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ФИО5 30.08.2022 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<Ц сЭ>» П.В.А.

Как следует из заключения эксперта ООО «<Ц сЭ>» <номер> от 28.11.2022 экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 164200 руб., с учетом износа 94800 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, составила 76400 рублей без учета износа, 53300 рублей с учетом износа.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, которая выполнена предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки экспертом П.В.А. с соблюдением Методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 76400 руб., что на 11200 руб. меньше суммы, выплаченной страховщиком (87600 руб.), определенной по заключению представленного стороной истца, в силу чего следует считать, что страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что страховая компания принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме и своевременно, в связи с наступлением страхового случая, оснований для взыскания с нее какой-либо суммы в счет страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

Относительно требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217900 руб., судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком ФИО5 суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ФИО5 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, является причинителем материального ущерба и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

При этом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения лежит на причинителе вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу стороны истца в размере 76600 руб. (164200 руб. (стоимость автомобиля без учета износа, определенная судебным экспертом- 87600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом предъявлено требование к ФИО5 в размере 217900 руб., которое удовлетворено в размере 76600 руб., что составляет 35,15%.

Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг <номер> от 15.11.2021 заключенным между ООО «<В>» и ФИО4, согласно которому стоимость услуг оправлена сторонами в размере 15000 руб. (п. 3.1. договора), кассовым чеком о получении ООО «<В>» 15000 руб.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом размера 15000 руб. на оплату услуг представителя, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат такие расходы в размере 5272,50 руб. (15000 руб. * 35,15%).

Так, истцом оплачены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб. и произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5380 руб. С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 5272,50 руб. (15000 руб.* 35,15%), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,07 руб. (5380 руб.* 35,15%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5272,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5272,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1891,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Решение13.01.2023