Дело № 2-1055/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-001125-06)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года город Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Космынине М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 27 апреля 2022 г. ФИО2 на основании выданной истцом в ПАО Сбербанк доверенности, закрыла принадлежащий истцу счет с полным списанием денежных средств в размере 2996881,59 руб., на которые впоследствии приобрела и зарегистрировала право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. По данному факту истец неоднократно обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано. Однако истец длительное время не знала о закрытии счета, при этом денежные средства в дар ответчику она не предоставляла, согласия на покупку квартиры не давала, договора дарения, нотариальных доверенностей не оформляла и не имела намерения безвозмездно передать денежные средства малознакомой ФИО2, которая не является ее родственницей. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства, однако законных оснований для удержания их у ФИО2 не имеется.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2996881,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 20 июня 2023 г. участвовала, суду пояснила, что ее с ФИО2 познакомила бабушка последней Анна Михайловна примерно год назад, которая жила на <данные изъяты> Несколько раз она ездила к ней в гости, подумала, что неплохая женщина. Бабушке ФИО2 она говорила, что хочет купить квартиру в Ахунах. В отделении Сбербанка, куда ее привезла на машине ФИО2, она оформила на нее доверенность на право распоряжения денежными средствами, в том числе и закрытии счета. Поскольку она уже в преклонном возрасте, думала, что ФИО2 поможет ей приобрести квартиру в Ахунах, цели дарить денежные средства ответчику у нее не было. После того как ответчик приобрела квартиру на <данные изъяты> она попросила вернуть ей денежные средства, так как данная квартира ей не нужна, поскольку находится в другом районе. Ответчик пообещала ей, что продаст квартиру и вернет денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Какой-либо договоренности с ответчиком том, что она закроет счет и купит квартиру, зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество на свое имя, у нее не было. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 действующая на основании доверенности и ордера от 24 марта 2023 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 7 июня 2023 г. участвовала, суду пояснила, что ее бабушка была знакома с ФИО1 С лета 2021 г. они стали часто видеться, в то время она жила на съемной квартире на <данные изъяты> и ФИО1 говорила ей о том, что ей нужна рядом квартира, чтобы она (ответчик) за ней ухаживала. ФИО1 сказала, что хочет приобрести квартиру в Ахунах, но она ей сказала, что есть квартира на <данные изъяты> и ФИО1 настояла на приобретении данной квартиры, в связи с чем они обратились в Сбербанк, где истец оформила на нее доверенность, чтобы она сняла денежные средства для истца. Денежные средства были сняты со счета ФИО1 в отсутствии последней и приобретена квартира на <данные изъяты> с согласия истца. Договор купли-продажи данной квартиры оформлялся без участия ФИО1, но квартира приобреталась для того, чтобы они вместе с истцом проживали в данном жилом помещении В начале июня 2022 г. истец попросила переоформить квартиру на ее имя или отдать деньги, в настоящее время она не готова вернуть денежные средства. Просила в удовлетворении иска отказать
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 апреля 2023 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между сторонами сложились близкие доверительные отношения, в связи с чем денежные средства в размере 2996881,59 руб. были подарены истцом ответчику, однако надлежащим образом договор дарения не был оформлен. Факт доверительных отношений подтверждается также завещанием, которое истец оформила на имя ответчика за месяц до получения денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 4 февраля 2022 г. был открыт в ПАО Сбербанк счет № сроком на 6 месяцев. По состоянию на 27 апреля 2022 г. на счете находились денежные средства в размере 2996881,59 руб.
26 апреля 2022 г. ФИО1 оформила в ПАО Сбербанк доверенность на имя ФИО2 по распоряжению денежными средствами на счете № в том числе осуществлять закрытие счета и/или перечисление денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц.
27 апреля 2022 г. ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО1, счет № закрыт с выдачей со счета денежных средств в размере 2996881,59 руб., из которых 14832,13 руб. были перечислены ФИО2 безналично, а денежные средства в размере 2982049,46 руб. – получены ФИО2 наличными.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету № справкой представителя ПАО Сбербанк от 30 июня 2023 г., пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2
29 апреля 2022 г. между К и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность квартиру площадью 35,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> кв.63 за 2050000 руб.
В этот же день между Е и ФИО2 было заключено соглашение о гарантиях по сделке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по условиям которого в случаях признания судом сделки в отношении данного объекта недействительной, продавец обязуется в бесспорном порядке выплатить покупателю денежную сумму в размере 1200000 руб.
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Пензе майором полиции В от 10 июня 2023 г. в рамках рассмотрения материала дополнительной проверки от 31 мая 2023 г. (КУСП№ от 11 июля 2022 г.) отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 24 УПК – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что намерения на передачу ответчику денежных средств в размере 2996881,59 руб. в собственность у нее не имелось, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта получения со счета ФИО1 по доверенности денежных средств в размере 2996881,59 руб. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что указанные суммы получены ею при наличии правовых оснований, поскольку ФИО1 была выдана доверенность на ее имя, при этом денежные средства она сняла со счета ФИО1 и распорядилась ими с разрешения самой ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно пункту 1 статьи 182, пункту 1 статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Из анализа данной нормы следует, что представитель, которым по доверенности являлась ответчик, должна действовать в интересах доверителя.
По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.
Таким образом, наличие доверенности, выданной ответчику ФИО2 истцом ФИО1 на распоряжение денежными средствами на ее счете, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе, в том числе путем приобретения в свою собственность недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах снятые со счета ФИО1 и невозвращенные ей ответчиком ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением последней.
Доказательств возврата истцу полученных ответчиком на основании доверенности денежных средств в размере 2996881,59 руб., ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, напротив, ответчик ссылается на то, что денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, приобретя в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Доказательств того, что ФИО1 давала согласие на приобретение в собственность ФИО2 данного недвижимого имущества не представлено, напротив истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что не давала ответчику согласие на покупку данной квартиры на имя ответчика.
Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта передачи ответчику денежных средств в его собственность.
Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе судебного разбирательства факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны ФИО1 ответчиком ФИО2 доказан не был.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, выдавая ответчику доверенность на получение денежных средств, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика, передав ему данные денежные средства.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.
При этом каких-либо доказательств того, что ответчик сберегла снятые со счета ФИО1 денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а ФИО1, в свою очередь, передала ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.
Сами по себе объяснения ответчика о том, что денежными средствами она распорядилась с согласия истца, ничем не подтверждены, при этом сама истец в ходе судебного разбирательства данный факт отрицала. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 одарить ответчика либо выражение ею согласия на распоряжение ответчиком денежными средствами на ее счете в интересах не ее самой, а ответчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик не возвращала истцу денежные средства в размере 2996881,59 руб., снятые со счета последней в банке во исполнение поручения по доверенности, и не получала их в дар, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств, а потому они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Согласно статье 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежит возврату сумма госпошлины, а именно, 23110 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>,) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>,) сумму неосновательного обогащения в размере 2996881 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 59 коп., а также в возврат государственной пошлины в размере 23110 (двадцать три тысячи сто десять) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 г.
Судья Н.К. Федулаева