03RS0030-01-2022-000617-74
№ 2 – 450/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 г. с.Ермекеево
Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,
при секретаре Файзуллине Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 705 408,00 рублей в счет возмещения затрат (работы и материалы) на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: ; судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценки в сумме 6793,20 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 332,01 рублей.
В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Ш-вых в связи с их ненадлежащим содержанием общего имущества произошло обрушение кровли жилого дома, расположенного по адресу: . В результате обрушения кровли собственнику указанного жилого дома ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде частичного разрушения шифера, повреждения центральных несущих конструкций, разрушения кирпичного основания (тумбы), визуального прогиба кровли с внешней стороны.
Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 705 408,00 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта кровли составило 6793,20 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются проводить ремонтные работы, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО11 Д., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился. Из возражения на иск, приобщённого к материалам гражданского дела следует, что он исковые требования не признает в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать в связи с тем, что он более 20 лет в жилом доме, расположенном по адресу: не проживает. После смерти матери ФИО6, в 2006 году он написал заявление об отказе от доли наследства, открывшегося после смерти матери, в пользу брата ФИО2, который в свою очередь по не понятной ему причине не зарегистрировал квартиру на свое имя. Наследство он после смерти матери не принимал. В течении последних 20 лет в квартире проживал старший брат Альберт, которому он неоднократно перечислял денежные средства на содержание и ремонт квартиры, хозяйственных построек. В настоящее время на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивает ипотечный кредит.
Ответчики ФИО11 Д. и ФИО11 Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела неоднократно извещались судом по месту их регистрации и по указанному в иске адресу, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представили. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направили.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что жилой дом, расположенный по адресу: является домом блокированной застройки, которая состоит из двух квартир с общими боковыми стенами без проемов и отдельными выходами на земельный участок. Жилые помещения № и № вышеуказанного жилого дома имеют общие конструктивные элементы в виде фундамента, несущие стены, крыши и кровли. (справка начальника отдела архитектору и жилищно-коммунального хозяйства – главного архитектора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ)
Собственником жилого помещения № Республики Башкортостан является ФИО1, что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения № Республики Башкортостан являются ФИО6 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля).
ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников жилого помещения – связи с их ненадлежащим содержанием общего имущества произошло обрушение кровли жилого дома, расположенного по адресу: . В результате обрушения кровли собственнику указанного жилого дома ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде частичного разрушения шифера, повреждения центральных несущих конструкций, разрушения кирпичного основания (тумбы), визуального прогиба кровли с внешней стороны.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Ермекеевскому району майором полиции ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ под тяжестью снега произошло обрушение кровли над квартирой № двухквартирного кирпичного в связи с тем, что она была просевшая, деревянные конструкции были сгнившие, дом не ремонтировался, крыша над квартирой № не перекрывалась со дня постройки дома (1982г.).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Из отчета № об оценке затрат на ремонт кровли квартиры, расположенной по адресу: следует, что на ремонт единой кровли дома затраты составят 705 408 (семьсот. пять тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек, из них — 352 704 (триста пятьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек - ремонт части кровли над квартирой истца. Локальный сметный расчёт на сумму 705 408, 00 рублей прилагается к Отчёту об оценке.
Из Акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 21 Отчёта об оценке), проведённого оценщиком ФИО10 совместно с собственником ФИО1 и при участии одного из собственников ФИО2 следует, что в результате обрушения кровли над квартирой №, произошли следующие разрушения кровли над квартирой №:
частичное разрушение шифера — 70%; сломанные стропила — 6 из 9;
повреждение центральных несущих конструкций;
кирпичные основания (тумбы) разрушены;
визуальный прогиб кровли с внешней стороны.
Как следует из представленных доказательств, часть кровли, расположенная над квартирой Истца, находилась в надлежащем состоянии (была отремонтирована Истцом в 2012 году). Однако, в связи с тем, что часть кровли над квартирой № не содержалась собственниками в надлежащем состоянии, обрушение кровли над квартирой №привело фактически к разрушению кровли в целом, так как кровля является единым элементом жилого дома. Частичный ремонт кровли (только над квартирой Истца) не обеспечит нормальную эксплуатацию здания и, в дальнейшем, приведет к разрушению дома.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «б» п. 2 раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 NQ491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается крыша.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или. муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из приведенных положений статей 210, 249, 322, 323 ГК РФ, статей 5 36, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на. содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.
Таким образом, собственники нежилого помещения – , расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из вышеизложенного следует, что кровля дома, расположенного по адресу: является единой. В результате ненадлежащего содержания собственниками имущества, принадлежащего им на праве собственности, под тяжестью снега произошло обрушение кровли дома над квартирой №, что повлекло за собой разрушение кровли над квартирой №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки и материалами гражданского дела.
Судом установлено, что в 2006 году собственник ? доли в жилого ФИО6 умерла.
Согласно реестра наследственных дел, после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.
Из п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из объяснений братьев Ш-вых, которые были допрошены в ходе доследственной проверки по поступившему заявлению КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 более 20 лет не проживает в указанной квартире, наследство после смерти матери фактически не принимал, а ФИО11 является собственником ? доли квартиры, но также наследство фактически после смерти матери не принимал, так как до смерти матери и после ее смерти в указанной квартире проживал их брат Альберт. ФИО11 факт причиненного вреда в связи с обрушением кровли ФИО1 не отрицал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бремя содержания недвижимого имущества – квартиры в надлежащем состоянии должны были нести собственники ФИО2, который являлся собственником ? доли в праве долевой собственности квартиры и ФИО2, который фактически принял наследство после матери ФИО6 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Соответственно, ФИО7, являясь участниками долевой собственности обязаны соразмерно со своей доли возместить истцу ФИО1 затраты на ремонт кровли дома. В солидарном порядке с ответчиков указанные затраты не могут быть взысканы.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту кровли дома с ФИО2 в размере 352 704,00 руб., с ФИО2 в размере 352 704,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы по оплате госпошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 322,01рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 793, 20 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2, ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 361 261,60 (триста шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят один рубль шестьдесят копеек) рублей, из которых: в счет возмещения затрат (работы и материалы) на ремонт кровли жилого дома 352 704,00 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 3396,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5161,00 рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 361 261,60 (триста шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят один рубль шестьдесят копеек) рублей, из которых: в счет возмещения затрат (работы и материалы) на ремонт кровли жилого дома 352 704,00 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 3396,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5161,00 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Бижбулякского межрайонного суда
Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов