Решение по делу № 2-4730/2025 от 16.01.2026 - о признании незаконным и отмене решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности принять решение об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска.

УИД: 39RS0002-01-2025-004691-27

гражданское дело № 2-4730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 9 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности принять решение об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – ОСФР по Калининградской области) о признании незаконным и отмене решения № от < Дата > об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного с < Дата > по < Дата >.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истец обратился с заявлением к ответчику об оплате ему дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с Законом РФ от < Дата > № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который был предоставлен истцу по основному месту работы в ООО «КенигТрансАвто-1» с < Дата > по < Дата > на основании приказа №-К от < Дата > за 2024 год общей продолжительностью 14 календарных дней, ввиду чего к оплате истцу подлежит сумма 37 651,74 руб. Однако решением ответчика № от < Дата > истцу было отказано в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска с указанием на то, что у граждан, выехавших из зоны проживания с правом на отселение, право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней отсутствует. Данный отказ истец считает неправомерным, нарушающим его права, поскольку отпуск предоставляется работодателем, а нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для отказа в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска при наличии у гражданина право на отпуск.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОСФР по Калининградской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в соответствии со ст. 22 Закона № 1244-1, содержащей отсылку к ст. 17 этого Закона, во взаимосвязи с которой у истца, выехавшего добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, право на дополнительный оплачиваемый отпуск не возникает.

Третье лицо ООО «КенигТрансАвто-1», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, представив отзыв на иск, в котором указало, что в соответствии с положениями Закона № 1244-1 право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска у истца отсутствует, поскольку он относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

На основании приказа генерального директора ООО «КенигТрансАвто-1» № от < Дата > ФИО1 принят на работу с < Дата > на должность водителя автомобиля 5 разряда (автобуса) по основному месту работы, < Дата > с ним был заключен трудовой договор №.

Приказом генерального директора ООО «КенигТрансАвто-1» № от < Дата > ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск, как выехавшему добровольно из зоны проживания с право на отселение, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с < Дата > по < Дата >, о чем работодателем также выдана справка от < Дата > №.

< Дата > ФИО1, < Дата > года рождения, обратился в клиентскую службу в Гурьевском городском округе ОСФР по Калининградской области с заявлением-анкетой № о предоставлении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, приложив к нему справку ООО «КенигТрансАвто-1», удостоверение серии АЗ № от < Дата >, указанные документы были приняты у истца через ГКУКО «МФЦ», ООПГиМУ-7 (< адрес >).

Согласно названной выше справке ООО «КенигТрансАвто-1» ФИО1 работает в обществе и ему предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней с < Дата > по < Дата >, как пострадавшему от воздействия радиации, среднедневной заработок истца составил 2 689,41 руб., отпускные к выплате – 37 651,74 руб.

В соответствии с удостоверением серии АЗ №, выданным < Дата > ГУ < адрес > «Управление социальной защиты населения < адрес >», ФИО1 относится к числу граждан выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение из < адрес >, где проживал с < Дата > по < Дата >.

Решением ОСФР по Калининградской области №.001522/2024-0019418 от < Дата > истцу было отказано в оплате предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, со ссылкой на то, что в соответствии с Законом № от < Дата >, у граждан, выехавших из зоны проживания с правом на отселение, право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Закона N 1244-1 отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (часть 1 статьи 3 Закона N 1244-1).

Законом Российской N 1244-1 определены зоны, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (статья 7) и категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (статья 13).

Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, указаны в статье 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, согласно части первой которой к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:

6) граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития;

11) граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Поскольку ФИО1 согласно выданному ему удостоверению признан лицом, проживавшим в зоне проживания с правом на отселение, и выехавшим из данной зоны, он относится к категории граждан, предусмотренных пунктом 11 части первой статьи 13 Закона N 1244-1, - граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Порядок возмещения вреда и меры социальной поддержки для названной категории граждан установлены статьей 22 Закона N 1244-1.

Часть первая статьи 22 гарантирует гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, при этом пункты 1 - 13 статьи 17 Закона N 1244-1 не содержат норм, предусматривающих предоставление таким гражданам дополнительного оплачиваемого отпуска.

Нормы абзаца первого статьи 17 Закона N 1244-1, предусматривающего, в том числе, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска (предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14 Закона), распространяются только на граждан из числа указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1, а именно - граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Истец не относится к данной категории, так как является выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

Кроме того, в Определении от 29 сентября 2015 года N 2244-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 17 и 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указал, что дифференциация социальной защиты граждан, проживавших на территориях зоны отчуждения и зоны отселения, а также выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, установлена законодателем исходя из объективных критериев, не носит произвольного характера и не может расцениваться как ущемляющая какие-либо права граждан; разрешение же вопроса о предоставлении гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, социальной защиты в том же объеме, что и гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения, и гражданам, переселенным, в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, составляет прерогативу законодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 22 Закона N 1244-1, содержащей отсылку к статье 17 этого Закона, во взаимосвязи с которой у ФИО1, выехавшего добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, право на дополнительный оплачиваемый отпуск не возникает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ОСФР по Калининградской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности принять решение об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.