Дело №1-266/2023 (№12301320016000257)

УИД 42RS0012-01-2023-001515-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 13 октября 2023 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

15.06.2023 около 19 часов ФИО2, имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения, в значительном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, находясь у себя дома по адресу: <...> используя принадлежащий ему сотовый телефон марки <...> имеющий доступ к сети «Интернет» и установленный в нем приложение <...> в чате <...> договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства синтетического происхождения, без цели сбыта, в значительном размере, бесконтактным способом (методом тайниковой закладки), получил сведения о неустановленном в ходе дознания счете для перечисления на него денежных средств в счет оплаты приобретаемого наркотического средства.

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения в значительном размере, ФИО2 15.06.2023 произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на неустановленный в ходе дознания счет. Неустановленное дознанием лицо, получив безналичным способом денежные средства в размере 3000 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство, направило ФИО2 сообщение в виде фотоизображения и географических координат с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, 15.06.2023 в период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2 проследовал к месту нахождения тайника с наркотическим средством, где действуя умышленно, на участке местности, расположенном <...>, где бесконтактным способом через тайник - закладку, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, без цели сбыта, для личного употребления сверток с веществом, содержащем в своем составе

15.06.2023 в период времени с 19 часов 45 минут до 20 час 00 минут в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России «Мариинский» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе обследования участка местности, расположенного <...> сверток с веществом, содержащем в своем составе

Согласно справке об исследовании <...> проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, представленное на исследование вещество, «изъятое у гр. ФИО2», содержит в своем составе

Согласно заключения <...> представленное на экспертизу вещество, изъятое «в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном <...> содержит в своем составе

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»N - метилэфедрон, массой свыше 0,2 г. до 1 г. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 15.06.2023 года около 19 часов 00 минут находился дома по адресу: <...>, решил употребить наркотическое средство «соль», через установленное в сотовом телефоне приложение <...> зашел в чат интернет-магазина <...> заказал наркотическое средство «соль» массой 0,75 грамм, за наркотическое средство безналичным способом оплатил 3000 рублей. После оплаты ему на телефон пришли координаты места тайника, это было недалеко от автодороги направлением <...> На такси приехал по данному адресу, таксиста попросил остановить около <...> <...>., около небольшого дерева, <...>, сверток в руки брать не стал, начал удалять сообщения и переписку в телеграмм-канале интернет-магазина <...> фотографии с местом нахождения закладки с галереи сотового телефона удалить не успел. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. Подъехал автомобиль, из которого вышло трое мужчин: сотрудник полиции и двое мужчин понятых. Один из сотрудников полиции предъявил распоряжение на обследование данной местности, предложил добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, оружие, наркотики. ФИО2 пояснил, что приобрел наркотическое средство «соль» и показал на место, где лежит принадлежащая ему закладка с наркотиком, взял в руки сверток и выдал его добровольно. Данный сверток и сотовый телефон марки <...> были изъяты, упакованы сотрудником полиции. О чем был составлен акт, в котором также все присутствующие расписались. В отделе полиции у ФИО2 были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. О получении смывов был составлен документ, с которым он ознакомился и расписался в нем. После чего он прошел освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Вину в приобретении наркотического средства «соль» признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.37-40, 123-127).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.116-118) показал, чтов июне 2023 года в ОКОН Отдела МВД России «Мариинский» стала поступать информация оперативного характера о том, что ФИО2 осуществляет незаконное приобретение и хранение наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере для личного употребления. В ходе осуществления ОРД установлено, что ФИО2 незаконно приобретает наркотическое средство синтетического происхождения бесконтактным способом <...>. 15.06.2023 оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Мариинский» Ш. по пути возможного следования ФИО2 было произведено «наблюдение». 16.06.2023 в вечернее время Б. вместе с А.Б.. выехали к участку местности, расположенному <...> По прибытию на место на данном участке местности находился мужчина, они подошли к нему, Б. представился, предъявил служебное удостоверение. Мужчина представился как ФИО2 Ему пояснили о том, что имеется распоряжение о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности расположенного <...> с которым ФИО2 ознакомился и расписался в нем. ФИО2 пояснил, что для личного употребления в интернет-магазине <...> приобрел наркотическое средство «соль» и желает его выдать добровольно. ФИО2 поднял с земли сверток в синей изоляционной ленте, пояснил, что в данном свертке находится принадлежащее ему наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления в интернет магазине <...> Данный сверток был изъят, упакован в полимерный пакет. В ходе дальнейшего обследования также был изъят сотовый телефон марки <...> при помощи которого, как пояснил ФИО2 в интернет-магазине <...> для личного употребления он заказал наркотик «соль». Сотовый телефон был изъят, упакован в полимерный пакет. Был составлен акт обследования, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в акте обследования все участвующие лица расписались, замечаний или дополнений не поступило. В отделе полиции у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Мариинская ГБ им.В.М.Богониса».

Свидетель Г. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.130-131) показала, что состоит зарегистрированном браке с ФИО2, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, он участвует в жизни и воспитании их ребенка, официально трудоустроен <...> Спиртными напитками не злоупотребляет, <...> <...>. По хозяйству супруг ей помогает, в общении с соседями вежлив, в быту аккуратен. Ей известно, что в июне 2023 супруга задержали <...> с наркотическим средством.

Свидетель Б.., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.89-92), показал, что 15.06.2023 в вечернее время принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности, расположенного <...>. Так, около 19 часов 40 минут, он, второй понятой - А. а также сотрудник полиции приехали к участку местности, расположенному по вышеуказанному адресу. На данном участке местности находился мужчина. Сотрудник полиции предъявил ему служебное удостоверение, представился, мужчина представился, как ФИО2 Ему было предъявлено распоряжение на проведение обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств по вышеуказанному адресу, с которым ФИО2 ознакомился, расписался в нем. ФИО2 пояснил, что для личного употребления <...> <...> приобрел наркотическое средство «соль» и желает его выдать добровольно. ФИО2 поднял с земли сверток в синей изоляционной ленте, пояснил, что в данном свертке находится принадлежащее ему наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления <...> Данный сверток был изъят, упакован в полимерный пакет. Также был изъят сотовый телефон марки <...> при помощи которого, как пояснил ФИО2, <...> для личного употребления он заказал наркотик «соль». Сотовый телефон марки <...> был изъят, упакован в полимерный пакет. После проведения обследования был составлен акт обследования, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в акте все участвующие лица расписались, замечаний или дополнений не поступило. В отделе полиции у ФИО2 в присутствии понятых были получены образцы для сравнительного исследования с пальцев и ладоней рук. Был составлен соответствующий протокол, замечаний к протоколу не поступило. Физического или психического воздействия на ФИО2 при проведении оперативно-розыскных мероприятий не оказывалось.

Свидетель А. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.94-97), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Оценивая показания свидетелей Б.., Г.Б.., А. данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того, ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.1);

- рапортом оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России «Мариинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 15.06.2023, <...> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023<...> (л.д.109-112);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2023, <...> (л.д.73);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2023, <...> (л.д.42-44);

- протоколом осмотра документов от 27.08.2023,<...> (л.д.5-30, 132-143);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2023, <...> (л.д.101-103);

- справкой об исследовании <...> <...>

- заключением экспертов <...>

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых веществах и предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Покушение на приобретение наркотического средства ФИО2 подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также при проверке показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия.

О том, что вещество, которое пытался приобрести ФИО2, является наркотическим, свидетельствует заключение эксперта <...> (л.д.59-61).

Согласно Примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» метилэфедрон массой свыше 0,2 г. является значительным размером.

Поскольку масса вещества, которое пытался приобрести ФИО2, составила 0,686 г., то его размер является значительным.

Государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. ФИО2 совершил неоконченное преступление, поскольку не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. <...> (л.д.84-86).

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО2 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной протокол опроса ФИО2 от 15.06.2023 (л.д.25), поскольку сообщение о преступлении в нем сделано подсудимым при его фактическом задержании по подозрению в совершении настоящего преступления. Суд относит изложенные подсудимым сведения в протоколе опроса к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и престарелой бабушки, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у ФИО2 не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с совершением подсудимым неоконченного преступления, при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, <...>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Пронина Р.С. в ходе предварительного следствия в сумме 10511,80 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 6037,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

<...>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <...>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. в размере 16819 (шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- <...>. - хранить при деле;

- <...>

- <...> - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р. Тураева

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2023 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-266/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко