дело № 2-1994/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО3 к ФИО6 ФИО4, ФИО10 ФИО5, Рыль ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО11, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи от 03 сентября 2020 года квартиры по адресу: (адрес), кадастровый номер №, заключенный между ФИО8 и ФИО10, применить последствия недействительности этой сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости и погашения регистрационной записи о собственности № от 14 сентября 2020 года, восстановления собственником вышеуказанной квартиры ФИО8 Также истец просила признать совместно нажитым имуществом ответчика ФИО8 и ФИО2, умершей (дата), 5/6 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать доли супругов равными и включить долю умершей супруги в размере 5/12 доли в наследственную массу. Кроме того, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 15 сентября 2020 года в отношении автомобиля ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ФИО8 и ФИО11, применить последствия недействительности этой сделки, признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом ответчика ФИО8 и ФИО2, умершей (дата), признать доли супругов равными и включить долю умершей супруги в размере ? доли в наследственную массу (л.д. 5-8, 160-163).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью ФИО2., умершей (дата), ответчик ФИО8 являлся супругом ФИО2 При жизни дочери истца, супругами ФИО14 были приобретены 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес), а также автомобиль ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, которые были зарегистрированы на имя ответчика ФИО8 После смерти супруги ФИО8, до истечения срока для вступления в наследство, произвел отчуждение спорного имущества, не согласовав свои действия с наследниками ФИО12, в том числе и с истцом. Фактически указанные выше сделки являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик ФИО8 продолжает пользоваться спорным имуществом.

Истец ФИО7 и её представитель ФИО13, действующая на основании доверенности от 14 апреля 2021 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности от 25 декабря 2019 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, утверждали, что оспариваемые сделки мнимыми не являются, они исполнены сторонами, истцом доказательства мнимости оспариваемых сделок не представлены. Также утверждали, что при жизни ФИО12 между супругами достигнуто соглашение о разделе имущества, в соответствии с условиями которого спорное имущество подлежало передаче ответчику ФИО8, в том числе с целью погашения долгов супругов, возникших при жизни ФИО12 в связи с её болезнью. Помимо прочего, утверждали, что фактически спорное имущество является личным имуществом ответчика ФИО8, поскольку приобретено на предоставленные ему братом денежные средства. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 218).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 186, 187, 189), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем (л.д. 229).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 181), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, также ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем (л.д. 212).

Третьи лица ФИО16, нотариус ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 189,190), сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 34), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 230-231).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.189 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО8 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец ФИО7 является матерью ФИО12, что подтверждается актовой записью о рождении (л.д. 151-153), сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом установлено, что ответчик ФИО8 с (дата) состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11), соответствующей актовой записью (л.д. 151-153), сторонами по делу не оспаривалось.

В период брака супругами приобретено имущество, в том числе 06 апреля 2011 года трехкомнатная квартира по адресу: (адрес) (л.д. 78), 1/6 доли в праве на которую 02 марта 2012 года была подарена сыну З-вых – ФИО16 (л.д. 83), и 03 июля 2018 года автомобиль ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 56).

Указанное выше имущество было зарегистрировано на имя ФИО8

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из положений ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С утверждением ответчика ФИО8 о том, что указанное выше спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку денежные средства на приобретение квартиры предоставлены ФИО18 на основании договора целевого займа (л.д. 219-221), денежные средства на приобретение спорного транспортного средства получены на основании кредитного договора, задолженность по которому погашена за счет денежных средств, предоставленных ФИО18 на основании договора займа (л.д. 222), согласиться нельзя.

Указанное выше утверждение ответчика ФИО8 противоречит его доводам о достижении согласия с супругой о разделе спорного имущества и представленному им соглашению о разделе общего имущества супругов от 05 мая 2020 года (л.д. 223).

Кроме того, учитывая, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, полученных по возмездным сделкам, то в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместно нажитым.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

(дата) ФИО2 умерла (л.д. 12), при этом до даты её смерти спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не существовало, раздел имущества произведен не был.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что между ним и супругой при её жизни было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества судом отклоняются, поскольку в силу положений п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, в то время как представленное суду соглашение от 05 мая 2020 года составлено в простой письменной форме (л.д. 223).

В силу положений ст.ст. 1113,1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной действующим законодательством, при этом наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, при этом в силу положений ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 16 января 2021 года истец ФИО7 обратилась нотариусу ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д. 139), указав, что в состав наследственного имущества входят: квартира по адресу: (адрес), квартиры, находящиеся в г.Челябинске (без указания адреса), квартиры, находящиеся в г.Москве (без указания адреса), земельные участки и дома в г.Челябинске (без указания адреса), гараж, находящийся в г.Челябинске (без указания адреса), автомобиль марки *** цвет синий, денежные средства в *** с причитающимися процентами и компенсациями.

Ответчик ФИО8 21 января 2021 года также обратился к нотариусу ФИО32 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д. 139 оборот), указав, что в состав наследственного имущества входят только денежные средства в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО12, наличие после смерти ФИО12 наследственного имущества в виде жилых помещений, земельных участков и домов, гаража, транспортного средства не подтвердился, в связи с чем соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были.

Согласно ответу президента Челябинской областной нотариальной палаты на обращение ФИО7, по письменному заявлению пережившего супруга, на имя которого в период брака приобретено имущество, указанному супругу может быть выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем имуществе, приобретённом в период брака на его имя, однако в данном случае супруг наследодателя ФИО8 не заявил о наличии совместно нажитого имущества и не обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя (л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что до истечения установленного п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства после смерти ФИО2, (дата), её сын ФИО16 подарил принадлежавшую ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), своему отцу ФИО8 (л.д. 87-88), после чего, 03 сентября 2020 года, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого он продал указанное выше жилое помещение ответчику ФИО10 за 2 290 000 рублей (л.д. 89).

Кроме того, из материалов дела следует, что до истечения установленного п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства после смерти ФИО2, (дата), ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого он продал принадлежавший ему автомобиль Хендэ Крета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ответчику ФИО11 за 100 000 рублей (л.д. 55).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи указанного выше имущества, истец ФИО7 ссылалась на их мнимый характер, а также на совершение указанных сделок в отсутствие согласия супруги.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части суд учитывает, что исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований, подтверждающих недействительность оспариваемых истцом сделок, в данном случае лежало на истце, однако таких доказательств суду представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что как ответчик ФИО11, так и ответчик ФИО10 являются знакомыми ответчика ФИО8, достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными являться не может.

Также не является достаточным основанием для признания недействительной сделки купли-продажи спорного транспортного средства то обстоятельство, что после его продажи ответчик ФИО8 страховал данное транспортное средство, поскольку исходя из объяснений ответчика ФИО11, данных в судебном заседании 20 июня 2022 года, спорное транспортное средство приобреталось им для сына, до передачи сыну он иногда давал данное транспортное средство ответчику ФИО8 по устной договоренности для использования. В настоящее время договор страхования заключен ответчиком ФИО11, среди лиц, допущенных до управления транспортным средством, также указан только ответчик ФИО11 (л.д. 213).

Факт продажи транспортного средства по заниженной цене, на что также ссылался представитель истца в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден, несмотря на то, что ответчики ФИО11 и ФИО8 в качестве обоснования стоимости спорного транспортного средства ссылались на его повреждение.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 20 июня 2022 года, показавшей, что она неоднократно видела ответчика ФИО8 при использовании спорного транспортного средства после его продажи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из показаний данного свидетеля автомобиль она узнала только по марке и цвету, государственный номер транспортного средства ей неизвестен (л.д. 190).

В отношении квартиры по адресу: (адрес), доказательств мнимости сделки также не представлено, ссылки на проживание ответчика ФИО8 в данном жилом помещении являются голословными.

В то время, как согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 48), поквартирной карточке, предоставленной *** (л.д. 43-45), ФИО8 снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу 17 августа 2021 года, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает (л.д. 50, 185).

Как ответчик ФИО11, так и ответчик ФИО10 в своих возражениях на исковое заявление ссылаются на то, что сделки реально исполнены, целью заключения сделок с их стороны являлось приобретение соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах и при отсутствии бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Ссылки истца на совершение ответчиком ФИО8 сделок по отчуждению спорного имущества в отсутствие согласия супруги, достаточным основанием для признания таких сделок недействительными являться не могут.

Несмотря на то, что в силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод, в то же время выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца, при этом выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Как отмечено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов в период брака, при признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется у регистрирующих органов, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения, содержащиеся в общем доступе, и ставшего собственником имущества.

Гражданин, приобретший имущество у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем участник общей совместной собственности. При этом права последнего могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

В данном случае, истец ФИО7 в течение срока для принятия наследства активных мер для защиты предполагаемых прав не предпринимала, о наличии правопритязаний, в том числе на спорное имущество не заявляла, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство за неделю до истечения установленного законом срока для принятия наследства, тем самым своими действиями способствовала отчуждению спорного имущества.

Помимо прочего суд учитывает и то обстоятельство, что в силу положений ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака ФИО2 и ФИО8, то в силу положений указанной выше ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8 имеет преимущественное право на получение спорного имущества в свою собственность при его разделе.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных истцом исковых требований к восстановлению нарушенного права ФИО7 не приведет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и запрет любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), автомобиля ***, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), автомобиль ***, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, запрета Управлению ГИБДД России по Челябинской области на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 32).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО3 к ФИО6 ФИО4, ФИО10 ФИО5, Рыль ФИО1 о признании недействительными договора от 03 сентября 2020 года купли-продажи, заключенного между ФИО6 ФИО4 и ФИО10 ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, и договора купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2020 года, заключенного между ФИО6 ФИО4 и Рыль ФИО1 в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности данных сделок, признании указанного выше имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 ФИО4 и ФИО2, умершей (дата), включении доли умершей в наследственную массу, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), автомобиль *** 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, запрета Управлению ГИБДД России по Челябинской области на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года

Судья Н.А. Максимова