Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

Дело № 2-68/2025

УИД 61RS0004-01-2024-007818-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час.в г. Ростове-на-Дону, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2818 госномер № под управлением ФИО2 и ВМВ 430 госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль ВМВ 430 госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила возместить убытки и выплатить неустойку, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Не соглашаясь с указанным решением истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15,309,310,393,929,1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что ввиду неправомерного уклонения от организации восстановительного ремонта ответчик обязан в полном объеме возместить понесенные им убытки, исчисленные от стоимости ремонта его автомобиля по методике Минюста РФ без учета износа, уплатить предусмотренные законом об ОСАГО неустойку и штраф за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его прав потребителя.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. убытков в размере 400 000 рублей, взыскивать неустойку в размере 4000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штрафв размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на услуги досудебной оценки в размере 15 000 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО7 явился в судебное заседание, доводы уточненных исковых требований поддержал. Пояснив, что истец в установленном порядке направил в адрес страховщика все необходимые документы, обратившись за организацией ремонта ТС. Однако ввиду необоснованного отказа страховщика в его проведении в настоящее время истец требует возмещения убытков в размере 400000 рублей, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание в лице ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, и применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки. Не согласилась с выводами проведенной по делу повторной экспертизы, которую просила признать недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час.в г. Ростове-на-Дону, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2818 госномер № под управлением ФИО2 и ВМВ 430 госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль ВМВ 430 госномер ЕЕ 6372 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, выполнявший движение задним ходом, и допустивший столкновением с автомобилем истца

Гражданская ответственность истца не застрахована в установленном порядке, ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и просила осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем. В обоснование указав на то, что по результатам проведенной трасологической экспертизы, все повреждения ТС ВМВ 430 госномер ЕЕ 6372, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

В последующем, истец обратилась к ООО «Управа ТМ Групп», согласно заключению которого № К3/702/24 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 311400 рублей, без учета износа 483400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, с требованием организовать восстановительный ремонт ТС, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано, со ссылкой на ненаступление страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз». Основанием для ее проведения послужило то обстоятельство, что в рамках проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «Агат-К», экспертом сделан выводы о том, что все повреждения автомобиля ВМВ 430 госномер № были получены не в результате событий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом в исследовательской части заключения указано на то, что автомобиль истца был припаркован, в то время как из всех материалов усматривается, что водитель ТС ВМВ 430 госномер № заканчивал маневр. При этом характер взаимного сближения эксперт указывает как встречный (том 1 л.д.226). Вышеуказанноеявляется существенным обстоятельством для применения положений ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» 170-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, фонаря левого наружного автомобиля ВМВ 430 госномер ЕЕ6372 были образованы в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Ростова-на-Дону (ответ на вопрос 1);

- Характер и направление образования, а также следообразующие объекты, образовавшие наружные повреждения автомобиля ВМВ 430 госномер №, изложены в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 2);

- Установленные повреждения автомобиля ВМВ 430 госномер №, являются следствием одномоментного образования, с учетом заявленных обстоятельств, а также соответствуют последовательности образования повреждений и следов, заявленным обстоятельствам (ответ на вопрос 3);

- С учетом ответа на вопросы 1-3, расчетная полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМВ 430 госномер № в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 423900 рублей.

Эксперт ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» ФИО9 явился в судебное заседание, в полном объеме поддержал выводы изложенные в нем, пояснив что выводы носят категоричный характер.

В рамках дополнительной судебной экспертизы, и выполненного экспертами ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1-3 стоимость ремонта автомобиля ВМВ 430 госномер № на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ России 04.03.2021г. №-П, без учета износа составляет 450800 рублей, с учетом износа 292600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, представленные сторонами, выполненные в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и его рыночную стоимость, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного данными экспертами, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения.

Заключение, выполненное ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

При этом как экспертами ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» в ходе проведения повторной судебной экспертизы достаточно полно исследован и описан в заключениях механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников ДТП. Выводы экспертов о соответствии конкретных повреждений автомобиля истца по высоте, зонам образования, степени их выраженности и направлению воздействующих сил, проиллюстрированные фотоматериалами, результатами измерений, расчетов и моделирования, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем опровергают полноту и достоверность результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Каких-либо существенных нарушений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", либо несоответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, суд в экспертном заключении не усматривает.

Доводы ответчика о нарушениях при производстве экспертизы, не заверение выводов экспертов печатью организации, подлежат отклонению. Отсутствие оттиска печати на подписи эксперта в итоговых выводах не свидетельствует о допущенных нарушениях.Экспертные заключения ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» прошиты и пронумерованы, скреплены печатью и подписью руководителя общества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из установленного факта необоснованного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, невыплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в размере заявленных требований 400000 рублей, что не превышает лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 400 000 рублей (400000 *1% * 170), и с последующим начислением, по день фактического исполнения обязательств. Указанный расчет является арифметически верным, и может быть положен в основу принимаемого решения

Применительно к изложенному, суд не усматривает оснований для начисления неустойки, после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что ее размер не должен превышать 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств САО «ВСК» не представило в суд.

В этой связи суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании штрафа в сумме 200000 рублей, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, оснований для несения расходов по оплате Заключения ООО «Управа ТМ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом Единой методики, суд не усматривает, учитывая, что в рамках проведенной по делу экспертизы в ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» она была проведена. Необходимости несения названных расходов в процессе рассмотрения настоящего дела, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан отделением № МО УФМС России по РО ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 146300 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья