77RS0001-02-2023-002072-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/23 по иску ПАО Сбербанк в лице Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2018 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 135 671,06 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с 20.02.2019 года по 14.12.2022 года в размере 224 158, 17 руб., в том числе: просроченные проценты – 89 837, 56 руб., просроченный основной долг – 134 320, 61 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования ответчиком не выполнены. 08.11.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 24.10.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просит суд на основании п.п. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2705, 58, уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.12.2018 года, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1

Просит взыскать с ФИО1: задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2018 года за период с 20.02.2019 года по 14.12.2022 года (включительно) в размере 224 158,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 441,58 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и из письменных материалов дела следует, что 20.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №93638552, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 135 671, 06 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

20.12.2018 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита.

Как следует из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» сумма кредита или лимит кредитования в размере 135671,06 руб. Срок действия договора - 60 месяцев с даты фактического предоставления. Процентная ставка – 18,50% годовых. Количество, размер и периодичность платежей- 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3482 рубля 16 копеек. Платежная дата 20 числа месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 33. Общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Заявление-анкета на получение Потребительского кредита, Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны в электронном виде простой электронной подписью.

Свои финансовые обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в то же время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату указанного кредита и выплаты процентов за его пользование.

Размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 20.12.2018 года за период с 20.02.2019 года по 14.12.2022 года (включительно) составляет 224 158,17 руб. в том числе: просроченные проценты – 89 837, 56 руб., просроченный основной долг – 134 320,61 руб.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Требование ответчиком не исполнено.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих данный размер задолженности, суду не представлено, приведенные истцом доказательства не оспорены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2018 года за период с 20.02.2019 года по 14.12.2022 года (включительно) в размере 224 158,17 руб.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом было установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а ответчиком не представлено доказательство обратного, исковые требования о расторжении договора, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручения № 5355551 от 11.10.2021 года истцом уплачено при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа 2705,58 руб.

В связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района города Москвы от 24.10.2022 года судебного приказа от 08.11.2021 года по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченная госпошлина при обращении с данным заявлением подлежит зачету в силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Согласно платежному поручению № 958109 от 06.02.2023 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8738 руб.

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11441,58 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.12.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2018 года за период с 20.02.2019 года по 14.12.2022 года (включительно) в размере 224 158,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 441,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья Н.П.Неменок