дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при помощнике судьи Гулидовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, о расторжении договора купли-продажи доли объектов недвижимости, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьих лиц ФИО1 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3, ответчиком ФИО4 и ФИО14 был заключен трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества:
- хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес >
-земельного участка с кадастровым номером <адрес >
-жилого дома с кадастровым номером <адрес >
-земельного участка с кадастровым номером <адрес >
Вышеуказанные объекты недвижимости продавались в общую долевую собственность покупателям ФИО14 и ФИО4 по ? доле каждому.
Согласно п. 9 договора оплата должна была быть произведена покупателями в срок до ДД.ММ.ГГ.
Залог на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, не оформлялся по просьбе покупателей.
Общая цена объектов недвижимости по договору составила 2 050 000 руб.
Соответственно каждый из покупателей, принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГ оплатить стоимость приобретенных объектов недвижимости соразмерно приобретаемой доле в общей долевой собственности, а именно по ? общей стоимости объектов каждым из покупателей, что составляет 1 025 000 руб.
Однако оплата по договору ответчиком ФИО4 произведена не была.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату по договору.
ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчице с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, неустойку в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения требования.
ДД.ММ.ГГ ФИО3 вновь обратился письменно к ответчице с требованием оплатить задолженность по договору в течение 3 календарных дней.
Такие требования ответчиком были проигнорированы.
ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о заключении между ФИО4 и ее матерью ФИО5 договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, с фактическим сохранением контроля должника-нахождением в залоге у ответчицы ФИО4
Считает, что ответчица ФИО4 не имела намерения исполнять свои обязательства перед истцом по оплате приобретенного недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчице с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, которое было также проигнорировано ответчиком.
Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, в части касающейся отчуждения ФИО3 - ФИО4, ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером <адрес > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес >, <адрес > ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <адрес >; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес >А в порядке установленном под.1 п.2 ст.450 ГК РФ в связи с нарушением существенных условий договора в части неисполнения ФИО4 обязательств по оплате.
Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 денежные средства на основании п.1 ст.1105 ГК РФ в размере 1 025 000 руб., в счет стоимости неосновательно полученного ФИО4 имущества установленной договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного ФИО4 имущества.
Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 на основании п.1 ст.1105 ГК РФ денежные средства в размере 8 975 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного ФИО4 имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного ФИО4 имущества.
Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, включительно в размере 261 717,55 руб.
Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ, по день внесения решения судом.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представляющая интересы ФИО3, а также третьего лица ФИО6 по доверенностям ФИО7 исковые требования, с учетом последних уточнений поддержала по изложенным выше доводам и основаниям, просила их удовлетворить.
Дополнительно пояснила, что истцом ФИО3, не отрицается факт перечисления третьими лицами ФИО8, и ФИО9, за истца денежных средств в общей сумме 1 747 448 руб., путем внесения обязательных ежемесячных платежей в сумме 43 000 руб. ежемесячно, в счет исполнения его обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО КБ «Энерготрансбанк». Данные перечисления принимались ФИО3, но не в счет исполнения третьими лицами по договору поручения с условием о зачете встречных взаимных требований от ДД.ММ.ГГ, за ответчика ФИО4, ее обязательств перед истцом ФИО3, по оплате цены договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Перечисление этих денежных средств, принимались ФИО3, в счет исполнения самостоятельных обязательств, третьего лица ФИО8 перед истцом на общую сумму 1 250 000 руб., возникших на основании, представленных в суд расписок - от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на 400 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 550 000 руб. Кроме того, указала, что три безналичных перевода на сумму 39 000 руб. от ДД.ММ.ГГ, на 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГ и 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГ, осуществленных ФИО4, также не были приняты и учтены истцом ФИО3, в счет оплаты части цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а являлись исполнением ее обязанности как поручителя, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик приняла на себя обязанность поручителя в обеспечение самостоятельного обязательства третьего лица ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО3
В обоснование приведенных в этой части доводов, ФИО7 ссылалась на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу №, апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, пояснив, что ФИО4 никак не отреагировала на направляемые в ее адрес требования об уплате указанной задолженности.
Кроме того, возражала против того обстоятельства, что дата представленного со стороны ответчика ФИО4, договора поручения с условием о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ, не совпадает с датой его фактического изготовления и что этот договор был изготовлен ответчиком и третьими лицам ФИО8, и ФИО9, гораздо позднее, специально для предоставления в суд по настоящему спору.
Также ФИО7 пояснила, что поскольку ответчица ФИО4, осуществила отчуждение спорного недвижимого имущества своей матери ФИО5, то истребовать спорное недвижимое имущество в натуре не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что ФИО3 вправе ставить вопрос о возврате стоимости неосновательно полученной ФИО4, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, ее доли в имуществе в размере 1 025 000 руб., а также убытков в виде изменившейся по отношению к стоимости указанного имущества по договору от ДД.ММ.ГГ, общей цены всего недвижимого имущества, которое было продано ФИО4 - ФИО5, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, за 20 000 000 руб., за вычетом также заявленной к взысканию стоимости неоплаченной ответчицей цены договора от ДД.ММ.ГГ, что составляет 8 975 000 руб. (10 000 000 руб.– 1 025 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ, по дату принятия судом решения, и далее, до фактического его исполнения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчицы ФИО4 и третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО10 в судебном заседании и в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
В частности приводил доводы о том, что оплата цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, в размере 1 025 000 руб., была полностью оплачена ФИО4 следующим образом: частично, на сумму 189 000 руб. за счет собственных денежных средств путем осуществления трех безналичных переводов в размере 39 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ; 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГ и 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГ - на расчетный счет истца № в ПАО «Сбербанк», Северо-Западный Банк, Санкт-Петербург, оставшаяся часть в размере 836 000 руб. была оплачена за ответчика ФИО4, третьими лицами ФИО8, ФИО9, действовавшими за нее по договору поручения, с условием о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ, согласно которому третьи лица вносили за истца ФИО3, на его расчетный счет № открытый в АО КБ «Энерготрансбанк» (договор открытия расчетного счета № от ДД.ММ.ГГ года») за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ежемесячные платежи по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, между истцом и данной кредитной организацией. Всего за данный период, было перечислено 1 231 478 руб. Кроме того, указывал, что ссылка истца на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу № и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как, в данном апелляционном определении указано, что денежные средства в общей сумме 189 000 руб., переведенные ФИО4, ФИО3, были зачтены и учтены не судом, а им самим, при этом, суд не вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении дела №. Также пояснил, что ФИО8 и ФИО9, перечисляли указанные денежные средства за истца ФИО3, именно по обязательству ответчика ФИО4, в счет уплаты части цены договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, а не за, якобы, имеющиеся самостоятельные обязательства ФИО8, перед ФИО3, возникшим, согласно представленных в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на 400 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 550 000 руб. Данные расписки не могут быть приняты во внимание судом, в силу того, что из их содержания невозможно установить личности лиц в них указанных, существо обязательств, вытекающих из представленных расписок. Кроме того сам договор № от ДД.ММ.ГГ, ссылка на который имеется в расписках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в суд предоставлен не был. Также указывал, что у третьего лица ФИО9, не имелось никаких самостоятельных обязательств перед истцом, в связи с чем, осуществление ею внесения денежных средств на указанный расчетный счет истца, обусловлено именно наличием указанного договора поручения от ДД.ММ.ГГ.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним. В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО14 (покупатели) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес > <адрес >; земельного участка с кадастровым номером <адрес > <адрес >; жилого дома с кадастровым номером <адрес > <адрес >; земельного участка с кадастровым номером <адрес >А.
Согласно п. 1 договора продавец ФИО3 принял на себя обязательство передать в общую долевую собственность покупателей ФИО4 и ФИО14 по ? доле каждому из покупателей вышеназванное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 8 договора общая цена приобретаемого по договору объектов составляет 2 050 000 руб., при этом цена каждого объекта по отдельности составляла: стоимость хозяйственной постройки с кадастровым номером № составила 650 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 1 000 000 руб.; стоимость жилого дома с кадастровым номером № составила 300 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 100 000 руб.
Оплата по договору была согласована сторонами в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГ путем перечисления покупателями указанной в п.8 суммы на расчетный счет продавца либо наличным путем по расписке (п.9 договора).
В соответствии с п. 16 договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию продавца за нарушение покупателями обязательств по договору, предусмотренных п.9 договора путем направления покупателям письменного отказа продавца от исполнения договора.
В соответствии с дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, изменена редакция п. 1.4 договора в части земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >
Также договор был дополнен п. 2.1 согласно которому, стороны установили, что по настоящему договору ипотека в силу закона не возникает.
Переход права на указанные выше объекты недвижимого имущества был в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи <адрес > следующего недвижимого имущества:
- ? доли земельного участка с кадастровым номером <адрес >
-1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <адрес >
-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес >
? доли на нежилое здание хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес >
Указанные выше объекты недвижимости принадлежали продавцу ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора стороны оценили указанные объекты недвижимости в размере 1 025 000 руб., из которых 325 000 руб. за отчуждаемую долю нежилого здания; 500 000 руб. за отчуждаемую долю земельного участка с кадастровым номером <адрес >; 150 000 руб. за отчуждаемую долю жилого дома и 50 000 руб. за отчуждаемую долю земельного участка с кадастровым номером №
Как следует из п. 5 договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Переход права на указанные выше объекты недвижимого имущества был в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен займ в размере 6 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, в следующем порядке: сумма в размере 1 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, сумма в размере 1 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, сумма в размере 3 000 000 руб. в срок д ДД.ММ.ГГ (п.1.1 договора).
В счет обеспечения возврата суммы полученного займа на предпринимательскую деятельность, стороны предусмотрели заключение договора залога недвижимости (ипотеки) в день заключения договора, в соответствии с которым в залог займодавцу были переданы принадлежащие заемщику на праве собственности следующие объекты недвижимости:-земельного участка с кадастровым номером 39<адрес >
-жилого дома с кадастровым номером <адрес >
-земельного участка с кадастровым номером <адрес >
- нежилого здания хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес >
Стоимость предметов залога определена сторонами в размере 15 000 000 руб.
Далее, ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером <адрес >
-жилого дома с кадастровым номером <адрес >
-земельного участка с кадастровым номером <адрес >
- нежилого здания хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес >
- нежилого здания хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес >
Общая стоимость недвижимого имущества составляет 21 000 000 руб., в том числе земельного участка с кадастровым номером <адрес >
Согласно п. 2.2 договора указанная в п.2.1 договора цена, уплачивается покупателем продавцу любым, не запрещенным действующим законодательством способом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, что является основанием для возникновения в пользу продавца последующей, после залога в пользу залогодержателя ФИО6 ипотеки (п.2.2 договора).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО3 настаивал, на том обстоятельстве, что ответчик ФИО4 до настоящего времени не произвела оплату объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 ответчикам направлено ДД.ММ.ГГ требование оплатить задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, неустойку в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения требования, не исключив заявление требования о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГ ФИО3 вновь обратился письменно к ответчице с требованием оплатить задолженность по договору в течение 3 календарных дней, не исключив заявление требования о расторжении договора.
Однако требования истца, ответчиком ФИО4 удовлетворены не были, что явилось причиной для обращения в суд.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, спорные объекты недвижимости переданы истцом и приняты покупателями ФИО14 и ответчицей ФИО4
Разрешая заявленный спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения с ответчиком ФИО4 договора купли-продажи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что предметом договора являлись хозяйственная постройка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, договор и дополнительное соглашение к нему, не предусматривали условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.
Более того, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа, предусмотренного п. 9 договора, покупатели выплачивают продавцу неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).
Истец как того требует часть 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств существенного по смыслу ст. 450 ГК РФ нарушении договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату денежных средств ответчиком ФИО4 за спорные объекты недвижимости.
При этом, требований к покупателю второй ? доли спорных объектов недвижимости ФИО14 истцом заявлено не было, что свидетельствует о выполнении им условий договора в части оплаты приобретенных на праве общей долевой собственности с ФИО4 объектов недвижимости.
Сама по себе невыплата покупателем ФИО4 денежных средств продавцу за объекты недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору в их совокупности, применительно к ст. 450 ГК РФ не может рассматриваться в качестве нарушения договора купли-продажи, дающим основания для его расторжения в части.
При возникших правоотношениях подлежит применению ч. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом и ответчиком был согласован порядок оплаты приобретаемого указанного выше недвижимого имущества, который должен был быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Со стороны ответчика ФИО4, в подтверждение ее позиции были следующие письменные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 39 000 руб. с назначение платежа: «Выдача средств по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ, НДС не облагается», согласно которому данная сумма была перечислена на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «Сбербанк», Северо-Западный Банк, Санкт-Петербург; справка о переводе безналичных средств на сумму 50 000 руб. (идентификатор операции 270240); на сумму 100 000 руб. (идентификатор операции 274278 от ДД.ММ.ГГ), всего на общую сумму 189 000 руб.
Кроме того, представлены: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 500 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 42 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 800 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 242 148 руб., всего на 844 478 руб.
В ходе рассмотрения дела, со стороны третьих лиц ФИО8 и ФИО9, представителем ФИО11, в подтверждение позиции о том, что его доверители по согласованию с ФИО3, вносили за него ежемесячные платежи по заключенному им кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в АО КБ «Энерготрансбанк», был представлен 21 чек из банкомата АО КБ «Энерготрансбанк» на 43 000 руб. каждый, всего на общую сумму 903 000 руб.
Таким образом, третьими лицами, в счет исполнения обязательств истца ФИО3, перед АО КБ «Энерготрансбанк» было перечислено 903 000 руб. + 844 478 руб. = 1 747 478 руб., что соотносится с пояснениями представителя истца о том, что данные денежные средства в приведенном размере, перечислялись ФИО3, по его кредитному обязательству перед банком, он был осведомлен о таких действиях третьих лиц и принимал эти платежи.
Суд критически относится к пояснениям представителя истца ФИО7, о том, что вносимые третьими лицами ФИО8, и ФИО9, денежные средства в указанном размере, принимались им в счет самостоятельных, иных обязательств ФИО8, перед ним, которые возникли на основании представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 550 000 руб.
Так из содержания расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО8 получил по договору № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 300 000 руб. и 400 000 руб.
Вместе с тем, из их содержания невозможно бесспорно и достоверно установить стороны и обязательство, во исполнение которого они были составлены, сам договор № от ДД.ММ.ГГ, в материалы дела не предоставлен.
Из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО8 получил у ФИО3 в займ денежные средства в размере 550 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.
Данная расписка, также не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения самостоятельного обязательства ФИО8, перед ФИО3, поскольку она не соотносится с периодом возникновения спора между ФИО3 и ФИО4, что в совокупности, с отсутствием в представленных сторонами нотариально удостоверенных доказательствах – переписке в электронном мессенджере «Ватсапп», какого либо упоминания о представленных расписках как со стороны ФИО3, так и со стороны третьего лица ФИО8
Представленные представителем ответчика ФИО10, в материалы дела протокол осмотра доказательств удостоверенный нотариусом №, по своему содержанию, соотносится с представленным представителем истца ФИО7, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, нотариально удостоверенный №, № и представленных сторонами доказательств, в виде переписки третьего лица ФИО8 с истцом ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается принятие ФИО3 от ФИО8 и ФИО9, внесение ежемесячных периодических платежей по его кредитному обязательству в АО КБ «Энерготрансбанк».
Также из данной переписки можно определить размер вносимых периодических платежей, а также, что ФИО3 предоставлял информацию о необходимости их внесения за него, контролировал исполнение, в отсутствие его возражений, что свидетельствует о его волеизъявлении и одобрении таких действий, третьими лицами, при этом, в предоставленной переписке отсутствуют упоминания о каких либо договорах между истцом и третьим лицом ФИО8, в том числе по договорам займа, сроках и порядке их возврата.
Со стороны ответчика ФИО4, в дело так же представлено уведомление об уточнении назначения платежей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, она уточняла назначение осуществленных непосредственно ей и осуществленных за нее третьими лицами ФИО8 и ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указанных платежей.
Суд полагает возможным, принять в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств ФИО4, перед ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, представленные приходные кассовые ордера, в связи с тем, что по смыслу ч.1 ст. 313 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор обязан принять исполнение за должника у третьих лиц, и не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять такое исполнение при отсутствии его уведомления о таком возложении.
Таким образом, дата составления между ФИО4 и ФИО8 и ФИО9, договора поручения с условием о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ, не имеет правового и обстоятельственного значения для рассмотрения дела.
Данные доказательства соотносятся с представленными ответчиком уведомлением об изменении назначения платежа от ДД.ММ.ГГ, представленными нотариально удостоверенными письменными доказательствами, периодом возникновения спорных отношений и принятием истцом перечисляемых платежей.
Суд учитывает также, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что безналичные перечисления ответчика ФИО4, истцу ФИО3, в общей сумме 189 000 руб. не являлись предметом спора между данными лицами при рассмотрении гражданского дела № года, Ленинградским районным судом <адрес >, и что ссылка ФИО4, на данное обстоятельство в качестве обоснования частичного исполнения ее обязательства по уплате истцу цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, может быть оценено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, в этой части, суд приходит к следующему.
Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу №, ФИО4, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО13, выступала в качестве поручителя по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО13 По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 1.4, поручитель обязан уплатить сумму займа в течение 10 календарных дней со дня получения извещения от ФИО3, о нарушении должником ФИО8, своих обязательств заемщика.
Судом было установлено, что ФИО3, уведомления поручителю ФИО4, о необходимости уплатить сумму займа по указанному договору займа, были направлены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, тогда как ответчица осуществила платеж на 39 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, на сумму 50 000 руб. (идентификатор операции №), ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб. (идентификатор операции №). Таким образом, ее обязательства как поручителя, на даты данных перечислений, не наступили, в то же время, она являлась должником истца ФИО3, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд принимает данные платежи на общую сумму 189 000 руб., в счет частичной оплаты его цены.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО3, со стороны третьих лиц ФИО8, ФИО9, а также ответчицы ФИО4, в счет исполнения ее обязательств по уплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, были уплачены следующие денежные средства: 387 000 руб., что подтверждается девятью чеками по 43 000 руб. каждый АО КБ «Энерготрансбанк» в подтверждение внесение данных денежных средств на расчетный счет истца ФИО3; 189 000 руб.-денежные средства перечисленные непосредственно ФИО4; денежные средства, в размере 602 300 руб., внесенные третьими лицами, на расчетный счет истца через оператора АО КБ «Энерготрансбанк»: 43 500 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), 42 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 800 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), а всего: 1 178 300 руб., в связи с чем, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, вопреки позиции истца, произведена в полном объеме.
При установленных выше фактических обстоятельствах дела, производные требования о взыскании с ФИО4, в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 025 000 руб., в счет стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества по указанному договору, в связи с невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного указанного имущества; взыскании с ФИО4, в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 975 000 руб., в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательного полученного указанного имущества по указанному договору, в связи с невозможностью возврата в натуре этого имущества; взыскании с ФИО4, в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, включительно в размере 261 717,55 руб.; взыскании с ФИО4, в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, по день внесения решения судом; взыскании с ФИО4, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, в части касающейся отчуждения ФИО3 - ФИО4, ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с <адрес >; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <адрес >; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с <адрес >; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <адрес >А; взыскании с ФИО4, в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 025 000 руб., в счет стоимости неосновательно полученного ей указанного имущества по указанному договору, в связи с невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного указанного имущества; взыскании с ФИО4, в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 975 000 руб., в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательного полученного указанного имущества по указанному договору, в связи с невозможностью возврата в натуре этого имущества; взыскании с ФИО4, в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, включительно в размере 261 717,55 руб.; взыскании с ФИО4, в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, по день внесения решения судом; взыскании с ФИО4, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.
Председательствующий: Пасичник З.В.