Дело № 2-1088/2025
61RS0022-01-2025-001051-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 29 сентября 2025 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Ford Focus, г/... (страховой полис ....06.2021 г.).
... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 причинен ущерб автомобилю Lifan Х50, г/н ..., принадлежащего ФИО3 (далее - выгодоприобретатель). Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя К.А.П., который нарушил правила ПДД, управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль Лифан. Гражданская ответственность владельца Lifan Х50, г/н ..., на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от ..., согласно которому размер страхового возмещения составил 56404,55 рубля. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Приказами Банка России от ... № ОД-2390, от 03.12.2021г. №ОД-2301 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (переименовано в ПАО «АСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу ФИО3 сумму 56404,55 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от ... и выпиской из реестра выплат к претензии РСА исх. ... от ....
Согласно документам ГИБДД К.А.П. управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Собственник а/м Ford Focus, г/н ... ФИО2 не приняла должных мер, чтобы ее автомобиль не попал к виновнику ДТП, который не был вписан в полис ОСАГО, а поэтому должна нести солидарную с ним ответственность.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» денежные средства в общем размере 60404,56 рубля, из которых сумма ущерба в размере 56404 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Протокольным определением Неклиновского районного суда от ... для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и АО «СОГАЗ», от ... - РСА.
В суд представитель истца ПАО «АСКО», ответчики, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц РСА и АО «СОГАЗ» не явились, извещены.
Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска к ней просила отказать, поскольку виновной себя не считает, ФИО1 незаконно завладел ее транспортным средством, на момент ДТП у истца была отозвана лицензия. С момент ДТП прошло более трех лет. Просит освободить ее от выплаты ущерба, поскольку она является вдовой, самостоятельно воспитывает несовершеннолетнюю дочь, официальной работы не имеет.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено в судом и следует из материалов дела, ... в 11 час. 15 мин. на ... – ... произошло столкновение транспортного средства Форд Фокус, госномер ... по управлением ФИО1, принадлежащего П.Е.Н., со стоящим транспортным средством Лифан Х50, г/н ..., принадлежащего ФИО3
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, который кроме того скрылся с места ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его виновность в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца Lifan Х50, г/н ..., на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, госномер ..., ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в дальнейшем переименовано в ПАО «АСКО»).
... ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено, что следует из акта Центра технической экспертизы ..., случай признан страховым.
... между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, по которому потерпевшей выплачена сумма страхового возмещения в размере 56404,55 рубля, в том числе УТС 6804,55 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Приказом Банка России от ... № ОД-2390, вступившим в законную силу ..., у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Во исполнение положений ст. 18 Закона «Об ОСАГО» Российский Союз Страховщиков произвел ряду страховых компаний компенсационные выплаты по обязательствам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на общую сумму 618712505,13 рубля, согласно выписке по счету выплата была произведена в том числе АО «СОГАЗ» в размере 56404,55 рубля.
... РСА выставил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию ... о перечислении всей суммы задолженности по осуществленным выплатам, по которой задолженность погашена истцом согласно платежному поручению от ....
На момент ДТП ответственность водителей автомобиля Форд Фокус, госномер ... застрахована у страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ...), однако в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО1 не включен.
Согласно п. "д" ст. 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
По делу установлено, что автомобиль Форд Фокус принадлежит на праве собственности ФИО2. На момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО1, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
То есть, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком ФИО2 водитель ФИО1, находившийся в момент ДТП за управлением автомобиля, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В то время как само транспортное средство было передано ему собственником для эксплуатации.
С учетом изложенного, установив, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, с кого подлежит взысканию выплата является ФИО2 как законный владелец транспортного средства.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя транспортного средства ФИО1, как указано ответчиком ФИО2, не имеется. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника, помимо ее воли, не представлено, в угоне автомобиль не значился.
Из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что в день ДТП автомобилем пользовался ее знакомый ФИО1, который вечером ей сообщил, что автомобиль сломался.
Из объяснений ФИО1 усматривается, что автомобиль Форд Фокус, ..., он взял у своей знакомой ФИО2
Ссылка ответчика на то, что с момента ДТП прошло более трех лет, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произвел выплату П.Е.Н. .... Настоящий иск сдан ПАО АСКО в отделение почтовой связи ..., то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности для данного вида требований.
Основания для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба в связи с материальными и семейными обстоятельствами, отсутствуют.
ФИО2 размер страхового возмещения не оспаривала, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представляла, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, что согласуется с положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ПАО «АСКО» (...) денежные средства в общем размере 60404,56 рубля, из которых сумма ущерба в размере 56404 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины (60404,56 рубля) с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.