Дело № 2-2307/2022
УИД:34RS0004-01-2021-006675-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2022 года г. Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер», администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, свои требования мотивирует тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион. 26 марта 2021 года у дома 43, расположенного по улице Караванная в Красноармейском районе г.Волгограда, на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. У правлением многоквартирным жилым домом 43 расположенного по улице Караванная в Красноармейском районе г.Волгограда осуществляет ООО «Партнер». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику БОиА «ВОЛГА» ИП ФИО2 Согласно экспертного заключении № 03 от 24 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 400 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению ответчикам претензий в размере 500 рублей, штраф.
27 января 2022 года определением Красноармейского районного суда г.Волгограда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Парнер» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион.
В период времени с 17 часов 35 минут 25 марта 2021 года по 7 часов 20 минут 26 марта 2021 года на транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, припаркованное во две дома 43 по улице Караванная в г.Волгограде упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В результате падения дерева транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения на капоте, левом переднем крыле в виде деформации металла и повреждения лакокрасочного покрытия, а левая передняя блок – фара разбилась.
Кроме этого, в рамках проверки были сделаны фотографии с места происшествия, из которых усматривается, что упавшее дерево на автомобиль истца. На одной из представленных фотографий зафиксирован автомобиль истца, на котором лежит дерево.
Вышеуказанный факт зафиксирован в материале процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № 6303 от 26 марта 2021 года.
2 апреля 2021 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
26 марта 2021 года комиссией в составе мастера ООО «Партнер» ФИО6, сантехника ФИО7, слесаря сантехника ФИО8 был проведен осмотр территории около многоквартирного жилого дома 43 по улице Караванная Красноармейского района г.Волгограда, в ходе которого установлено, что многоквартирный жилой дом 43 по улице Караванная, девятиэтажный, состоит из трех подъездов, панельный дом. На зеленой зоне. Расположенной в 14,5 метрах от дома. Произрастает дерево вяз, высотой около трех метров, состоящий из трех стволов, диаметром по 20 см. В результате погодных условий сложившихся с 25 марта по 26 марта 2021 года произошло налипание мокрого снега на ветви и ствол дерева. Под тяжестью мокрого снега произошел слом двух стволов дерева. Один ствол упал в сторону зеленой зоны. Второй ствол упал на припаркованную под ним машину марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион. Земельный участок, на котором произрастало дерево находится в муниципальной собственности, участок вокруг многоквартирного жилого дома № 43 не сформирован, межевание отсутствует, в состав общего имущества не включен.
Как следует из материалов процессуальной проверки КУСП № 6303 от 26 марта 2021 года, транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, которую она эксплуатирует в личных целях и паркует ее напротив первого подъезда во дворе своего дома расположенного по адресу: <...>. 25 марта 2021 года примерно в 17 часов 35 минут ФИО1 прибыла на своей автомашине к месту жительства и как обычно припарковала ее на асфальтовой поверхности напротив первого подъезда. На следующее утро 26 марта 2021 года примерно в 7 часов 20 минут она вышла к автомобилю и обнаружила, что на его переднюю часть кузова упало дерево.
30 апреля 2021 года по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 54 Б, истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля экспертом БОиА «ВОЛГА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион.
24 июня 2021 года по результатам указанного осмотра независимой экспертной организацией - БОиА «ВОЛГА» составлено заключение № 03 стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила без учета износа 59 400 рублей, с учетом износа 47100 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.
15 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика ООО «Партнер» претензию с требование выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которое до настоящего момента оставлено без удовлетворения.
Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку заключение технически мотивировано, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования.
Таким образом, судом установлено, что в результате падения дерева на автомобиль принадлежащий истцу, транспортному средству были причинены механические повреждения. Доказательств тому, что имеющиеся у автомобиля повреждения произошли в иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.
Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, которым ответчики не воспользовались.
Как указано ранее, факт падения дерева на автомобиль истца напротив первого подъезда дома 43 по улице Караванная в г.Волгограде и наличие повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 26 марта 2021 года, фото-таблицей, имеющимися в материалах проверки КУСП № 6303 от 26 марта 2021 года, что также усматривается из кадастровой карты и места падения дерева.
Согласно сведений с сайта weather.rambler.ru/v-volgograde/ (25 – 26 марта 2021 года) имелись погодные условия в виде осадков 90-100%, ветер 6-3 м/с.
Ответчиками факт падения дерева на автомобиль истца, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательств не опровергнут.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности, с учетом возникших в ходе рассмотрения ела по существу вопросов о принадлежности земельного участка по адресу: <...> и территории, на котором произрастало спорное дерево, о том, на ком лежит обязанность по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений, находящихся на данном участке, суд приходит к следующему.
Согласно ответа администрации Красноармейского района Волгоград от 14 января 2022 года, земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома 43 по улице Караванная в Красноармейском районе Волгограда не сформирован, не разграничен и не состоит на кадастровом учете.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:080122:199. Расположенном по адресу: <...>, с разрешенном использованием для многоэтажной застройки, площадью 6224 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 1 января 2002 года, как ранее учтенный, границы не установлены, что подтверждается ответами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.
25 июля 2022 года с участием представителя администрации Красноармейского района г.Волгограда ФИО9, представителя ООО «Партнер» ФИО10, главного инженера ООО «Партнер» ФИО11, и истца ФИО1 был произведен осмотр территории по факту падения ветки дерева на транспортное средство, в результате которого было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль ФИО1, произрастало на зеленой зоне, расположенной между внутридомовой (внутриквартальной) дороги и детской площадкой, напротив первого подъезда многоквартирного дома 43 по улице Караванная. Расстояние от угла многоквартирного дома до места произрастания упавшего дерева приблизительно 15 м. (измерение производилось рулеткой и составило 15,2 м.), что подтверждается актом осмотра от 25 июля 2022 года и фототаблицей.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (ред. от 20 апреля 2022 года) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 2.5 подпункта 2.5.2, внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м. по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м. от границ дома.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.
Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.
Земельный участок на котором произрастало дерево не разграничен, находится в границах территории г.Волгограда. Поскольку администрацией не представлено доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль, входит в состав объектов придомовой территории жилого многоквартирного дома 43 обслуживаемой ООО «Партнер», постольку дерево следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы городского округа – Волгоград.
В этой связи имеются основания для вывода о том, что ответчик – администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать принадлежащее ей имущество на основании статьи 210 ГК РФ таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.
Однако обязанность по организации благоустройства администрация исполняла ненадлежащим образом, и между ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей по организации благоустройства и падением ветки дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
Объективных данных о том, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине администрацииВолгограда, а по вине иных лиц, не предоставлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у ФИО1 ущерба явилось ненадлежащее исполнение администрацией городского округа - Волгоград своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением БОиА «ВОЛГА» и ответчиком не опровергнут.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию Волгограда в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба за повреждение автомобиля в размере 59 400 рублей.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей иска в суд, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так же, истцом были понесены расходы по оплате телеграмм в размере 200 рублей и 300 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграмм в размере 500 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года спорные правоотношения не регулируют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 400, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 65 900 рублей.
В части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 9 августа 2022 года.
Судья - О.С. Савокина