Решение по делу № 2-3430/2024 от 21.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 (38RS0034-01-2024-004824-75) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутск к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что следователем отдела полиции СО-З СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № 12401250031000259 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО1 является потерпевшей по данному делу.

Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах. 08.04.2024 на сотовый телефон истца поступил звонок от оператора сотовой связи «МТС» с предложением деактивировать старую сим-карту, для чего необходимо было сообщить цифровой код из смс. По своей не осмотрительности, ФИО1 сообщила код звонившему, на чем разговор был завершен. По истечении двух минут на ее телефон поступил звонок от «сотрудника» банка ПАО «МТС-Банк», который сообщил, что на ее имя мошенниками был оформлен кредит на сумму 300 000 рублей. Для того чтобы помочь разобраться в сложившейся ситуации, звонивший предложил соединить с «сотрудником» Центрального Банка России, на что ФИО1 согласилась. «Сотрудник» Центрального Банка России, объяснил, что поскольку ФИО1 сообщила цифровой код из смс мошенникам, они имеют доступ ко всем финансовым организациям, в которых ФИО1 когда либо оставляла свои личные данные, и на данный момент в нескольких банках уже успешно оформляют на ее имя кредиты. Для того, чтобы им помешать, нужно было зайти в приложение ПАО «МТС-Банк» и подать «апелляционную» заявку на получение кредита на ту же сумму, что запрашивали мошенники. ФИО1, находясь под психологическим давлением, доверилась данному человеку и следовала всем его указаниям.

После подачи заявки на кредит, ПАО «МТС-Банк» незамедлительно, без предоставления каких-либо дополнительных документов, одобрил нужную сумму и перевел на открытый банком счет. Далее «сотрудник» Центрального Банка направил истцу на мессенджер «WhatsApp» документ № 49297258, заверенный печатью ЦБ РФ. в котором говорится, что ФИО1 действительно стала жертвой мошенников, и ей необходимо пройти процедуру обновления единого лицевого счета. Для того чтобы удалить лицевой счет из системы Центрального Банка РФ и более не допускать подобных ситуаций, необходимо перечислить все имеющиеся у нее денежные средства на «безопасный счет Банка», которые после процедуры обновления будут возвращены на новый счет, открытый на имя истца. «Сотрудник» ЦБ РФ сообщил телефонный №, на который ФИО1 должна перевести денежную сумму, полученную в IIAO «МТС-Банк».

Находясь под постоянным контролем со стороны данного человека, а также доверившись ему, ФИО1 перевела денежную сумму в размере 294 000.00 рублей на указанный номер, что подтверждается скрин-шотом приложения ПАО «МТС-Банк». После чего «сотрудник Банка» направил истцу на мессенджер документ №14416632, заверенный электронной подписью зам.начальника ПАО «МТС-Банк»; печатью, содержание которого сводится к тому, что ПАО «МТС-Банк» предоставил истцу банковскую ячейку для погашения кредитной задолженности, в которой находится переведенная денежная сумма в размере 294 000,00 рублей.

09.04.2024 осознав произошедшую ситуацию, ФИО1 обратилась в отдел полиции СО 3 СУ МУ МВД «России» Иркутское с заявлением о хищении денежных средств, где было заведено уголовное дело, по факту которого ФИО1 признана потерпевшей.

10.04.2024 обратилась в IIAO «МТС Банк» с заявлением о признании кредитного договора не заключенным, на что 11.04.2024 на электронную почту получила ответ об отказе в удовлетворении заявления. После чего Банк заблокировал доступ с телефона истца в личный кабинет.

В ходе заключения обоих кредитных договоров истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредитов, осуществляя действия по указанию неустановленного лица, представившегося работником банка, которые привели к заключению кредитных договоров, ФИО1 полагала, что действует с целью исключения получения кредитов, оформленных от ее имени посторонним лицом.

Намерений получить кредиты ФИО1 не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства фактически одномоментно были переведены на счета третьих лиц.

На момент совершения сделок ФИО1 заблуждалась относительно их последствий, не предполагая, что содействую третьим лицам.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечислении на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что заключение договоров потребительского кредита осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитными организациями не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данные договора потребительского кредита являются ничтожными.

Так как ПАО «МТС-Банк» является источником формирования кредитной истории истца и обязаны предоставлять в бюро кредитных историй достоверные сведения, истец просила суд обязать в течение 10 рабочих дней момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национально бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье истицы информации о наличии у нее кредитных обязательств перед банками.

На основании истец просила суд:

Признать договор потребительского кредита № ПНН823507/810/24 о 08.04.2024 на сумму 436 117.00 рублей заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным;

Обязать ПАО «МТС-Банк» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направит информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье истицы информацию о наличии кредитных обязательств перед банком.

В судебном заседании истец ФИО1, представители сторон не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из искового заявления следует, что 08.04.2024 на сотовый телефон истца поступил звонок от оператора сотовой связи «МТС» с предложением деактивировать старую сим-карту, для чего необходимо было сообщить цифровой код из смс. По своей не осмотрительности, ФИО1 сообщила код звонившему, на чем разговор был завершен. По истечении двух минут на ее телефон поступил звонок от «сотрудника» банка ПАО «МТС-Банк», который сообщил, что на ее имя мошенниками был оформлен кредит на сумму 300 000,00 рублей. Для того чтобы помочь разобраться в сложившейся ситуации, звонивший предложил соединить с «сотрудником» Центрального Банка России, на что ФИО1 согласилась. «Сотрудник» Центрального Банка России, объяснил, что поскольку ФИО1 сообщила цифровой код из смс мошенникам, они имеют доступ ко всем финансовым организациям, в которых ФИО1 когда либо оставляла свои личные данные, и на данный момент в нескольких банках уже успешно оформляют на ее имя кредиты. Для того, чтобы им помешать, нужно было зайти в приложение ПАО «МТС-Банк» и подать «апелляционную» заявку на получение кредита на ту же сумму, что запрашивали мошенники. ФИО1, находясь под психологическим давлением, доверилась данному человеку и следовала всем его указаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно е намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительно и такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-3 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврат процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуг оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В статье 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключена договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиям федеральных законов, и направлены е использованием информационных телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной ceти «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займ) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из выше приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряд действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительской кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказании дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что в ходе заключения кредитного договора истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, осуществляя действия по указанию неустановленного лица, представившегося работником банка, которые привели к заключению кредитных договоров, ФИО1 полагала что действует с целью исключения получения кредита, оформленного от ее имени посторонним лицом.

Намерений получить кредит ФИО1 не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства фактически одномоментно были переведены на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, учитывая, что заключение договоров потребительского кредита осуществлено ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц. а кредитными организациями не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данные договора потребительского кредита являются ничтожными.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КТ23-1-К1,от 29.08.2023 № 9-КГ23-10-К1, от 28.11.2023 № 67-КГ23-14-К8.определениями Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 07.05.2024 № 88-8976/2024 и иными).

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании договора потребительского кредита № ПНН823507/810/24 от 08.04.2024 на сумму 436 117.00 рублей заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным.

Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работ ы кредитных организаций.

ПАО «МТС-Банк» является источником формирования кредитной истории истца и обязаны предоставлять в бюро кредитных историй достоверные сведения.

Поскольку судом принято решение о признании недействительным договора потребительского кредита № ПНН823507/810/24 от 08.04.2024, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании в течение 10 рабочих дней момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национально бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье истицы информации о наличии у нее кредитного обязательства перед банком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № ПНН823507/810/24 от 08.04.2024 на сумму 436 117.00 рублей заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) недействительным.

Обязать ПАО «МТС-Банк» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье истицы информацию о наличии кредитного обязательства перед банком.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья В.А. Долбня