Дело № 33-2311/2023

Судья: Стрельцова Н.Н. (2-181/2023)

УИД 68RS0027-01-2022-001057-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» - адвоката Сотникова Алексея Борисовича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 14.04.2021 между истцом и ООО «Автоцентр Глобус» был заключен договор купли- продажи транспортного средства Kia Sportage за *** руб. в целях личного пользования, а также кредитный договор для осуществления данной сделки ****** с ПАО «БыстроБанк» о предоставлении кредита в размере *** рублей, с процентной ставкой 14,30% годовых. При оформлении данной сделки представитель автосалона, составляющий договор, пояснил истцу, что без заключения договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» ей будет отказано в выдаче кредита. В тот же день ей было предложено подписать форму заявления о выдаче независимой гарантии ***, сумма независимой гарантии составила 150 000 рублей и была полностью уплачена на счет ответчика.

Считает, что она была введена в заблуждение необходимостью оформления дополнительной услуги, кроме того, индивидуальными условиями кредитования не была предусмотрена необходимость подтверждения факта обеспечения обязательств, так как предполагается залог в виде транспортного средства.

23.06.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, так как не воспользовалась гарантией, а договор независимой гарантии является договором об оказании услуг, который можно расторгнуть.

Ответчик сообщил истцу, что обязательства по независимой гарантии полностью были исполнены.

Договор независимой гарантии заключен между сторонами 14.04.2021, срок действия договора установлен на срок действия кредитного договора, с требованиями о расторжении договора независимой гарантии обратилась 23.06.2022, то есть в период действия договора. Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора независимой гарантии, нет.

Просила суд расторгнуть договор независимой гарантии ***, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку, рассчитанную со дня направления претензии с 23.06.2022 до дня удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор независимой гарантии *** от 14.04.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

С ООО «Юридический партнер» (ОГРН ***) в пользу ФИО1, паспорт *** выдан *** Отделением УФМС России по *** в ***, взыскать денежные средства – уплаченную сумму по договору независимой гарантии в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки истцу отказано.

С ООО «Юридический партнер» (ОГРН ***) в доход бюджета города Уварово Тамбовской области взысканы денежные средства в размере 5495 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Юридический партнер» обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить.

Автор жалобы полагает, что решение принято при неверном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что законодательством применительно к договору о предоставлении независимой гарантии не предусмотрено ни расторжение по инициативе принципала, ни признание недействительным условия договора о подсудности споров с действующей договорной подсудностью, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору.

Считает, что истец вводит суд в заблуждение, называя себя потребителем, по мнению автора, он является не потребителем, а принципалом.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что факт полного исполнения договора стороной ответчика доказан, а именно судом не принят во внимание и не получил правовой оценки нотариальный протокол осмотра документов, имеющий свойство преюдиции. По мнению автора, суд первой инстанции применил ненадлежащий закон, так как в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что истцом заключен потребительский договор.

Автор ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение спорного договора не как трёхсторонней сделки между принципалом, гарантом и бенефициаром, а как двусторонней сделки по аналогии с потребительским договором в данном случае недопустимо. Суд общей юрисдикции не вправе квалифицировать правоотношения между гарантом и бенефициаром, поскольку они являются предметом рассмотрения арбитражного суда.

По мнению ответчика, к данным правоотношения альтернативная подсудность не применима, в связи с чем, указанное дело было рассмотрено в незаконном составе.

Полагает, что вывод суда о регулировании независимой гарантии положениями Главы 39 ГК РФ лишь в силу возмездности «оказания услуги по выдаче независимой гарантии» не логичен и не основан на законе.

Правовая природа независимой гарантии, указывает апеллянт, отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставлением услуг (работ) или продаж товара.

Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст.779 ГК РФ), получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ.

Считает, что суд проигнорировал установленные сторонами договора независимой гарантии в части его исполнения и положения ст.373 ГК РФ в указанной части.

Ссылается на то, что истец, не являясь потребителем в спорном договоре, не обладает правом отказаться от договора в порядке ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из условий договора независимой гарантии, истец и ответчик выступают на одной стороне. А то обстоятельство, что истец утратил интерес к договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата его цены.

Автор подчеркивает, что в Гражданском кодексе РФ имеется отдельная норма, которая регулирует вопрос прекращения независимой гарантии (ст.378 ГК РФ) и положения этой статьи императивны и недвусмысленны. Односторонний отказ принципала вследствие утраты интереса к договору к основаниям прекращения независимой гарантии не относится.

Ответчик указывает, что в соответствии со ст.373 ГК РФ и Общими условиями договора независимой гарантии, гарантия вступает в силу и Договор считается исполненным с момента отправки Кредитору независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, следовательно, Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дели и установлено судом, ***. между истцом и ООО «Автоцентр Глобус» был заключен договор купли- продажи транспортного средства Kia Sportage за *** руб..

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора*** от ***., заключеннного с ПАО «БыстроБанк».

В этот же день между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии ***, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 150 000 рублей.

Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 14.04.2024 г.

Согласно договору о предоставлении независимой гарантии *** от 14.04.2021, обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя, банкротство гражданина.

21.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, так как не воспользовалась гарантией, а договор независимой гарантии является договором об оказании услуг, который можно расторгнуть.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 434, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (пп1 п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Так, согласно вышеуказанными нормам законодательства, истец воспользовался своим правом отказа от дальнейшего исполнения договора до оказания ему услуги.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено условий договора, при которых он мог понести какие-либо убытки, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 для восстановления его законного права, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства, на расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Доводы жалобы о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1, а также о том, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы об исполнении обязательств по предоставлению независимой гарантии опровергаются исследованными судами доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно платежному поручению *** от ***. ПАО «Быстробанк» за счет кредитных средств полученных ФИО1 в адрес ООО «Юридический партнер» была перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб. в качестве оплаты за дополнительное оборудование, без НДС, а не в качестве оплаты независимой гарантии (т.1 л.д.19). Подтверждений тому, что ООО «Юридический партнер» получило оплату за независимую гарантию, в материалах дела нет.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос был ранее разрешен апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***г. (т.1 л.д.175).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 14 июля 2023г.