УИД: 07RS0002-01-2023-003009-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Баксан 8 декабря 2023г.

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием помощников прокурора г. Баксана Сабанчиева А.О. и ФИО1

осужденного ФИО2

защитника Сорокина Т.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретарях Аслановой Э.Р. и Гауновой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав обстоятельства дела, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2, родившийся <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.180 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в декабре 2021 года в <адрес>- Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин Т.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Суд первой инстанции в приговоре не дал оценку показаниям ФИО2 о том, что приобретенный им товар является контрафактным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия размер причиненного ущерба определен неправильно. Проведенная товароведческая экспертиза установила рыночную стоимость оригинальных вещей «<данные изъяты> Dior», «<данные изъяты>», тогда как у ФИО2 изъят контрафактный товар. В основу приговора положен ущерб, определенный экспертизой. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной судебно – товароведческой экспертизы суд оставил без удовлетворения. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, объективность заключения эксперта о размере причиненного правообладателю ущерба не вызывает сомнений. Суд в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ проверил заключение путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений требований закона при получении данного доказательства не допущено, оно правомерно положено судом в основу приговора. Размер ущерба, причиненного преступлением, вопреки суждениям автора жалобы, установлен, вследствие чего не возникло необходимости в назначении повторной экспертизы.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям о том, что проведенная товароведческая экспертиза установила рыночную стоимость оригинальных вещей, согласно заключению эксперта от февраля 2023г. №/СЭ/2023 органолептическому исследованию подвергались вещи с незаконно воспроизведенными этикетками и логотипами торговых марок, а именно: «<данные изъяты> Dior», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> vutton», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>&Gabbana» из торговой точки в ТД «<данные изъяты> Слона», расположенном в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем является справедливым.

При таких данных оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности при совершении преступления небольшой тяжести составляют 2 года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

На момент вынесения апелляционного постановления сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 180 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров