Дело №***
УИД 29RS0020-01-2022-000579-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дивина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, администрации муниципального образования «Пинежское» и администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 и администрации муниципального образования «Пинежское» (далее - администрация МО «Пинежское») о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, инвентарный номер №***, в силу приобретательной давности.
В обоснование требования указал, что с 2004 года фактически является владельцем указанного дома и на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно пользуется данным домом как своим собственным. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу № 2-366/2015 ему было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный дом в порядке наследования. Решением суда установлено, что собственником дома в порядке наследования следует считать ФИО12, который был в нем прописан, но по состоянию на 2004 год фактически в доме не проживал и не проживает в настоящее время, каких-либо расходов по содержанию дома не нес. Все расходы по содержанию дома, в том числе его ремонт, оплату коммунальных платежей нес истец.
Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – администрация МО «Пинежский муниципальный район», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, ФИО14, ФИО15 – наследники первой очереди к имуществу умершей ФИО1 (л.д. 75-76).
В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в спорном жилом доме проживает со своей семьей с 2004 года. До этой даты проживал в разных местах, снимал квартиры, в том числе в <адрес>. Своего жилья у него нет. В спорном доме он производит ремонт, в том числе в период с 2004 по 2015 год две зимы перекладывал печи, в связи с чем эти две зимы в спорном доме не зимовал, так как с разобранными печами отсутствовало отопление. Дополнил, что ФИО14 – дочь умершей ФИО1 в 1996 году была на похоронах его (истца) бабушки (ФИО1.), однако в спорный дом не приходила и после указанной даты в доме не появлялась; ФИО13 – сын умершей ФИО1. в 2001 году уехал из Пинежского района и с этого времени там не появлялся.
Ответчик ФИО12 неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства – адресу регистрации (с 05.03.2001): <адрес> (л.д. 50), однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». В судебное заседание данный ответчик не явился, возражений по иску не представил. Согласно представленному в материалы дела рапорту врио начальника ОМВД России по Пинежскому району от 02.09.2022, при проверке указанного адреса проживания установлено, что ФИО12 по данному адресу не проживает длительное время, его место жительства не известно, что подтвердили опрошенные соседи (л.д. 72).
Ответчик администрация МО «Пинежское» извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, возражений по иску не представила.
Ответчик администрация МО «Пинежский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения иска, дополнив, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 64,7 кв.м, не является муниципальной собственностью «Пинежский муниципальный район», изъятия земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд не производилось.
Третье лицо ФИО13 извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу регистрации и проживания: <адрес>. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Иные обстоятельства, адресат умер». Согласно представленным сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области от 23.09.2022 (входящий № 6959 от 10.10.2022), ФИО13 снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу в связи со смертью 05.03.2019.
Третье лицо ФИО14, извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу регистрации и проживания: <адрес>. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Третье лицо в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Третье лицо ФИО15 извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно ранее представленному отзыву, с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Указала, что ранее уже состоялось решение суда об отказе ФИО11 в иске, его доводы признаны несостоятельными. Наследником по завещанию является ФИО12 – ее (ФИО15) племянник. Фактически она (ФИО15) также является владельцем спорного дома, сажает на земельном участке картофель, постоянно находится на территории данного дома, где родилась и выросла и долгое время жила с семьей пока не получила квартиру. Истец без разрешения въехал в дом, давность его владения прерывалась на несколько лет. Истец имеет прописку в квартире, где проживает она (ФИО15), но данная квартира небольшая, двухкомнатная, а у нее (третьего лица) – инвалидность. Она не против проживания ФИО11 в спорном доме, но не оформления дома в собственность (л.д. 105-106). Согласно представленным дополнительным возражениям на иск (вх. № 6815 от 03.10.2022) указано, что довод истца о непрерывном владении спорным домом с 2004 года не соответствуют действительности, в период с 2008 по 2015 год он не владел и не проживал в спорном доме. Она (ФИО15) также пользуется спорным домом и поддерживает его в надлежащем состоянии. С 2015 года истец не добросовестно владеет спорным домом, поскольку чинит ей препятствия.
Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истец пользуется спорным домом не 15 лет, а с 2015 года, с ФИО15 (третьим лицом) у него (истца) неприязненные отношения, он чинит препятствия в пользовании домом. Но по указанному обстоятельству ФИО15 ни в суд, ни в компетентные органы не обращалась. ФИО15 сажает огород на земельном участке у дома. Сам истец проживал в квартире своей супруги в Пинежском районе. Его владение домом не непрерывно и недобросовестно. У дома есть собственник – ФИО12 В 2007 году в спорном доме проживала другая семья.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.
Выслушав истца ФИО11, представителя третьего лица ФИО15 – ФИО16, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе относится признание права.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеприведенного Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах первом и втором пункта 19 Постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66-67, 68 оборот-69).
В последующем в адрес месторасположения вышеуказанного дома добавлено наименование улицы, и в настоящее время адрес дома имеет следующий вид: <адрес>.
Данный дом одноэтажный, площадью 64,7 кв.м, что подтверждается пояснениями истца и представителя третьего лица и также следует из технического паспорта на жилой дом. На какие-либо квартиры жилой дом не разделен (л.д. 9-12).
Детьми умершей ФИО1 являются: сын ФИО13, дочь ФИО17, дочь ФИО18, дочь ФИО19 (л.д. 63, 99, 100, 101, 102).
ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74, 98), ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103).
Истец ФИО11 и ответчик ФИО12 являются внуками умершей ФИО21
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.Согласно представленным в адрес суда сведениям об объекте недвижимости, в архивах Пинежского отделения ГБУ Архангельской области «АрхОблКадастр» объект, расположенный по адресу: <адрес> – значится, сведения о зарегистрированных права на указанный объект отсутствуют (л.д. 44).
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на указанный жилой дом отсутствуют, при этом в реестре ошибочно внесены данные о наличии квартиры №1 в данном доме, площадью, равной площади всего дома, что явно не соответствует как пояснениям участвующих в деле лиц, так и иным документам по данному дому (л.д.46).
В реестре объектов муниципальной собственности МО «Пинежский муниципальный район» Архангельской области дом №*** по <адрес> не значится, в администрации МО «Пинежский муниципальный район» сведения о зарегистрированных права на данный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 49). В реестре государственного имущества Архангельской области, а также в реестре федерального имущества указанный дом не числится (л.д. 51, 53, 55, 85).
Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела № №*** к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 06 февраля 1992 года составлено завещание в пользу внука ФИО12, которое удостоверено 06 февраля 1992 года секретарем Пинежского сельского Совета народных депутатов Пинежского района Архангельской области ФИО2 На оборотной стороне завещания имеется отметка о том, что на 20 декабря 2001 года данное завещание не отменено и не изменено. Согласно справке администрации Пинежского сельсовета на момент смерти ФИО1 в спорном доме проживал и был зарегистрирован - внук ФИО12 (л.д. 64, 66).
15 мая 2001 года третье лицо ФИО15 обращалась к нотариусу Пинежского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, указав, что наследниками по закону умершей ФИО1 являются: сын - ФИО13, дочь - ФИО14, дочь - ФИО15, дочь - ФИО20. Постановлением нотариуса Пинежского нотариального округа Архангельской области ФИО15 отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском 6-ти месячного срока принятия наследства (л.д. 63, 70).
27 декабря 2001 года ответчик ФИО12, обратился к нотариусу Пинежского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования, указав, что является наследником ФИО21 по завещанию (л.д. 63 оборот).
Материалы наследственного дела не содержат сведений об отказе в выдаче ФИО12 свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, а также о фактическом получении ФИО12 данного свидетельства. В материалах наследственного дела также не содержится каких-либо обращений по вопросу принятия наследства ФИО14 (третье лицо) (л.д. 62-71).
Как поясняли в судебном заседании 04 октября 2022 года истец ФИО11 и его представитель ФИО22, истец с 2004 года проживает в спорном жилом доме № №*** по улице <адрес>, ремонтирует дом, третьи лица в ремонте дома не участвовали. Третье лицо ФИО15 в наследство не вступала, ей по наследству спорный дом не передавался, она в доме не проживает и не проживала, только садит картофель на земельном участке у дома и пользуется погребом, который стоит на середине участка, приезжает весной, садит картофель, уезжает в свою квартиру в п. Пинега, затем приезжает, собирает картофель и снова уезжает, в дом не заходит, домом не пользуется. Ответчик ФИО12, не смотря на обращение к нотариусу за принятием наследства, фактически в спорном доме с 2004 года не проживает, не стал жить в доме после смерти бабушки.
Истцом в материалы дела представлены оплаченные квитанции в подтверждение факта оплаты коммунальных платежей за потребленную электроэнергию: за июль и август 2022 года (л.д. 136, 136 оборот), а также за июнь 2022 года, за июль 2009 года, январь и декабрь 2010 года, июль 2011 года, июль и сентябрь 2017 года, январь и июнь 2018 года, март и ноябрь 2019 года, март 2020 года.
Как пояснял истец в судебном заседании 04 октября 2022 года, он оплачивает только расходы за электроэнергию, питьевую воду привозит, летом – качает из пруда. Квитанции за электроэнергию первоначально приходили на ФИО23, он (истец) оплачивал по данным квитанциям, в последующем их (квитанции) переоформили на него (истца).
Действительно, из содержания исследованных квитанций об оплате электроэнергии усматривается, что они выставлены за жилое помещение: <адрес>, проживает – 1 чел. - ФИО11
Согласно представленной накладной и акту, 25 апреля 2017 года произведена замена однофазного электросчетчика у потребителя ФИО11 по адресу: <адрес>.
Кроме того, истцом представлены письменные (копии приобщены к материалам дела, сверены с оригиналами) пояснения соседей – ФИО3 и ФИО4., ФИО5 и ФИО6., также проживающих в <адрес>, которые указывают, что ФИО11 проживает с семьей и содержит дом <адрес>, производит ремонт (л.д. 138, 139).
Также в материалы дела в судебном заседании 7 ноября 2022 года представлены письменные пояснения на одном листе (оригинал), содержащие подписи граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО6., ФИО5., ФИО7., ФИО8., ФИО9 Согласно данным пояснениям указано, что указанные лица проживают в <адрес>, подтверждают, что ФИО11 с 2004 года проживает в доме <адрес>, поддерживает дом в исправном состоянии, самостоятельно периодически осуществляет ремонт, никто из иных родственников в доме с указанного периода не проживал.
Опрошенная в судебном заседании 04 октября 2022 года свидетель ФИО10 пояснила, что она знает семью истца, работала с матерью истца в отделении связи, проживала в п. Пинега 20 лет. ФИО11 восстанавливает спорный дом в <адрес>, «поднял» обе половины дома. Раз в три-четыре года она (свидетель) приезжает в п. Пинега к своей свекрови и заходит в гости к истцу, так как <адрес> от п. Пинега расположена на расстоянии всего 3 км. Часто созванивается с истцом и его супругой. Истец проживает в доме с супругой и четырьмя детьми, вкладывает деньги в ремонт дома, построил новую баню взамен сгнившей старой. Уверенно заявила, что в 2003 году ФИО11 в спорном доме не проживал, стал проживать в нем в период между 2004-2005 годами. Кроме истца никто из его родственников в доме не живет и не жил, дом пустовал до того момента, как в первый раз истец заехал в дом и стал там проживать. ФИО14 свидетель не знает, а мать истца – ФИО15 - знает, что она сажает картофель на земельном участке, но в спорном доме не проживает, так как у нее есть своя квартира.
Суд принимает показания опрошенного свидетеля в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку ее показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой с пояснениями стороны истца и письменными материалами дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора свидетелем кого-либо из сторон по делу отсутствуют.
Как следует из вступившего в законную силу решения Пинежского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-366/2015, на момент смерти ФИО21, ее внук – ФИО12 проживал в доме № <адрес> и был в нем зарегистрирован (л.д. 40-42).
Действительно, согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пинежскому району, с 05 марта 2001 года ФИО12 имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 50).
Между тем, факт не проживания ФИО12 с 2004 года по адресу: <адрес> следует как из пояснений истца, данных, в том числе в судебном заседании 04 октября 2022 года, так и показаний свидетеля и также подтверждается рапортом врио начальника ОМВД России по Пинежскому району от 02.09.2022 о длительном не проживании ФИО12 по данному адресу, в том числе со слов опрошенных соседей (л.д. 72).
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО11 с 2004 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом №<адрес>, как своим собственным.
Вынужденное не проживание истца в указанном доме в течение двух зим в период с 2004 по 2015 год не прерывает течение периода владения домом, поскольку истец продолжал пользоваться спорным домом, производя в нем в течение данных двух зим перекладку печей, вследствие чего его не проживание носило объективно вынужденный характер.
Доводы третьего лица и ее представителя о не проживании истца в спорном доме ранее 2015 года, перерывах в проживании, и о его недобросовестности опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и показаниями свидетеля.
Доводы третьего лица о чинении ей препятствий в пользовании спорным домом какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку в компетентные органы по данному вопросу третье лицо ФИО15 не обращалась.
Суд также учитывает, что третье лицо ФИО15 в спорном доме не проживает, живет в квартире №6 дома <адрес>, что прямо следует из письменного отзыва данного третьего лица.
Доказательства владения ФИО15 спорным домом отсутствуют, а также право собственности за ней, либо за иными лицами на спорный дом не зарегистрировано.
Довод представителя третьего лица о проживании в спорном доме в 2007 году другой семьи является надуманным и какими-либо доказательствами не подтвержден.
Таким образом, исковые требования ФИО11 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, в силу приобретательной давности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении иска к администрации МО «Пинежское» и администрации МО «Пинежский муниципальный район» следует отказать, поскольку указанные ответчики на спорный дом не претендуют, в реестре муниципальной собственности спорный дом не значится.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО11 (паспорт серия №*** номер №***) к ФИО12 (паспорт серия №*** номер №***) о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Признать за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом № <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, в силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО11 на объект недвижимого имущества – жилой дом № <адрес>.
В иске к администрации муниципального образования «Пинежское» (ИНН <***>) и администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Дивин
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.