УИН 59RS0007-01-2024-002090-65

№ 02-6338/2024

решение

именем российской федерации

адрес18 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6338/2024 по иску фио ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля Соларис регистрационный знак ТС фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование» - полис ХХХ 0297379290, однако страховщик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, в виду того, что предъявленный полис гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля Соларис: СПАО «Ингосстрах» - ХХХ 0349303884 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля без учета износа составила сумма, при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумма, а рыночная стоимость после дорожно-транспортного происшествия - сумма, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен и размер причиненного истцу ущерба составляет сумма из расчета сумма - сумма; стоимость независимой экспертизы ООО «Волан М» составила сумма

Поскольку гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, у фио не было законных оснований на управления транспортным средством, тогда как сам по себе факт владения фио автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля ФИО2 как законному владельцу источника повышенной опасности.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО2 и привлеченный в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 07.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем фио управлявшим транспортным средством марка автомобиля Соларис, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2 дистанции до впереди следующего транспортного средства, нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2024, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля Соларис, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, в том числе по указанному фио полису, что подтверждается ответом адрес Страхование» на заявление о прямом возмещении убытков фио

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 передал транспортное средство фио, который управлял им, не имея на то законных оснований.

Поскольку ФИО2 как собственник автомобиля, без законных оснований передал фио право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ФИО2, как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

При этом, суд обращает внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении фио указано, на то, что он является работником «ИП фио».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То есть, если фио на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей, то и при таких обстоятельствах ФИО2 является лицом обязанным возместить вред потерпевшему.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением ООО «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля без учета износа составила сумма, при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумма, а рыночная стоимость после дорожно-транспортного происшествия - сумма, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен и размер причиненного истцу ущерба составляет сумма из расчета сумма - сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования фио обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 93, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца, документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, который не противоречит расценкам на соответствующие услуги в адрес и отвечает требованиям разумности, с учетом объема, характера и сложности оказанных ФИО3 юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу фио ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья