Решение по делу № 2-26/2023 от 17.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-26/2023 (2-3364/2022)

55RS0004-01-2022-004348-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Мустаханове А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Аркей» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении с выплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других причитающихся выплат, которое направил по юридическому адресу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено бывшим руководителем ООО «Аркей» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО3 ответ на свое заявление, в котором она сообщила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не является директором ООО «Аркей». При этом, к ответу приложена ксерокопия заявления об увольнении, а не оригинал. Запись в трудовой книжке об увольнении истца не была внесена по причине отсутствия в ООО «Аркей» руководителя.

Стало известно, директор ООО «Аркей» ФИО3 вышла из состава участников Общества и уволилась. При этом, уволила всех работников Общества, произвела с ними расчет при увольнении, за исключением истца и его родителей ФИО2 и ФИО4, в том числе была уволена <данные изъяты> Б.

Кадровые документы ФИО3 уничтожены, что следует из ее ответов, направленных в адрес родителей и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № по иску ФИО4, как участника ООО «Аркей», к ООО «Аркей» (ИНН №) об обязании ООО «Аркей» предоставить документы, в том числе кадровые документы (приказы о приеме на работу, ведомости на получение заработной платы, штатное расписание и т.д.).

За весь период работы в ООО «Аркей» истец ни разу не получал заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, просит суд расторгнуть трудовой договор с ООО «Аркей» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 160 425 руб., компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 18 689,5 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. /л.д. 4-7, т.1/.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аркей» по аналогичным основаниям, в обоснование требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Аркей» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работала в должности <данные изъяты>, затем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении с выплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других причитающихся ей выплат и направила его по юридическому адресу в ООО «Аркей». ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено бывшим руководителем ООО «Аркей» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ФИО3 ответ на свое заявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является директором ООО «Аркей», к которому была приложена ксерокопия заявления истца об увольнении.

Запись в трудовой книжке об увольнении не была внесена по причине отсутствия в ООО «Аркей» руководителя.

Указывает, что за весь период работы в ООО «Аркей» истец ни разу не получала заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, просит суд расторгнуть трудовой договор с ООО «Аркей» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 748 650 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 87 217,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д. 93-96, т.1/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2022 материалы гражданских дел по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел, гражданскому делу присвоен номер № 2-3364/2022 /л.д. 163-164, т.1/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2022 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: ФИО3, ФИО3 и ФИО4 /л.д. 165-166, т.1/.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: Управление ФНС России по Омской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу /л.д. 58-63, т.2/.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, взыскать заработную плату и компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред по состоянию на дату вынесения решения суда.

Представитель истцов ФИО5, действующая в судебном заседании на основании ордера, а также доверенности от третьего лица ФИО4 /л.д. 180, т.1/, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В материалы дела представлены дополнения в обоснование исковых требований, согласно которых в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приеме на работу ее доверителей на 0,25 ставки, либо об их переводе на данные условия.

Представитель ответчика ООО «Аркей» - адвокат Горбунова Л.П., действующая в судебном заседании на основании ордера, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые заявления, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Аркей», участниками которого являлись ФИО4, ФИО2 с долей в уставном капитале <данные изъяты>, супруги ФИО3 и ФИО3 с долей в уставном капитале <данные изъяты>.

С момента учреждения общества директором общества являлась ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ участник общества ФИО2 получила из МИФНС России № по Омской области уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений по причине недостоверности сведений ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО3.

Несмотря на данное извещение, в ЕГРЮЛ содержались сведения о директоре ФИО3, а также о прежнем юридическом адресе.

В целях выяснения обстоятельств внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о директоре и юридическом адресе участником общества ФИО4 по юридическому адресу ООО «Аркей» было направлено требование о предоставлении документов.

В связи с неполучением ответа ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области (дело №) с иском об истребовании документов, в том числе: сведения о фонде заработной платы, размеры, порядок начисления и сроки выплат по заработной плате, факты и размеры задолженностей по заработной плате; сведения об организационно-штатной структуре, о подразделениях, количестве сотрудников, о кадровой логистике, ротации и кадровом планировании.

В ходе рассмотрения данного дела от бывшего руководителя ООО «Аркей» ФИО3 была получена информация об увольнении ФИО3 с должности руководителя Общества, а также трудовая книжка на работника ООО «Аркей» ФИО1, а также сведения об уничтожении всех запрашиваемых истцом документов путем пропуска их через шредер (уничтожитель бумаг).

Со слов ФИО3 заработную плату с момента принятия на работу истцы получали с расчетного счета №, открытому в Сибирском филиале «<данные изъяты>» до момента закрытия счета, а в последующем со счета №, <данные изъяты>.

По утверждению ФИО3 истцы получали заработную плату из кассы ООО «Аркей», что должно быть отражено в фискальной памяти кассового аппарата, зарегистрированного в ИФНС № <данные изъяты> и в ИФНС № <данные изъяты>, который автоматически передаются в налоговый орган, однако достоверных сведений о выплате либо невыплате заработной платы не имеется /л.д. 32-33, 130-131, т. 1/.

На время рассмотрения дела в суде о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда ФИО2 избрана в качестве <данные изъяты> ООО «Аркей», для чего ей предоставлено право заключить от имени ООО «Аркей» договор на оказание юридической помощи, а также выдачи доверенностей на участие представителей в суде.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться бывший руководитель ООО «Аркей» ФИО3, которая, по мнению ответчика, незаконно удерживает у себя запрашиваемые истцом документы.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцы намеренно обратились с данными исковыми требованиями, по сути, имея иной интерес. ФИО2 так же имела возможность контролировать деятельность ООО «Аркей» и получала доход. ФИО1 был трудоустроен по просьбе его матери и фактически деятельность не осуществлял, получал заработную плату, за него производились отчисления. <данные изъяты> были выданы справки 2 НДФЛ по их просьбе с завышенными суммами для кредитных учреждений. Поддержал письменные доводы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на иск указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцам подлинно известно о том, что бывшие участники общества, ФИО3 и ФИО3, на основании нотариальных согласий (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ), вышли из состава ООО «Аркей».

При этом, супругой ФИО3 было составлено и направлено соответствующее заявление об увольнении с поста директора из ООО «Аркей» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого, был вынесен приказ о её увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ). О своем выходе из Общества и увольнении ФИО3 уведомила оставшихся участников Общества.

До факта их выхода из общества, в ООО «Аркей» было четверо участников: у ФИО3 - с долей в уставном капитале <данные изъяты>, ФИО2 и её супруг ФИО4 с долей в уставном капитале <данные изъяты>. Таким образом ФИО3 и его супруга ФИО3 в совокупности являлись держателями <данные изъяты> уставного капитала общества и имели право определяющей позиции по любым вопросам, касающимся ООО «Аркей». Супруги ФИО6 и их сын ФИО1 были введены в состав общества по просьбе супруги ФИО3, лично сам ФИО3 возражал, поскольку был уверен в том, что в готовый, отлаженный бизнес не нужно принимать людей на основании дружеских отношений.

Причиной выхода из Общества, стали неоднократные умышленные действия супругов ФИО6, а именно самовольное и неэффективное распоряжение материальными средствами общества, нецелевое расходование денежных средств общества. После выявления ряда таких фактов, супругами ФИО3 было предложено супругам ФИО6 покинуть Общество, на что был получен категорический отказ. Осознавая невозможность дальнейшего сотрудничества, ими было принято решение о своём выходе из общества без предъявления оставшимся членам требований о передаче им <данные изъяты> активов ООО «Аркей» (соразмерных совокупным долям в уставном капитале).

Поскольку на тот момент директором общества являлась супруга ФИО3, она занималась надлежащим оформлением процедуры выхода. О факте нашего выхода из общества нотариус уведомила налоговую инспекцию, путём направления необходимых документов. Так были сложены все полномочия по деятельности ООО «Аркей», участие супругов ФИО3 в Обществе было прекращено. Участниками Общества стали ФИО2 и ФИО4 Учитывая, что о наличии иных участников Общества ФИО3 ничего не известно, полагают, что руководителем стал кто-то из указанных выше лиц.

ФИО3 уведомила налоговый орган о выходе посредством специализированного электронного сервиса «<данные изъяты>». В налоговом органе заполнила и подала все необходимые формы (№, №,), в том числе касательно неактуальной (недостоверной) информации о директоре ООО «Аркей».

Налоговый орган надлежащим образом уведомил оставшихся участников общества об этом решении, предписал внести соответствующие изменения в учредительные документы и назначить директора.

С ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 не являются участниками этого обществ, не занимаются вопросами хозяйственной деятельности этой организации, не принимают участия в организационных мероприятиях, у них нет полномочий принимать на работу кого-либо в ООО «Аркей», равно как и увольнять. Таких полномочий у супруга ФИО3 не было и в период его работы в Обществе.

Полагают, что действующие участники Общества умышленно не вносят изменения в уставные документы ООО «Аркей», поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что ФИО3 сложила с себя все полномочия по руководству и участию в ООО «Аркей», поскольку является сыном двух оставшихся членов общества «Аркей».

Довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Аркей», находясь в должность <данные изъяты>, частично некорректен, поскольку истец лишь числился в штате Общества, какой-либо трудовой деятельности не осуществлял. Был принят в ООО «Аркей» по просьбе участников Общества, ФИО4 и ФИО2 Просьба родителей истца оформить с ним трудовые отношения, была желанием последних, чтобы у их сына был трудовой стаж, а также для обеспечения возможности брать кредиты, в том числе и ипотечный.

Поскольку истец был включен в штат ООО «Аркей», он был принят на указанную выше должность с окладом 0.25 ставки, как и все участники Общества. Обращают внимание суда на тот факт, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством. Зарплату, как правило, истец получал как и все сотрудники у <данные изъяты> Общества. Все необходимые выплаты и отчисления на данного работника Обществом надлежаще производились, о чём свидетельствуют материалы дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального осуществления трудовой деятельности истца. Запрошенные и полученные судом документы, подтверждают и размер заработной платы истца, а именно 0,25 ставки. Размер заработной платы всех членов общества и истца был одинаков.

На момент написания ФИО1 заявления об увольнении, ООО «Аркей» существовало, осуществляло деятельность, его членами, соучредителями, и руководителями являлись его отец и мать. Полагают, что вопросами увольнения сотрудников Общества должны заниматься уполномоченные лица из числа членов Общества, либо лица, которым соответствующие права были делегированы. В связи с чем, на заявление истца супругой ФИО3 был подготовлен и направлен мотивированный ответ.

Довод истца о том, что в его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении из ООО «Аркей» в виду отсутствия руководителя, является надуманным и не соответствующим реальным обстоятельствам. Соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1 могла и может быть сделана при его желании, без каких-либо сложностей уполномоченным лицом ООО «Аркей».

Наличие на момент подачи искового заявления руководителя ООО «Аркей» подтверждается и отзывом на исковое заявление, поданным представителем ООО «Аркей», в котором указывается, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать истца) была уведомлена МИФНС России № по Омской области о необходимости предоставления в контролирующий орган достоверных сведений в связи с увольнением директора ФИО3 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества «Аркей» являлась ФИО2. Написанное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнение должно было быть направлено надлежащему лицу, то есть руководителю ООО «Аркей» - ФИО2, поскольку именно возглавляемое ею общество являлось работодателем истца. Факт принятия ФИО2 на себя руководства Обществом, подтверждается указанным выше уведомлением МИФНС России № по Омской области (данное уведомление направляется только руководителю). Также фактическим осуществлением ФИО2 распорядительных функций подтверждается фактом делегирование права представления интересов ООО «Аркей» в судебных органах иному лицу (представителю).

После прорыва батареи ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Аркей», в ходе проведения внутреннего расследования, созданной комиссией, был установлено, что в результате залива была повреждена и приведена в негодность хранившаяся в офисе документация. О случившемся, а именно о затоплении помещения, знали все участники Общества и все работники. Доказательства реальности аварии были предоставлены в Арбитражный суд Омской области в рамках известного истцу дела. Указанные доказательства были приняты судом. Супруг ФИО3 видел, как приготовленные для перемещения в складское помещения документы Общества, фактически были уничтожены кипятком, как и многое иное имущество, находящееся в помещение Общества. Часть документов, в частности уставные, хранились в сейфе и не пострадали. Позже вся уцелевшая документация Общества была передана ФИО2, данные пояснения относительно документации Общества, давались супругом ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области (дело №).

Обращают внимание суда и на тот факт, что трудоустройство ФИО1, было использовано последним для получения ипотеки, что известно супругам ФИО3 из пояснений <данные изъяты> Общества.

Истец ФИО1 проработал в Обществе около девяти месяцев и не мог не знать о размере своей заработной платы, при условии реального осуществления трудовой деятельности. Размер его заработной платы был как у всех членов Общества, то есть 0,25 ставки. Ссылаясь на отсутствие информации о размере заработной платы, которую он получал девять месяцев, истец умышленно и незаконно применяет положение о минимальном размере оплаты труда, имея прямой умысел на неосновательное обогащение.

Требование ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск считают несостоятельным, указание истца на какие-либо действия, направленные на реализацию данного права, отсутствуют. Согласно положениям ст. 126 ТК РФ замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, возможна по письменному заявлению работника и только за период, превышающий 28 календарных дней. В настоящее время супруги ФИО3 не располагают информацией о наличии каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновения права истца на указанную им компенсацию. Во время их участия в ООО «Аркей» ФИО1 каких-либо заявлений на отпуск не подавал.

Относительно требования истца о необходимости компенсации ему морального ущерба, могу пояснить следующее: каких либо доказательств, свидетельствующих о моральных страданиях, истцом не представлено.

Вопросами увольнения сотрудников, а также вопросами их заработной платы должно заниматься само Общество (с учетом того, что оно в настоящее время действующее).

Относительно аналогичных исковых требований ФИО2, у Бойко аналогичная позиция.

Обращают внимание суда на тот факт, что в рамках настоящего спора ФИО2 одновременно является и истцом, и ответчиком, так как является руководителем ООО «Аркей».

Учитывая, что до настоящего времени истцы не предоставил суду необходимых, объективных доказательств наличия основания для предъявления и удовлетворения указанных требований, а ответчик не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истцов, просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Аркей» /л.д. 53-56, 75-78, т.2/.

Адвокат третьего лица ФИО3 - ФИО7, действующий в судебном заседании на основании ордера, исковые требования не признал, представленные письменные возражения ФИО3 поддержал.

Третьи лица ФИО4, Управление ФНС России по Омской области и МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили. Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д. 111, т.2/. Управление ФНС России по Омской области просили об исключении из числа третьих лиц и рассмотрении в их отсутствии.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в ООО «Аркей» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца /л.д. 11-14, т.1/.

Из трудовой книжки ФИО2 видно, что она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в ООО «Аркей», затем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 104-109, т.1/.

В соответствии с п. 13.5, 15.1 Устава ООО «Аркей», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 15.4 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аркей» /ОГРН №/, юридическим адресом Общества указан: <адрес>; директором Общества является ФИО3, учредителями указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3; основной вид экономической деятельности – <данные изъяты> /л.д. 102-110, т. 2/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направлены в адрес ООО «Аркей» заявления об увольнении с выплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других причитающихся выплат /л.д. 9, 102, т.1/.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в должности директора ООО «Аркей», а также не является одним из учредителей Общества с указанной даты, ООО «Аркей» по адресу: <адрес>, не находится, сведения недостоверны /л.д. 8, 101, т. 1/.

Из Устава ООО «Аркей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество является коммерческой организацией /п. 1.1 Устава/.

Место нахождения Общества: <адрес>. Срок деятельности Общества не ограничен. Деятельность Общества прекращается по решению общего собрания участников Общества, либо по основаниям, предусмотренным действующим Российским законодательством /п. 1.4 Устава/.

Пунктами 9.2-9.4 Устава предусмотрен порядок выхода из Общества.

Так, право Участника Общества на выход из Общества может быть предусмотрено Уставом Общества при его учреждении или при внесении изменений в его Устав по решению общего собрания Участников Общества, принятому всеми Участниками Общества единогласно, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Выход Участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества.

Выход Участников Общества из Общества, в результате которого в Обществе не остается ни одного Участника, а также выход единственного Участника Общества из Общества не допускается.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия и заявления ФИО3, ФИО3 о выходе из Общества от ДД.ММ.ГГГГ, доля в уставном капитале которых составляет <данные изъяты> у каждого, номинальной стоимостью по 3 500 рублей. ФИО3 просят выплатить действительную стоимость их доли в ООО «Аркей» в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности у Общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрено уставом Общества /т. 2 л.д. 194-200/.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ФИО2, ФИО1 с требованиями к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, а также взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Аркей» /ИНН №/ от ДД.ММ.ГГГГ на время рассмотрения дел в суде о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда решено избрать в качестве временно исполняющего обязанности директора ООО «Аркей» ФИО2, для чего предоставить ей право заключить от имени ООО «Аркей» договор на оказание юридической помощи, а также выдачи доверенностей на участие представителей в суде. /л.д. 79-80, т. 2/.

Из представленной в ходе рассмотрения дела позиции третьих лиц ФИО3 следует, что ими не оспаривается факт трудоустройства истцов в ООО «Аркей», однако отрицают факт невыплаты заработной платы истцам, ссылаясь на тот факт, что все работники были трудоустроены на 0,25 ставки, полагая ссылку истцов на взыскание заработной платы, исходя из МРОТ, неосновательным обогащением.

Кроме того, ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывал, что ФИО1 был трудоустроен формально для включения периода в трудовой стаж.

Отсутствие письменных доказательств выплаты заработной платы истцам, трудовых договоров, приказов о приеме на работу и переводе объясняют утратой документов в связи с прорывом батареи. При этом часть документов, в частности уставные, сохранены, поскольку хранение осуществлялось в сейфе.

Из сопроводительного письма, адресованного руководителю ООО «Аркей», следует, что на имя ФИО4 и ФИО2 высланы документы в количестве 31 экземпляра на 128 листах с предложением в добровольном порядке перерегистрировать находящуюся фирму по адресу: <адрес>, ООО «Аркей» на другой адрес с предоставлением информации о том, что вся отчетность по ООО «Аркей» находится в фирме, с которой заключен договор на ведение отчетности, ООО «<данные изъяты>» ИНН № /л.д. 10, 103, т. 1/. Указанные обстоятельства представителем исковой стороны не оспаривались. Вместе с тем, даны пояснения о наличии спора об истребовании документов в Арбитражном суде Омской области в рамках дела №.

Так, по запросу суда Арбитражным судом Омской области из материалов дела № направлена копия искового заявления ФИО4 к ООО «Аркей» о возложении обязанности по предоставлению документов /л.д. 66-70, 71-76, 79-83, 154-158, т. 1/.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Аркей» по адресу: <адрес> участники Общества ФИО4 и ФИО2 не присутствовали. Кворум для решения поставленных на повестку для вопросов имеется. Открыла собрание директор ФИО3, секретаря собрания замещает ФИО3.

На повестку дня поставлен имущественный вопрос в связи с затоплением складского помещения, магазина (далее помещение), в связи с чем, пострадала документация, испортился товар, которые не подлежат восстановлению и ремонту согласно акту о выявлении материального ущерба № орт ДД.ММ.ГГГГ и акту о выявлении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования постановлено: 1) испорченные документы уничтожить путем пропуска через шредер (уничтожитель бумаг) ДД.ММ.ГГГГ; 2) испорченный товар, потерявший товарный вид, пришедший в негодность не подлежит ремонту и восстановлению, уничтожить <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-19, 110-114, т.1/.Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 обращался с жалобой в Прокуратуру ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении руководителя ООО «Аркей» ФИО3 /л.д. 159, т.1/.

Из ответа Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4, поступившее в прокуратуру Октябрьского АО г. Омска и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекции в Омской области по вопросу нарушения трудовых прав, оказана помощь по обращению в суд, подготовлено исковое заявление. ООО «Аркей» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований трудового законодательства. Также сообщается, что в отношении ООО «Аркей» принято решение о проведении профилактического визита и согласуется с материалами дела ГИТ в Омской области № по обращению ФИО4 /л.д. 20-23, 97-100, т.1; л.д. 86-110, т. 2/.

Рассматривая требования истцов о расторжении трудовых договоров, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направлены по юридическому адресу ООО «Аркей» заявления об увольнении с выплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других причитающихся выплат. Указанное заявление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее ответа и не опровергается сторонами.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, влечет прекращение трудовых отношений, несмотря на отсутствие надлежащего оформления увольнения сотрудника со стороны работодателя.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, право на издание приказов, в том числе об увольнении работников ООО «Аркей», принадлежит директору данной организации, осуществляющему руководство деятельностью общества.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что учредители ООО «Аркей» наделены полномочиями работодателя, в материалы дела не представлено. При этом ООО «Аркей» является действующим юридическим лицом, сведения о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ не вносились.

На основе данных конституционных положений ст. 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Как установлено ранее, истцы направили в адрес ООО «Аркей» ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что сведения о недостоверности адреса юридического лица внесены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, приказа об увольнении истцов ответчиками не издавались, запись в трудовую книжку об увольнении истцов не внесена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы ФИО2, ФИО1 свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнили, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование ФИО2, о расторжении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аркей» и требование ФИО1 о расторжении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аркей», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22, 135 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Исходя из доводов третьей стороны по делу, истцам выплачивалась заработная плата в размере 0,25 ставки. В подтверждение указанных доводов ссылается на бухгалтерскую отчетность.

Как следует из пояснительной ИП Ч., представленной им в ответ на запрос суда, ФИО3, являясь директором ООО «Аркей», обратилась к ИП Ч. за помощью в составлении отчетности в ФНС, ПФР, ФСС, органы статистического учета. Договор на бухгалтерское обслуживание не составлялся. Заключались разовые договора на отправку отчетности, по просьбе директора. Данные по начисленной заработной плате и перечисленным налогам предоставляла бухгалтер Б. по электронной почте. Все отчеты и сведения, заполненные и отправленные в ИФНС и во внебюджетные фонды, были составлены на основании данных бухгалтера. После составления отчетности на основании предоставленных данных директор, ФИО3, подписывала доверенность на отправку отчетности в офисе ООО «<данные изъяты>» лично. ДД.ММ.ГГГГ поступило требование от ФНС России о предоставлении пояснений в связи с начислением заработной платы сотрудникам ниже МРОТ. По просьбе бухгалтера ООО «Аркей» Б. были составлены штатное расписание и табеля учета рабочего времени, исходя из трудоустройства сотрудников организации на 0,25 ставки, что прослеживалось в отчетности по заработной плате сотрудников. После чего подготовленные документы были подписаны ФИО3. Со слов бухгалтера Б. часть сотрудников, преимущественно управленческого персонала, отправлялись в административные отпуска без сохранения заработной платы в связи с временным приостановлением деятельности и сложностями с арендой помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакие отчеты в отношении ООО «Аркей» не отправляются.

Представленная по запросу суда выписка по счету ООО «Аркей», открытому в АО «<данные изъяты>», содержащееся на диске, приобщенном к материалам дела, не отражает движения по счету, свидетельствующего о перечислении ООО «Аркей» заработной платы ФИО1, ФИО2

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», допустимыми доказательствами выплаты работнику заработной платы являются расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета.

Как установлено ранее в материалы дела каких-либо доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих факт выплаты истцам заработной платы за спорный период, в том числе в размере 0,25 ставки, не представлено. Имеющиеся в деле справки 2-НДФЛ и расчеты взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование подтверждают лишь начисление истцам заработной платы, с которой работодателем производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, однако не свидетельствуют о факте получения истцами начисленной заработной платы.

Так, по сведениям УФНС России по Омской области из расчетов по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 общая сумма дохода в ООО «Аркей» составила 9 628,08 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 33 489 рублей /л.д. 142, 145-147, т.1/.

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Обществе трудоустроены: <данные изъяты> на одну тарифную ставку в размере 14 700 рублей в месяц (без надбавок), а <данные изъяты> на 0,25 тарифной ставки в размере 3 675 рублей в месяц /л.д. 200, т. 1/.

Как указывалось ранее, истец ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в ООО «Аркей», затем на основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 104-109, т.1/. Однако, в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность не отражена.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы третьих лиц относительно осуществления истцами работы в ООО «Аркей» на 0,25 ставки, поскольку указанное противоречит представленным доказательствам, в частности штатному расписанию.

Из отчетности ООО «Аркей» за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в налоговый орган по ФИО2 следует, что общая сумма дохода составила 11 033,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 3 677,70 руб. в месяц, а также общая сумма дохода в размере 13 282,50 рублей составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 4 427,50 руб. в месяц /л.д. 236-237, т.1; л.д. 20-21, т. 2/. Указанные сведения согласуются с предоставленными сведениями УФНС России по Омской области из расчетов по страховым взносам за указанный период /л.д. 142, 143-144, 148, т. 1/, а также сведениями ГУ – ОПФР по Омской области в отношении ФИО2 /л.д. 152, т.1/.

При этом, из информации ГУ – ОПФР по Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 страхователем ООО «<данные изъяты>», а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Аркей», что соответствует записям в трудовой книжке истца ФИО2 /л.д. 104-109, т.1/.

Информация о персонифицированных сведениях из расчетов по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в налоговых органах отсутствует /л.д. 142, т.1/.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в ООО «Аркей» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца /л.д. 11-14, т.1/.

Общая сумма дохода у ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 22 310 рублей, при этом за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 672 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 3 677 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по 4 427,50 рублей соответственно /л.д. 32-33, т. 2/. Указанные сведения согласуются с предоставленными сведениями УФНС России по Омской области из расчетов по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о персонифицированных сведениях из расчетов по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в налоговых органах отсутствует /л.д. 50-52, т.1/ и не противоречит сведениям ГУ – ОПФР по Омской области за указанный период /л.д. 64, т.1/.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования положений ст. 57 ТК РФ и основной задачи трудового законодательства - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений - следует, что условия оплаты труда, включающие в себя оклад, доплаты и иные выплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как указывалось выше, письменных доказательств, содержащих условия заключенного между сторонами спора трудового договора, относительно размера заработной платы, в материалах дела не содержатся.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. N 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» районные коэффициенты для г. Омска установлены в размере 1,15.

В состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П).

Учитывая изложенное, суд находит возможным определить размер заработной платы ФИО2, ФИО1, исходя из минимальной заработной платы в Омской области, исходя из следующего:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по заработной плате ООО «Аркей» перед ФИО1, ФИО2 подлежит расчету, исходя из минимального размера заработной платы в Омской области МРОТ, действующего в соответствующие периоды ее невыплаты, в следующих размерах:

В отношении ФИО2

<данные изъяты>

Таким образом, рассчитанный судом размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО «Аркей» в пользу ФИО2, составляет 616 834 рубля 52 копейки.

В отношении требований ФИО1 суд производит следующий расчет.

<данные изъяты>

Таким образом, рассчитанный судом размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО «Аркей» в пользу ФИО1, составляет 148 106 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ст. 125 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 29-О, от 28.05.2009 г. № 758-О-О, от 13.10.2009 г. № 1097-О-О, от 17.11.2009 г. № 1385-О-О).

Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Доказательств предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в период его работы в ООО «Аркей», либо выплаты истцам соответствующей компенсации, в материалы дела не представлено.

В силу положений абз. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Применительно к положениям указанной нормы закона, рассчитанный судом размер среднего дневного заработка истца составил 533,42 рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53342 рублей (100 <данные изъяты>).

<данные изъяты>

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 201, 82 рублей (<данные изъяты>).

ФИО2, ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом объема и характера допущенных работодателем нарушений прав работника на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Аркей» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в общем размере 14 887 рублей (за удовлетворенные судом требования имущественного характера (о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 подлежало уплате – 4 386 рублей, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 – 9 901 рубль, а также за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) – 600 рублей (по 300 рублей по каждому требованию).

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркей» и ФИО1, на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркей» /ИНН №/ в пользу ФИО1 /СНИЛС №/ невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 106 рублей 58 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 201 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркей» и ФИО2, на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркей» /ИНН №/ в пользу ФИО2 /ПАСПОРТ №/ невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 834 рубля 52 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркей» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года