УИД 74RS0017-01-2025-003258-37

Дело № 2-2831/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнения просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 392 502 руб., а также расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 771 руб. (л.д. 5-8,127).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды найма <адрес>, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м., включая бытовую технику: пылесос, чайник электрический, холодильник, электрическую плиту, стиральную машину и т.п.; срок найма - 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период пользования ответчиком жилым помещением, в результате возгорания горючих материалов вследствие теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы стиральной машины, произошел пожар, которым истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 392 502 руб. Установлено, что пожар произошел вследствие короткого замыкания стиральной машины, которая относится к источнику повышенной опасности, поскольку ее функционирование основано на использовании электрической энергии. Титульным владельцем стиральной машины, согласно договору найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда, являлся ответчик; стиральная машина была передана ответчику в эксплуатацию в исправном состоянии, каких-либо претензий к работоспособности стиральной машины, а также к ее техническому состоянию, ответчик на протяжении всего срока действия договора не выражал.

Согласно позиции истца, во время пользования вышеуказанным жилым помещением ответчик причинил вред истцу как в результате пожара, произошедшего по его вине, так и вследствие небрежного его отношения к переданному ему имуществу; в частности, как следует из объяснений ответчика, -при курении кальяна из него выпал уголь, в результате чего был повреждён матрас.

Вследствие пожара и небрежного отношения к имуществу ответчиком причинен ущерб на общую сумму 392 502 руб., в том числе: ущерб, причиненный в результате пожара, - 365 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ванны, комнаты-студии, коридора и балкона); ущерб, причиненный в результате пожара - 16 186 руб. (стоимость сгоревшей стиральной машины); ущерб, причиненный в результате небрежного отношения к имуществу - 11 016 руб. (стоимость поврежденного матраса). Для оценки причиненного ущерба истец обратилась за оказанием услуг по оценке, стоимость которых составила 13 000 руб.

До обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцу причинен ущерб не только в результате произошедшего пожара, но и в результате небрежных действий ответчика, в частности, матрас был прожжен ответчиком при использовании кальяна.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 203).

Участвуя ранее при рассмотрении дела представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-сз (л.д. 19), исковые требования доверителя поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен; о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д. 200).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 103,183).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.199,201).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с чч. 3,4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из содержания разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодательства, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м. является третье лицо ФИО4; право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.90-92).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым и жилым помещением за №, по условиям которого ФИО4 (ссудодатель) передает на неопределенный срок ИП ФИО1 (ссудополучатель) в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.76, в том числе оборот).

Как следует из содержания п. 1.2 вышеуказанного договора, жилое помещение передается ссудополучателю для использования в предпринимательской деятельности любым способом в соответствии с назначением помещения или сдачи в аренды для проживания; ссудополучатель вправе без специального дополнительного разрешения ссудодателя сдавать помещение в аренду третьим лицам.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ссудодатель не возражает против размещения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следующего имущества: стиральной машины «Samsung Eco bubble», стоимостью 25 420 руб.; двуспальной кровати стоимостью 18000 руб. с ортопедическим матрасом стоимостью 18000 руб., наматрасника стоимостью 5000 руб., подушек в количестве двух штук, стоимостью 2000 руб. каждая, одеяла стоимостью 3000 руб.; вытяжного шкафа марки «Elikor» стоимостью 9000 руб.; чайника электрического «S421» «Ningbo Mascude import & Export Co Ltd» стоимостью 3000 руб. (л.д. 128-130).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма квартиры за №, предметом которого является передача нанимателю во временное владение и пользование за плату однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

Согласно п. 1.2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель передает в пользование нанимателю имущество, находящееся в квартире, согласно приложению № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Из п. 1.3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира сдается для личного проживания.

Также пп. 6.1.4, 6.1.5, 6.2.3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что наниматель должен бережно относиться к имуществу истца, соблюдать меры пожарной безопасности, а также не курить в комнатах квартиры (л.д. 23).

В п. 7.2 договора отражено, что если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом нанимателем нанесен ущерб квартире и имуществу, то последний обязан возместить наймодателю понесенные убытки согласно ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из содержания Приложения № к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, перечень имущества, находящегося в квартире, включает в себя, в частности, стиральную машинку в ванной комнате и санузле (л.д. 25).

В силу положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с рапортом старшего дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.12 мин. в квартире по адресу: <адрес>, произошло возгорание; огнем повреждена стиральная машинка и отделка помещения ванной комнаты. Осмотром места происшествия и дополнительным осмотром с участием специалиста - эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> установлено, что очаговая зона расположена во внутреннем объеме стиральной машинки, расположенной в помещении ванной комнаты квартиры, на что указывают термические повреждения; на момент осмотра предметов и приспособлений по внешнему виду схожих со средствами поджога, не обнаружено (л.д. 139).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг пожара находился внутри стиральной машинки (с правой стороны от окна загрузки белья), расположенной в ванной комнате <адрес>; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования - стиральной машинки; отсутствуют основные (квалификационные) признаки возникновения пожара вследствие поджога; на представленном на экспертизу образце проводника имеются признаки аварийного режима работы в виде короткого замыкания (л.д.152-155).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, в которой жилая и кухонная зоны объединены в одно пространство; на момент осмотра на потолке, стенах и предметах мебели в комнате наблюдается отложение копоти, которая в большей степени наблюдается в районе дверного проема помещения ванной комнаты; внутренним осмотром помещения ванной комнаты установлено, что с левой стороны от входа, у северо-восточного угла расположена электрическая стиральная машинка, на которой термические повреждения сосредоточены с правой стороны от загрузочного окна; повреждения выражены в обгорании лакокрасочного покрытия, уничтожении части верхней корпуса с правой стороны; во внутреннем объеме наблюдается обгорание и уничтожение пластиковых элементов, резинотехнических изделий, изоляционного слоя электропроводки преимущественно в верхней части; на момент осмотра вилка шнура стиральной машинки воткнута в электророзетку; вентиль крана подачи воды в стиральную машинку находится в положении перекрытия воды; у ванной, расположенной с правой стороны от стиральной машинки, на полу наблюдается расплавленный фрагмент пластикового экрана ванны; в самой ванне находятся деформированные пластиковые панели отделки потолка; на стенах и потолке наблюдается отложение копоти.

Осмотром комнаты установлено, что на полу, у двери выхода на балкон наблюдаются фрагменты разбитого стекла. На самой двери наблюдается, что внутренний слой двуслойного стекла, со стороны комнаты разбит, тогда как внешний целый; на матрасе кровати, расположенной в юго-восточной части комнаты, наблюдается локальное обгорание внешнего слоя: напротив данного повреждения на матрасе, на стеновом плинтусе наблюдается небольшое оплавление (л.д.140-141).

Как следует из содержания объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в обозначенную дату она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, одна, загрузила вещи в стиральную машину, марку которой назвать не может, после чего закрыла дверь в ванную комнату; через некоторое время почувствовала запах горелого, осмотрев квартиру, она открыла дверь в ванную комнату и обнаружила горение стиральной машинки в верхней части; относительно повреждений матраса в спальной комнате указала, что они образовались еще в сентябре 2023 г., когда ее супруг ФИО2 при курении кальяна допустил небрежность, уронив уголь; повреждения матраса не связаны с произошедшим пожаром (л.д.141 (оборот) - 142).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с июня 2023 г. он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает вместе с супругой ФИО5; на момент произошедшего пожара в обозначенном помещении он не находился; об указанном событии ему стало известно от представителя собственника; по прибытии в квартиру он обнаружил, что возгорание произошло в помещении ванной комнаты, в наибольшей степени была повреждена стиральная машина; со слов супруги ему известно, что последняя обнаружила горение стиральной машинки, до происшедшего она включила стиральную машинку, чтобы постирать вещи; относительно повреждения матраса ФИО2 даны пояснения, аналогичные показаниям супруги ФИО5 (л.д.142 (оборот) -143).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что возгорание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине включенного в сеть аварийного электроприбора (стиральной машины), то есть в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком как нанимателем требований Правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, в связи с чем ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате пожара должна быть возложена на ФИО2 Кроме того, при рассмотрении дела установлен факт небрежного использования ответчиком кальяна, в результате которого был поврежден матрас, принадлежащий истцу, следовательно, ответственность за причинение истцу ущерба, причиненного матрасу, также должна быть возложена на ответчика. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства ответчиком ходе судебного разбирательства не оспорены.

Из представленного истцом ИП ФИО1 в материалы дела заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сппециалистами общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (далее – ООО «НСЭ «Принцип» ФИО7, ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара составляет 399 851,73 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу всего 27 202 руб. (в том числе 16 186 руб. – стоимость стиральной машины, 11 016 руб. – стоимость матраса), то есть всего в размере 427 053,73 руб. (л.д. 38-44).

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным; содержит необходимые сведения и реквизиты; основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщиков относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. С учетом вышеизложенного, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением, выполненным ООО «НСЭ «Принцип».

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом в материалы дела заключение специалистов, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно представленного истцом в материалы дела договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчик и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора подряда) (л.д. 63-64).

Как следует из содержания приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по адресу: <адрес>; общая стоимость выполняемых работ составляет 365 300 руб. (л.д. 65).

В соответствии с актом приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены работы всего на сумму 365 300 руб. (л.д. 67).

Из представленных истцом в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО8, ФИО1 в счёт оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ всего внесены денежные средства в размере 365 300 руб. (л.д. 68).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, подлежат взысканию денежные средства всего в размере 392 502 руб. (365 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) + 16 186 руб. – (стоимость стиральной машины) + 11 016 руб. (стоимость матраса)).

Помимо требования о возмещении материального ущерба, ИП ФИО1 также просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг по оценке. Разрешая требования истца в обозначенной части, суд полагает следующее.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что поскольку представленное истцом в материалы дела в подтверждение размера причинённого ущерба заключение специалистов, выполненное ООО «НСЭ «Принцип», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного пожаром, а также ущерба, причиненного имуществу, то понесенные расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), являлись необходимыми, и подлежат возмещению в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина всего в размере 12 313 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 4).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 12 313 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 392 502 (триста девяносто две тысячи пятьсот два) руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 313 (двенадцать тысяч триста тринадцать) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.