72RS0019-01-2022-001756-74

№ 2-1338/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №5195 (далее по тексту - Кредитный договор) от 06.07.2012 выдало автокредит ФИО2 в сумме 380 010,00 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых на покупку подержанного транспортного средства: RENAULT - MEGANE II С2Е16 115 Е2, цвет сине-голубой, VIN - №, год выпуска 2006. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий по Кредитному договору указанное транспортное средство было предоставлено Банку в залог, что подтверждается п.2.1. Кредитного договора, а также условиями Договора залога транспортного средства <***>/01 от 06.07.2012, заключенного между Банком и ФИО2. В связи с неоднократным нарушением ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору. Банк обратился к Мировому судье судебного участка № 5 Тобольского г. Тюмени Тюменской области с заявлением о вынесении в пользу, банка судебного приказа о взыскании задолженности, судебных расходов. 28 августа 2016 года судебный приказ был вынесен. В ходе исполнительного производства Банку стало известно, что ФИО2 продал автомобиль ФИО3, а тот ФИО1 Поскольку долг не погашен, истец просит обратить взыскание на автомобиль.

В обеспечение иска наложен запрет регистрационных действий (л.д.33).

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не знал о залоге, ФИО3 ему не говорил, в договоре предусмотрели, что автомобиль не в залоге. На сайте Федеральной нотариальной палаты наличие залога не проверял.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц: ФИО2 и ФИО3

Изучив иск, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что 06 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на получение автокредита в сумме 380 010 рублей на приобретение автомобиля ENAULT - MEGANE II С2Е16 115 Е2 (л.д.9-12).

06 июля 2012 года заключен договор залога данного автомобиля (л.д.13-14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района от 29 августа 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту 204643,19 рублей (л.д.15).

По исполнительному производству долг составляет 163396,23 рублей (л.д.22, 23).

23 января 2015 года сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.21).

25 августа 2018 года ФИО2 продал автомобиль ФИО3 (л.д.17).

17 июля 2021 года ФИО3 продал автомобиль ФИО1 (л.д.17, 55).

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 31.10.2016 года, по которому имеется долг 163396,23 рублей (л.д.19-20).

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и не содержал такого основания как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя была закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, первоначальный собственник не имел права отчуждать заложенное имущество, а переход права собственности не прекращал право залога. Правопреемник залогодателя становился на его место, и нес все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не было предусмотрено.

Более того, как следует из материалов дела, регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства осуществлена Банком в 2015 году, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что по кредиту ФИО2 от 2012 года, который обеспечен залогом спорного автомобиля, имеется задолженность в размере 163396,23 рублей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, судебным приказом взыскана задолженность, однако исполнительное производство не окончено, т.е. требования судебного акта не исполнены, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1, который является правопреемником залогодателя (становиться на его место и несет все обязанности залогодателя), независимо от перехода права собственности на вещь к ответчику залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей (л.8), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Обратить в пользу ПАО «Сбербанк» взыскание на транспортное средство – марки RENAULT-MEGANE II C2E16 115 E2, 2006 года выпуска, цвет сине-голубой, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине 6000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2022 года.