Решение по делу № 2-167/2023 от 04.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы.

К делу № 2-167/2023

УИД 61RS0023-01-2022-006700-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Банк «СОЮЗ» (АО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО2 кызы автомобиль Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 450 000 руб. При заключении договора купли-продажи продавец о каких-либо обременениях, наложенных на автомобиль, либо скрытых изъянов, не сообщал и гарантировал, что иные лица притязаний на автомобиль не имеют. После приобретения автомобиля он данный автомобиль поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД и пользовался им. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль находится в залоге и решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль. Истец указывает, что, в случае, если бы продавец известил его о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге и третьи лица могут претендовать на него, он бы никогда не заключал бы данный договор. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику в письменной форме с требованием о расторжении договора в добровольном порядке, а также истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме об урегулировании сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору за спорный автомобиль, в размере 450 000 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7 700 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и Банк «СОЮЗ» (АО).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ранее направила в адрес суда письменные возражения (л.д. 45), где просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по изложенным доводам.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 108), однако судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ФИО3 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Банк «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, письменно не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч. 2 ст. 461 ГК РФ).

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 450 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. Договор одновременно являлся актом приема-передачи. Передача транспортного средства продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания настоящего договора купли-продажи (л.д.12).

По условиям указанного договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора, который подлежал регистрации в органах ГИБДД.После приобретения автомобиля ФИО1 был поставлен спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и пользовался им, что подтверждается карточкой АМТС, предоставленной органами ГИБДД, из которой следует, что собственником транспортного средства Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., совершенного в простой письменной форме.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Банк «СОЮЗ» (АО) к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО3 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 673 601 руб. 93 коп., в том числе: 634 4704 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу; 38 897 руб. 06 коп. – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 9 936 руб., а также обратил взыскание на транспортное средство Санг Йонг Кайрон, 2010 годы выпуска, VIN №. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Данным решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 772 490 руб., сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований). С момента подписания данного договора требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., перешли к Банку СОЮЗ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение обязательств ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» был заключен договор залога транспортного средства - Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности ФИО3 на переданное в залог банку транспортное средство Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Х.В.М.. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, закрепленная в ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Между тем, ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средств Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 450 000 руб., объективно, обязанность, установленную ч. 1 ст.460 ГК РФ по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц не исполнила.

Названная обязанность передачи товара свободного от обременений напрямую урегулирована законом и отсутствие в договоре купли-продажи ссылки о гарантиях свободного от прав третьих лиц товара не освобождает сторону в договоре исполнить императивную норму закона.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о наличии обременений, ответчик не представила.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым суд решил обратить взыскание на транспортное средство Санг Йонг Кайрон, 2010 годы выпуска, VIN №, вынесено после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. сделки. В качестве соответчика ФИО1 также был привлечен к участию в деле только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 461 ГК РФ именно ответчик-продавец обязан доказать, что покупатель, приобретая товар, знал или должен был знать о наличии обременений на него.

Бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.) относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в отношении оценки добросовестности покупателя достаточно установления факта, что он мог знать об обременении товара залогом, то при расторжении договора купли-продажи товара продавец обязан доказать, что покупатель должен был, а не только мог, знать о том, что приобретает обремененный залогом автомобиль.

Однако доказательств того, что покупатель должен был знать о наличии залога на автомобиль при заключении договора купли-продажи и был проинформирован и знал о наличии залога на приобретаемый автомобиль, давал согласие на приобретение такого автомобиля, продавцом не представлено. Кроме того, ФИО2 в своих возражениях также утверждает, что не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 450 000 руб., поскольку, как следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме между ФИО2 и ФИО1, цена транспортного средства указана 450 000 руб., соответственно уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 450 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отмечает, что лишь с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), которое не изменяет правовых последствий для продавца товара, обязанного обеспечить товар свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 ГК РФ, основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума ВС РФ наделают истца правом на обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о права третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в суд в размере 7 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в суд в размере 7 770 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средств Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года.