Решение по делу № 2А-6534/2023 от 31.07.2023 - о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-начальника ОСП незаконными.

Дело № 2а-6534/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-начальника ОСП незаконными,

Установил:

Административный истец ФИО1 предъявила административный иск, в обоснование указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о произведении взыскания пени, штрафа за счёт имущества ФИО1 в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Решениями Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО10 K.Л. об отмене указанных постановлений отказано <данные изъяты> Решения суда вступили в законную силу. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АО Кредит Европа Банк. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 K.Л. в ПАО Сбербанк поступила заработная плата в размере <данные изъяты>, где в тот же день банком была списана денежная суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о решении вопроса о сохранении прожиточного минимума по лицевому счету ПАО Сбербанк № и осуществить возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, мотивируя это тем, что задолженность на текущую дату не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО4, направления ее в зону СВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, указав, что заявление ФИО1 мотивировано наличием задолженности, которая не погашена. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 10 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была списана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила заработная плата в размере <данные изъяты> и тогда же списана <данные изъяты> в счет исполнительного производства. Между тем, ФИО1 в добровольном порядке выплачивает алименты ФИО5, в связи с чем ее доходы равняются менее прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление о рассмотрении вопроса о сохранении прожиточного минимума по счету в ПАО Сбербанк № № корсчет 30№. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, указав, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) ФИО6 не обоснованны. ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Сбербанк поступила компенсация за ЖКУ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлено списание <данные изъяты> в счет исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 K.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об его отводе и сохранении прожиточного минимума, в том числе указывая на то, что выплачивает в добровольном порядке алименты на содержание ФИО5 Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и отводе судебного пристава- исполнителя отказано. При этом, в постановлениях отказы не мотивированы, в том числе не указан расчет дохода ФИО10 K.Л., в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о превышении доходов должника и мотивов отвода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 K.Л. вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассмотрении вопроса об отводе пристава-исполнителя ФИО4, решить вопрос о сохранении прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано, а требование об отводе судебного пристава-исполнителя проигнорировано. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала на то, что по сведениям ПФР и банка доход ФИО10 K.Л. превышает прожиточный минимум и составляет <данные изъяты>, а должник не относится к определенной социальной группе, задолженность на текущую дату не погашена. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 в силу своего высшего юридического образования не сочла значимыми обстоятельствами, что в представленной ФИО10 K.Л. выписке из ПАО Сбербанк отсутствует упомянутый доход в размере <данные изъяты> ни в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 осуществляет действия, препятствующие ФИО10 K.Л. сохранению прожиточного минимума, неоднократно нарушая права ФИО10 K.Л., оставляя ее без гарантированных доходов.

На основании изложенного истица просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 и начальника ОСП ФИО7, выражающиеся в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении прожиточного минимума незаконным, вынести в адрес ГУФССП по <адрес> и ОСП по г.о. Балашиха частное определение за грубое и систематическое нарушение прав ФИО10 K.Л.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО4, старший судебный пристав-начальник отдела ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО7, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались, представили письменный отзыв.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя и указаны основания для удовлетворения такого заявления.

Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрении заявления об отводе, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Судом было установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству N № находящемуся на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Суд полагает, что требования истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП ФИО7, выразившееся в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, подлежащими удовлетворению, поскольку старший судебный пристав-начальник отдела ФИО7 не рассмотрел заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 в нарушение ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, не имеется, т.к. в силу закона судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по рассмотрению заявления об отводе.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии № <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Однако денежные средства взыскателю УФК по МО (ИФНС России по г. Балашихе Московской области) не выплачены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 475 995 рублей 48 копеек, из которых: основной долг на сумму 444 771 рублей 48 копеек и 31 134 рублей исполнительский сбор, размер удержаний: 50% пенсии или иных доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ от О.Г.В. в отдел судебных приставов поступило заявление о снижении взыскания денежных средств, так как он не имеет возможности выплачивать 50% от пенсии по инвалидности, которая составляет 6 709 рублей, является одиноким, не работает, пенсия по инвалидности является единственным источником существования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении О.Г.А. приостановлено по причине предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство и постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника О.Г.А. в пределах 475 744 рублей 10 копеек, установлен размер удержаний: 20% пенсии или иных доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении О.Г.А. передано на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП, вынесено постановление о его принятии с присвоением номера исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ИОИП от О.Г.А. поступило заявление, в котором он указал, что размер его пенсии составляет <данные изъяты> прожиточный минимум для пенсионеров установлен в размере <данные изъяты> в связи с чем после удержаний по исполнительному производству от пенсии остается <данные изъяты> что меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительством Тульской области от 25 августа 2021 года N 530 для пенсионеров. Просил не удерживать ущерб из пенсии, поскольку ее размер в пределах прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы С. от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на положения Федерального закона N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в силу которого ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Понятие ущерба, причиненного физическому лицу преступлением, включает в себя материальный, физический и моральный вред.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

Нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного Ю.А.И. требования, поскольку со стороны заинтересованного лица - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова отсутствует нарушение закона.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку факт бездействия административных ответчиков не установлен, отсутствуют основания для обязания ответчиков совершить определенные действия, а также выдать справку об утрате исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО2 о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-начальника ОСП незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Буянтуева