Дело № 2-9774/2025 50RS0021-01-2024-005507-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 07 октября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, произошел залив по причине протечки из вышеуказанной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Для оценки ущерба он обратился в ООО «Первая Экспертная Компания». Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 275 825 руб., стоимость поврежденного имущества – 26 354 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 232 944,30 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру – адвокат ФИО5 исковые требования поддержала с учетом уточнения иска.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что осматривать квартиру никто не приходил, жилое помещение она не сдает, в нем проживает ее семья. Акт о заливе ей предоставлен не был, хотя она неоднократно обращалась за его выдачей в управляющую компанию.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Селена» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что иск подлежащим удовлетворению поскольку судебной экспертизой установлено, что залив произошел по вине ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 33, что подтверждается свидетельством о собственности.

Обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет 3-е лицо ООО УК «Селена».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования нежилого помещения истца, в котором зафиксированы его повреждения и повреждения имущества.

В ходе отработки заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в диспетчерскую службу управляющей компании от ответчика ФИО2, сотрудником ООО УК «Селена» было установлено, что в квартире ответчика пытались самостоятельно заменить редуктор давления водопровода ХВС, на оторванном участке водопровода присутствовал обломок трубы с длинным изогнутым заусенцем. В связи с хорошим состоянием оставшейся трубы сантехником была нарезана новая резьба и установлен вводной кран.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в ООО «Первая Экспертная Компания». Из заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 275 825 руб., стоимость поврежденного имущества – 26 354 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать ущерб в общей сумме 302 179 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., ответ на которую не последовал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала факт своей ответственности за причиненный истцу ущерб, а также была не согласна с заявленной суммой ущерба, в связи с чем для правильного разрешения спора по ходатайству ФИО2 по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив помещения № по адресу: <адрес>, произошел в результате протечки (прорыва) трубы ХВС после запорного крана в месте сопряжения фильтра глубокой очистки и запорной арматуры (шаровой кран) вследствие механического вмешательства в <адрес>, расположенной по тому же адресу. Место протечки (залива) находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в нежилом помещении истца составляет 187 854,30 руб.

Рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом физического износа составляет 33 592 руб., без износа – 45 090 руб.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Истец наставал на компенсации ущерба за пострадавшую в результате залива мебель (стол) без учета износа.

Суд с данной позицией истца соглашается ввиду того, что из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 187 854,30 руб., а также стоимость пострадавшего имущества в размере 45 090 руб., а всего 232 944,30 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 341,79 руб.

В обоснование требований суду представлены: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 341,79 руб. подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, в этой связи в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате по договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 45 000 руб.

Одновременно с результатами экспертизы в суд от ООО «Судэкспо» поступило заявление о взыскании недоплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 36 700 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Стоимость проведенной экспертизы составила 66 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на депозит Управления Судебного Департамента внесена сумма в размере 30 000 руб. Оставшаяся часть стоимости экспертизы на момент вынесения решения не оплачена.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, виновником залива является ФИО2, с которой в пользу ООО «Судэкспо» суд взыскивает недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 36 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 232 944,30 руб., расходы по оплате заключения специалистов в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 341,79 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СудЭкспо» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11