УИД 77RS0016-02-2025-012216-57
Гр.дело № 2-9733/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 12 августа 2025 года
Мещанский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9733/2025
по иску ФИО1 к ООО «ГРИН ЛАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование требований указал следующее.
16.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «ГРИН ЛАЙН» и транспортного средства АФ-4734А, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу.
По факту ДТП было вынесено постановление от 16.04.2022 г.. согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «ГРИН ЛАЙН» на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством истца, АФ-4734А, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО3, чем совершил правонарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба составляет 834 790 руб. Поскольку страховая компания выплатила предельный лимит ответственности, то истец обратился в суд к владельцу транспортного средства, которым управлял виновник ДТП и просил взыскать с ООО «ГРИН ЛАЙН» разницу между ущербом и лимитом страховой суммы, что составляет 434 790 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 13370 руб., оплату расходов на нотариальную доверенность в размере 2200 руб.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО4, поддержала требования.
Представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Судом установлено, а также материалами дела подтверждено, что 16.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «ГРИН ЛАЙН» и транспортного средства АФ-4734А, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу.
По факту ДТП было вынесено постановление от 16.04.2022 г.. согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «ГРИН ЛАЙН» на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством истца, АФ-4734А, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО3, чем совершил правонарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.05.2022 г., а также платежными поручениями 16.05.2022 г., 23.05.2022 г. и от 12.07.2022 г.
Согласно оценке ООО «ЭТАЛН-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 834 790 руб. без учета износа.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО «ГРИН ЛАЙН». Со стороны указанного ответчика по запросу суда документов о том, на каком основании ФИО2 управлял автомобилем не представлено, трудовые правоотношения не подтверждены, равно как и выбытие автомобиля из владения.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ГРИН ЛАЙН», поскольку судом установлено, что транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается предоставленными суду материалом ДТП, а также актом о страховом случае.
Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы, суда не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно на истце лежит обязанность доказать наличие события и причиненный размер ущерба.
В данном случае истец, предоставил суду отчет специалиста №026/25, который не опровергнут ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 434 790 руб., исходя из расчета: 834 790 руб. – 400 000 руб. = 434 790 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 13 370 руб., которые подтверждены чеками, предоставленными в материалы дела, однако отказывает в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов в размере 2 200 руб., поскольку доверенность, выданная истцом, носит общий характер, а не по конкретному делу, что лишает суд возможности взыскать данные денежные средств с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРИН ЛАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГРИН ЛАЙН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в размере 434 790 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 18000 руб., оплату государственной пошлины в размере 13370 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года
Судья А.Д. Городилов :