УИД 11RS0010-01-2022-002003-74 Дело № 2а-11147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 09 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Коми, ОП №2 УМВД России по г.Сыктывкару, отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО3, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, врио начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкар об отмене решения от ** ** ** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец полагает указанное решение необоснованным и незаконным, поскольку, по мнению истца, решение принято по формальным основаниям, является негуманным и несоразмерным, совершенные им административные правонарушения не представляют серьезной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министр внутренних дел по Республике Коми ФИО3, старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, врио начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, отдел иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец, извещенный надлежащим образом, участия не принял, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МВД по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При разрешении заявленных требований установлено, что административный истец ФИО2 имеет гражданство Республики Армения, состоит на миграционном учете по адресу: ....

Из материалов административного дела усматривается, что в период проживания на территории РФ, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности за период ... года имело место 2 правонарушения.

** ** ** Эжвинский районным судом г. Сыктывкар Республики Коми ФИО2 привлечен к административном ответственности по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ (уклонение от прохождения иммиграционного контроля), назначен штраф в размере 2000 рублей.

** ** ** отделом по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкар ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (отсутствие полиса обязательного медицинского страхования), назначен штраф в размере 2000 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу.

В связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности по обстоятельствам совершения им административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, ** ** ** старшим инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ** ** **.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Из пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пункта 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Давая оценку законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по требованиям иска, суд с учетом представленных доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности (два раза в течение года) за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО2 установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, и, оценив оспариваемое решение с точки зрения положений статьи 8 Конвенции по правам человека и гражданина, оснований для его отмены не усматривает.

За период проживания на территории Российской Федерации ФИО2 совершал административное правонарушение в области дорожного движения (статья 12.6 КоАП РФ). В едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют записи актов о заключении брака и о рождении детей в отношении ФИО2

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения административного законодательства с учетом их тяжести.

При совокупности фактических обстоятельств при вынесении оспариваемого решения нарушений положений статьи 8 Конвенции по правам человека и гражданина административными ответчиками не допущено.

Что касается соразмерности ответственности по допущенным нарушениям, суд исходит из того, что, проживая на территории РФ достаточно продолжительное время, административный истец, будучи ознакомлен с требованиями российского законодательства, неоднократно допускал пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.

В этой связи суд не может согласиться с утверждением стороны истца о чрезмерности наступивших для истца последствий в виде вынесения обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Принимая решение, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имеет место в деле заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках заявленных требований, с учетом доводов и пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и требований закона, правомерность оспариваемых решений административного органа и его должностных лиц о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации подтверждена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МВД по Республике Коми, ОП №2 УМВД России по г.Сыктывкару, отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО3, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, врио начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова