УИД № 65RS0001-01-2024-009113-19

Дело № 2-619/2025 (2-7807/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аквамарин» автокомплекс «Deluxe» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквамарин» (автокомплекс «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 13.06.2023 предоставила ответчику для проведения ремонтных работ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приняла автомобиль по заказ-наряду №, при его осмотре недостатков выявлено не было. При эксплуатации автомобиля спустя 2 месяца были выявлены недостатки в виде непонятного шума в ходовой части, выброса масла в свечные колодцы, вышло из строя два датчика кислородного давления, расход масла значительно увеличился, пришел в негодность воздушный фильтр, стол хруст в шрусе, а также пришел в негодность правый пыльник, шланг гидроусилителя руля пришел в негодность, начался большой расход антифриза, болты на клапанной крышке были закручены некачественно, а также примазаны герметиком. Через несколько дней машина перестала заводиться вовсе. Истец обратилась к ответчику с просьбой провести диагностику. После осмотра машины был сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы были проведены некачественно и неполадки не были устранены. Работник ФИО данный факт не отрицал, предложил устранить неполадки. Проведение новых работ неполадки не устранило. ФИО предложил возместить ущерб в размере 40 000 руб., с чем истец не согласилась. После проведения некачественных ремонтных работ истцу пришлось заменить радиатор и двигатель, стоимость которых составила 74 475 руб. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена. В результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 129 475 руб., а также моральный вред, размер которого оценивает в сумме 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 590 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснила, что автомобиль приобретался в 2020 году. Обратилась к ответчику по причине течи масла из-под клапанной крышки двигателя. Диагностика двигателя не проводилась, лист диагностики не выдавался. После осмотра машины выдали листок с перечнем запасных частей. Необходимость в замене двигателя не озвучивалась. Денежные средства были уплачены непонятно за что.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 167, 169 ГПК РФ. При этом при решении вопроса об отложении разбирательства дела оценке подлежит уважительность причины неявки лица, заявившего соответствующее ходатайство, в судебное заседание.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителем ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представлено, ответчик является юридическим лицом, имеющим законного представителя в виде руководителя организации.

В обоснование своей неявки представитель ответчика ФИО2 ссылается на занятость в другом судебном процессе в Арбитражном суде Сахалинской области по делу №, а также на необходимость подготовки правовой позиции по отзыву истца, поступившего ответчику 26.02.2025.

Вместе с тем, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, представленный истцом отзыв на возражения ответчика новых доводов и доказательств, которые бы ранее не обсуждались в ходе судебного разбирательства, не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика ФИО2 в судебное заседание, отсутствия доказательств невозможности явки другого представителя юридического лица в судебное заседание, с учетом заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 об отложении разбирательства дела отказать.

ООО «Аквамарин» имело достаточно времени для представления в суд письменных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, в том числе неоднократно истребованных судом документов, при наличии обстоятельств, не позволяющих явиться в суд.

При этом, уклонение представителя ответчика от явки в суд с заявлением соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела без соответствующих к тому оснований суд расценивает в рассматриваемом случае как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными.

В соответствии с письменным отзывом представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не соглашается, указывая на следующие обстоятельства. 13.06.2023 Истец обратился в автосервис ООО «Аквамарин» для ремонта автомобиля <данные изъяты> с пробегом 198 521 км. Заказчик попросил провести диагностику автомобиля, устранить течь масла из-под клапанной крышки, жаловался на не ровную работу двигателя, большой расход топлива, стуки при движении автомобиля. Двигатель по всей поверхности был в масле со спекшимися налетом грязи, свежие подтеки масла были визуально видны из-под клапанной крышки, обводной ремень навесного оборудования и его натяжной ролик изношены. Заказчика в ходе диагностики автомобиля уведомили, что устранить течь из-под клапанной крышки можно, но есть вероятность того, что в виду большого пробега есть неисправности внутри двигателя. Установить неисправности и составить дефектовку можно только при полном разборе двигателя, при этом запчасти будут нужны только новые и возможно только под заказ, а работы без учета запчастей будут стоить от 30 000 до 50 000 рублей, но так как автомобиль старый, то целесообразней купить контрактный двигатель. Заменить на контрактный двигатель на автомобилях Японского производства старше 7-10 лет гораздо дешевле его ремонта - данные обстоятельства на территории Дальнего востока общеизвестные и не требуют доказательств - это могут подтвердить на любом автосервисе. Заказчик попросил только очистить двигатель и устранить течь масла из-под клапанной крышки. В ходе осмотра автомобиля было установлено значительный износ свечей зажигания, обороты двигателя не держались на постоянном уровне (плавали). Заказчику было предложено произвести замену свечей зажигания и чистку дроссельной заслонки, на что он согласился. Диагностика по сканеру показала неисправность 1 кислородного датчика (на автомобиле их 2 два), неисправность датчика ДМРВ (датчик массового расхода воздуха) и неисправность датчика рулевой рейки. Заказчику было предложено поменять сразу 2 кислородных датчика (лямбда-зонд), так как по практике из строя выходят сразу 2 датчика, произвести замену датчика ДМРВ и датчика рулевой рейки. Рулевая рейка и датчик рулевой рейки были приобретены непосредственно Заказчиком в б/у состоянии на разборке. Заказчик, узнав о стоимости новых датчиков, попросил заменить только 1 кислородный на б/у датчик, б/у датчик рулевой рейки и произвести чистку датчика ДМРВ ссылаясь на ограниченность в денежных средствах. В ходе осмотра ходовой части автомобиля были выявлены следующие неисправности: Выявлена течь масла АКПП из-за износов сальников, под замену сальники коренной и АКПП и AKППFL, сайлентблоки подрамника, задних продольных тяг, сальники задних приводов, диски тормозные с колодками передние, течь масла переднего и заднего дифференциала, пыльники и хомуты шаровой опоры и отсутствие смазки в приводах, задняя балка имела явные следы потёртостей и ржавчины. Заказчик согласился произвести замену всех сайлентблоков, сальников, заменить пыльники с хомутами и произвести смазку приводов, заменить тормозные диски и колодки, произвести покраску задней балки. Договор сторонами не заключался, при отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Подрядчиком были приобретены на собственные средства и в дальнейшем выставлены к оплате Заказчику согласно расходной накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ на сумму 68 285 рублей. Подрядчиком были выполнены следующие работы согласно квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. По двигателю: ввиду сильного загрязнения двигателя он был демонтирован, осуществлена отмывка бензином от устаревших запёкшихся следов масла, после снятия клапанной крышки было обнаружены следы не равномерного износа и следов механического воздействия на края крышки в месте прилегания к двигателю, в связи с чем Заказчику сообщили, что крышка подлежит замене, Заказчик попросил купить новую клапанную крышку и была произведена ее замена. Заменены сальники коренной и АКПП и АКПП FL., после установки двигателя на автомобиль, в двигатель была залита промывочная жидкость и после промывки залито новое масло и заменены новые масленый и воздушный фильтра. Были куплены новые свечи зажигания и установлены, была проведена чистка дроссельной заслонки. Был заменен обводной ремень навесного оборудования и его натяжной ролик. Замена на б/у 1 кислородного датчика, промыт датчик ДМРВ и заменен на б/у датчик рулевой рейки. Произведена замена сайлентблоков подрамника, задних продольных тяг, сальники задних приводов, заменены передние диски тормозные с колодками, смазка тормозных суппортов, заменены сальники переднего и заднего дифференциала. Заменены на новые пыльники и хомуты шаровой опоры осуществлена смазка в приводах, задняя балка была покрашена черной краской. Были выполнены работы по развал-схождению. Заказчик был предупрежден, что гарантии на слесарные и электрические работы 30 дней, гарантия на оригинальны запчасти 30 дней, запчасти связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантий нет, неоригинальные запчасти - гарантий нет, а так же с любыми б/у запчастями гарантии Подрядчик не дает. Данные положения прописаны на последнем листе расходной накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок эксплуатации новых датчиков на автомобиле рассчитан производителем от 40 000 - 100 000 км. Свечи зажигания новые рассчитаны производителем от 50 000 - 100 000 км. (ГОСТ Р 53842-2010). Автомобиль был передан Заказчику 31.07.2023 в соответствии с теми договорённостями и требованиям, которые были достигнуты до начала проведения ремонтных работ. Автомобиль был принят Заказчиком без замечаний, все датчики работали исправно, двигатель держал ровные обороты, ходовая была в исправном состоянии, работала без каких- либо посторонних стуков. Претензия была вручена 09.02.2024 с требованиями выплатить полную стоимость выполненных работ и купленных запасных частей, а также возместить стоимость купленного б/у двигателя. Данные требования полагает не законными и не обоснованными. Доказательств того, что стоимость работ подлежит уменьшению, в результате которого выполненные работы полностью не подлежат оплате, Заказчиком суду не представлено. Более того, как видно из указанной квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из работ с двигателем выполнены работы исключительно исходя из требований Заказчика, в именно устранить течь из-под клапанной крышки, чистка и замена масла — это сопутствующие обязательные работы. Истец не предоставил каких-либо доказательств неисправности двигателя и напротив Истец в суде заявил, что из-под клапанной крышки течи масла больше не было. Истец заявил на суде, что по своему желанию самостоятельно произвел замену двигателя. Таким образом, при отсутствии доказательств неисправности двигателя и установленной причинно-следственной связи между выполненными работами Подрядчика и неисправностью двигателя, Заказчик, не предъявив требования об устранении каких либо неисправностей, самостоятельно произвел по своему усмотрению замену изношенного двигателя тем самым утратил права требования устранения каких либо неисправностей двигателя, а уж тем более стоимость нового двигателя с его установкой. Никаких ремонтных работ внутри двигателя не проводились. О недобросовестном поведении Истца говорят так следующие обстоятельства: истец не однократно заявлял на суде, что менял свечи зажигания не менее 10 раз, так как они якобы постоянно были мокрые. Данные заявления вводят суд в заблуждение, так как свечи зажигания рассчитаны производителем от 50-100 км., они не могут таять от влажности. Требования оплатить радиатор, работы с которым Заказчик не заказывал, а Подрядчик не проводил, так же говорят о намеренном злостном не добросовестном поведении Истца. Кроме того, специалист, проводивший ремонтные работы ИП ФИО, выполнил дополнительные работы по замене заднего правого шруса, замена линков стабилизатора левого и правого, замену рулевой тяги и наконечника, при этом оплата за указанные работы с Заказчика не взымалась. Данные обстоятельства подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО пояснил, что по договоренности в руководителем ООО «Аквамарин» осуществляет на СТОА работы по ремонту ходовой части и двигателя. В ООО «Аквамарин» официально не трудоустроен, письменного договора между сторонами не заключалось. Истец пригнала на СТОА автомобиль <данные изъяты>. Весь двигатель был в масле. Свидетель предложил истцу провести диагностику. После диагностики предоставил лист, в котором было указание на требуемые работы и запасные части. С двигателем производились только внешние работы, связанные с утечкой масла и промывкой двигателя. Свидетель предложил истцу заменить два кислородных датчика, по ее решению был заменен только один на б/у. Официально в сервис по поводу некачественных работ никто не обращался. Приезжали какие-то люди от истца («спортсмены»), требовали вернуть всю стоимость работ. Работы по ремонту автомобиля истца выполнялись только свидетелем. Оплата работ была произведена в кассу ООО «Аквамарин». Свидетелем были выполнены работы по снятию/установке задней балки, замене шруса. Работы, связанные со шлангом антифриза и радиатором не производились. За диагностику плата не взималась. Промывка двигателя производилась в собранном состоянии промывочным маслом. Клапанную крышку приобрели новую вместе с прокладкой. Поскольку машина старая, дополнительно места стыка смазали герметиком. Изначально заказчик обратилась с проблемой течи масла из-под клапанной крышки. Глубокий анализ двигателя делать дорого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что является самозанятым. С истцом знаком с осени 2023 года. Знакомый истца обратился к свидетелю по поводу ремонта ТС, указав, что ранее проводились ремонтные работы, не устранившие неполадки с машиной. Со знакомым истца поехали в тот автосервис «<данные изъяты>» по <адрес> в сентябре 2023 года. На подъемнике подняли ТС и установили наличие неисправностей. ТС оставили на переделку. Неисправности не были устранены, были заменены только сайлентблоки задних тяг. Свидетель произвел повторный ремонт автомобиля истца. Поскольку двигатель стучал и дымил, была произведена замена на контрактный, радиатор лопнул – также был заменен. По ходовой части поменяли задние тяги, линки, передние нижние рычаги, задние диски, втулки, резинки, привода в сборе контрактные, была произведена замена двигателя с коренным сальником, заменен левый ступичный подшипник. После замены с ТС истца все отлично. В ООО «Аквамарин» автомобиль загоняли на несколько дней, оставляли на ремонт. После механик сказал, что ничего менять не будет. Запчасти, снятые с автомобиля истца, утилизированы. Старый двигатель находится у истца. Судя по его состоянию, болты на старой клапанной крышке высверливались. Чеков на приобретение запчастей у свидетеля не имеется. Двигатель лично истцом приобретался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, являющаяся не полнородной сестрой истца, пояснила, что обращалась в ООО «Аквамарин» для ремонта своего автомобиля. Когда ставила ТС в бокс, увидела автомобиль истца, который уже был поднят на подъемнике. В боксе находилась истец и механик ФИО, который говорил о необходимости покраски балки, замены деталей и промывке. 12.10.2023 истец обращалась в ООО «Аквамарин» после некачественного ремонта. Свидетель занимала истцу денег на ремонт. Пояснила, что ФИО испортил и ТС свидетеля.

Выслушав пояснения, показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 09.07.2023 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля по заказ-наряду №, стоимость выполнения которых составила 130925 руб.

Письменный договор, определяющий порядок, сроки и объем оказываемых услуг между сторонами не заключался.

Квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и стоимость работ и материалов, использованных при оказании ответчиком истцу услуг по ремонту автомобиля.

Оплата истцом работ произведена в полном объеме в кассу ответчика, что подтверждается кассовым и фискальным чеками от 09.07.2023.

В соответствии с отметкой на заказ-наряде менеджера ФИО, машина принята в работу 09.07.2023.

Сведений о принятии автомобиля после ремонта заказ-наряд не содержит, подписанный акт приема-передачи выполненных работ между сторонами отсутствует.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано на то обстоятельство, что при принятии автомобиля каких-либо недостатков она не увидела, поскольку не обладает специальными познаниями. Проездив какое-то время, истец выявила недостатки, указанные в исковом заявлении. После выявления недостатков обратилась к ответчику с требованием об их устранении, чего сделано не было.

Ответчиком факт осуществления ремонта автомобиля истца по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в полном объеме не оспаривался, факт обращения истца за устранением недостатков подтвержден показаниями свидетеля ФИО

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положению части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.737 ГК РФ предусмотрено, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля на общую сумму 130925 руб., что подтверждается кассовым и фискальным чеками от 09.07.2023 и квитанцией к заказ-наряду № от 31.07.2023.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору подряда обязательств ответчик суду не представил, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует, отметка о принятии автомобиля после ремонта в заказ-наряде отсутствует, доказательств отсутствия выявленных истцом недостатков или их образования в результате действий истца или по независящим от ответчика обстоятельствам ответчиком суду не приведено.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороне ответчика было предложено представить доказательства, подтверждающие качественное выполнение работ по договору, поскольку именно на подрядчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязательств по договору. Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Представленные истцом видеозаписи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям относимости доказательств, установленных ст. 59, 67 ГПК РФ. Представленные видеозаписи не содержат указания именно на обследование автомобиля истца, не содержат доказательств производства такого обследования непосредственно после проведенного ответчиком ремонта.

Несмотря на отклонение представленных истцом видеозаписей, суд полагает возможным учесть при принятии решения показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, из анализа показаний которых следует, что истец после проведенного ремонта обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков (при этом, ответчик независимую экспертизу качества выполненных работ не произвел), недостатки ответчиком не были устранены, были устранены силами иного подрядчика.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом подробного расчета требований, суд полагает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика денежные средства в счет некачественно выполненных работ по договору о ремонте автомобиля в размере 54 760 руб., исключив из расчета истца стоимость замены радиатора в сумме 4 475 руб. и замены двигателя в сумме 70 000 руб., поскольку представленной квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по ремонту радиатора и двигателя предусмотрено не было, доказательств тому, что произведенные ответчиком работы, в том числе по замене клапанной крышки, привели к повреждению радиатора и двигателя и необходимости их последующей замены, истцом суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом указано на испытанные нравственные страдания, связанные с невозможностью использования автомобиля по его прямому назначению, получением автомобиля в наследство после смерти супруга и имеющиеся нематериальной ценностью указанного автомобиля для истца как памяти об умершем супруге, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку судом установлено наличие нарушений прав потребителя, с ответчика пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, испытанных истцом нравственных страданий, длительности нарушения прав истца как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. Оснований к взысканию компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, полагая, с учетом приведенного обоснования компенсации, размер компенсации чрезмерно завышенным.

С учетом того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Закона РФЫ «О защите прав потребителей», истец при подаче в суд настоящего искового заявления было освобождена от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку сумма требований не превышает 1 000 000 руб. Таким образом, в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 590 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск», с учетом заявленных требований имущественного (взыскание денежных средств) и неимущественного (моральный вред) характера в размере 2 143 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквамарин» автокомплекс «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, в сумме 54 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 (№) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) руб.

Взыскать с ООО «Аквамарин» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова