Решение по делу № 2-548/2023 от 19.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-548/2023

66RS0003-01-2022-006773-86

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А.,с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту прав и законных интересов ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** на объект долевого строительства:двухкомнатная квартира №***, расположенная на 6 этаже, общей проектной площадью 67,41кв.м, по адресу *** Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.14 ноября 2017 года квартира истцом принята, подписан акт приема-передачи объекта. Вместе с тем в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире составляет 213430 рублей 18 копеек. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако в установленный срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истцастоимость устранения недостатков в размере 213430 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 35000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Определением от 12 апреля 2023 года к производству суда принято уточнение требований в части стоимости устранения производственных дефектов, допущенных застройщиком. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 146732 рубля 90 копеек. Остальные требования остаются без изменений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в их отсутствие. Представитель общественной организацииЛепинская А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Указала, что стоимость устранения строительных недостатков подлежит определению по заключению судебного эксперта.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части требования о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.Также просил взыскать судебные расходы с учетом правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражения поддержал.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя общественной организации и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** на объект долевого строительства:двухкомнатная квартира № *** расположенная на 6 этаже, общей проектной площадью 67,41 кв.м, по адресу *** /том 1 л.д. 9-15/.

Разрешением от 25 августа 2017 года № *** подтверждается ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома /том 1 л.д. 78-81/.

14 ноября 2017 года ФИО3 передана квартира № *** по адресу г*** /том 1 л.д. 18/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на квартиру по адресу *** площадью 66,0, зарегистрировано за ФИО3 /том 1 л.д. 15-16/.

В связи с обнаружением в квартире недостатков истецобратилась в специализированную организацию для составления заключения.

Специалистом ФИО4 составлено заключение № *** от 04 марта 2022 года, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов, в квартире, расположенной по адресу: *** составляет 213430 рублей 18 копеек /том 1 л.д. 19-34/.

01 апреля 2022 года ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 213430 рублей 18 копеек, а также возместить убытки за подготовку заключения специалиста в размере 35000 рублей. Претензия получена ответчиком 05 апреля 2022 года /том 1 л.д. 36-38/.

Ответ на судебную претензию не представлен, требования истца не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту <***>

Согласно заключению эксперта <***> № *** от 27 марта 2023 года в квартире №*** по адресу *** имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, носят скрытый характер. Причина возникновения связана с ненадлежащим качеством работ по устройству деформационного горизонтального зазора сопряжения не несущих стен и перекрытия, с низкой адгезией затирочного отделочного слоя, дефектом в монтаже внутриквартирных дверных блоков.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире № *** по ул. *** г. Екатеринбурге составляет 146732 рубля 90 копеек.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения эксперта ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом уменьшен размер исковых требований до 146732 рубля 90 копеекв связи с заключением экспертизы.

Таким образом, денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 146732 рубля 90 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушения прав истца, ответчик не предоставляет.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об исполнении требований потребителя в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять: 146732 рубля 90 копеек + 10000 рублей / 2 = 78366 рублей 45 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, стоимость устранения недостатков не превышает, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истцаФИО3 подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке солидарно в размере 39183 рубля 23 копейки.

Кроме того, поскольку в интересах истцов обращалось общественное объединение потребителей, то в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр»подлежит взысканию штраф в размере 39183 рубля 23 копейки.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

Следовательно, ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению.

ИстцомФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости услуг по составлению заключению специалиста в размере 35 000 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, изначально заявлены на заключения специалиста. Объем недостатков, определенный при осмотре квартиры истца до подачи иска, и объем недостатков, выявленных судебным экспертом, а также разница в стоимости устранения недостатков, определенных специалистом истца, и стоимостью устранения недостатков, определенной судебным экспертом, позволяют сделать вывод о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребление процессуальными правами отсутствует. Доказательства явной необоснованности первоначальных требований суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, факт несения которых подтверждается оригиналом акта выполненных работ (услуг) №*** от 04 марта 2022 года и чека на сумму 35000 рублей, оригиналы которых представлены в судебном заседании 12 апреля 2023 года.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в связи с оставлением заключения в заявленном размере 35000 рублей. Как уже указано выше, указанные расходы связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением.

Судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика остаются на ответчике.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4427 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту прав и законных интересов ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>)в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)расходы по устранению недостатков 146732 рубля 90 копеек,компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 39183 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг специалиста 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>)в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) штраф в размере 39183 рубля 23 копейки.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>)отсрочку исполнения решения суда в части штрафов в размере 39183 рубля 23 копейки до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет4427 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт