Дело № 2-142/2025 (2-4331/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2024-003187-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
Прокурора Алениной О.В.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блеск-Стом» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг, защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ООО «Блеск-Стом» (ИНН <***>) стоимость услуг по лечению и протезированию зубов в размере 493 670 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.04.2022 ФИО1 заключила с ООО «Блеск-Стом» (ИНН <***>) договор возмездного оказания услуг на лечение протезирование зубов, произвела оплату согласно договору в размере 493 670 рублей.
План лечения определялся ответчиком. До 04.07.2022 истцу был установлен кламмерный бюгельный протез.
Установленная ответчиком конструкция причиняет истцу дискомфорт.
По просьбе истца ответчик переделал протез на замковый, однако конструкция продолжает причинять истцу дискомфорт.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя – ФИО2, который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Блеск-Стом» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.42-43), полагал доводы иска надуманными, ссылаясь на оказание истцу платных медицинских услуг надлежащего качества.
Выслушав пояснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Материалами дела, в том числе оригиналом медицинской амбулаторной карты из Стоматологической клиники «Блеск-Стом», а также пояснениями сторон подтверждается, что 14.04.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в клинику с жалобами на неполноценность старых протезов, отсутствие зубов нижней и верхней челюсти, врачом стоматологической клиники «Блеск-Стом» ФИО4 оказана медицинская помощь ФИО1 по профилю «стоматология ортопедическая».
С целью правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами ООО МБЭКС поставлены вопросы:
Соответствовала ли квалификация врача-ортопеда ФИО4 проведенным им процедурам и медицинским манипуляциям?
Соответствует ли выбранный план лечения для пациента Сивец главной цели: максимально эффективно восполнить утраченные функции при сохранении приемлемой эстетики?
Соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения)?
Соответствует ли лечение действующим нормам и стандартам качества оказания медицинской помощи, осуществленное ООО «Блеск-Стом», и есть отклонения были допущены то:
Какие именно были допущены отклонения и как они повлияли на здоровье пациента?
Имеются ли объективные признаки причинения вреда здоровью пациента выбранной им конструкции протеза?
Существует ли причинно-следственная связь между качеством изготовленного протеза и текущим состоянием пациента?
Есть ли объективные основания полагать, что примененный в ходе протезирования материал имеет внешние признаки отклонения от выбранной пациентом палитры цвета?
Есть ли объективные основания полагать, что результат протезирования дает видимый «эффект курильщика» или такой эффект на примененном материале отсутствует?
На каждый из поставленных вопросов экспертами дан мотивированный и ясный ответ в заключении, которое приобщено к материалам дела.
Так, комиссией экспертов установлено, что:
Согласно представленному на экспертизу оригиналу Медицинской амбулаторной карты из Стоматологической клиники «Блеск-Стом» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения врачом ФИО4 пациентке ФИО1 была оказана медицинская помощь по профилю «стоматология ортопедическая».
По данным Копии трудовой книжки № 0747812 (л.д. 82) ФИО4 с 15.12.2016 года принят в Общество с ограниченной ответственностью «Блеск-Стом» на должность врача-стоматолога ортопеда.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтических работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» установлены следующие квалификационные требования по специальности «Стоматология ортопедическая»:
Уровень профессионального образования: Высшее образование - специалитет по специальности «Стоматология»;
Дополнительное профессиональное образование: Подготовка в ординатуре по специальности «Стоматология ортопедическая» или профессиональная переподготовка по специальности «Стоматология ортопедическая» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: «Стоматология общей практики», «Стоматология »;
Повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
В материалах гражданского дела представлены следующие копии документов об образовании ФИО4:
1. Подтверждающие наличие высшего образования - специалитета по специальности «Стоматология» - Диплом о высшем образовании серия ВСГ № 0246003, выданный 08 июня 2006 года Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирская государственная медицинская академия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, в котором указано, что Государственной аттестационной комиссией 08 июня 2006 года ФИО4 присуждена квалификация врач-стоматолог по специальности «Стоматология»;
2. Подтверждающие наличие дополнительного профессионального образования:
а) Удостоверение № 385, выданное 30.06.2007 года Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и Департаментом здравоохранения Новосибирской области, в котором указан», что ФИО4 проходил с 01 августа 2006 г. по 30 июня 2007 года интернатуру вМУЗ Обской центральной городской больнице по специальности «стоматология»;
б) Диплом о профессиональной переподготовке серия ПП-1 № 285277, выданный в 2007 году Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, в котором указано, что ФИО4 с 3.09.2007 по 26.12.2007 года прошел профессиональную переподготовку в Новосибирском государственном медицинском университете по Стоматологии ортопедической и решением Государственной аттестационной комиссии от 26.12.2007 года удостоверяет право (соответствие квалификации) ФИО4 на ведение профессиональной деятельности в сфере стоматологии ортопедической.
3. Подтверждающие наличие повышений квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности: Выписка о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения. лицом аккредитации специалиста от 15.05.2024, в которой указано, что по итогам прохождения аккредитации специалиста аккредитуемый ФИО4 признан прошедшим аккредитацию специалиста по специальности Стоматология ортопедическая (27.06.2023, № протокола 221).
Таким образом, квалификация врача стоматолога-ортопеда ФИО4 соответствовала проведенным им пациентке ФИО1 процедурам и медицинским манипуляциям.
Пациентке ФИО1 врачом стоматологом-ортопедом ООО «Блеск-стом» ФИО4 был предложен план лечения в виде покрытия металлокерамическими коронками 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубов верхней челюсти и 45, 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34, 35 зубов нижней челюсти, а восстановление утраченных зубов 18, 17, 16, 15, 24, 25, 26, 27, 28 на верхней челюсти и 48, 47, 46, 36, 37, 38 зубов нижней челюсти осуществить частично съемным бюгельным протезом на кламмерах.
Лечение частичного отсутствия зубов при концевых дефектах производится с использованием как несъемного, так и съемного протезирования, а также их комбинации. При частичном отсутствии зубов также возможно протезирование с использованием внутрикостных дентальных имплантатов: изготовлении искусственных коронок и мостовидных протезов.
Эти методы позволяют восстановить основную функцию зубочелюстной системы: пережевывание пищи, а также эстетические пропорции лица; препятствуют развитию деформации зубных рядов, перегрузке пародонта оставшихся зубов, прогрессированию атрофии альвеолярных отростков челюстной кости и атрофии мышц челюстно-лицевой области, развитию патологии височно-нижнечелюстного сустава.
Выбор конструкции при лечении концевых дефектов зависит, в первую очередь, от их протяженности. При концевых дефектах протяженностью от 1 до 2-х зубов абсолютные показания к ортопедическому лечению отсутствуют. Пациенты с неполными зубными рядами нередко бывают удовлетворены своими жевательными возможностями при наличии полноценной окклюзии, включающей вторые премоляры. При одностороннем или двусторонних концевых дефектах до второго премоляра (5-й зуб) и наличии показаний к протезированию можно применять как съемные протезы, так и несъемные консольные протезы. При одностороннем или двусторонних концевых дефектах большей протяженности показаны только съемные конструкции.
Поскольку в ситуации с пациенткой ФИО1 концевой дефект верхней челюсти имеет протяженность больше, чем до второго премоляра, то в соответствии с Клиническими рекомендациями ей было показано протезирование утраченных зубов верхней челюсти съемными протезами.
Ситуация с нижней челюстью у ФИО1 несколько иная, поскольку количество утраченных зубов меньше, чем на верхней челюсти - до второго премоляра. Соответственно, теоретически возможно применение протезирования с использованием внутрикостных дентальных имплантатов. Но поскольку у ФИО1 имелись общие противопоказания к данному виду лечения из-за наличия у нее сахарного диабета, то дентальная имплантация не могла быть применена для восстановления целостности зубного ряда нижней челюсти.
Согласно Клиническим рекомендациям, коронки были показаны ФИО1 по следующим причинам:
для сохранения зуба, если этого нельзя добиться другими методами на длительный срок;
для защиты зуба от повреждения протезом;
для опоры бюгельных протезов;
для изменения соотношения челюстей при протезировании.
Таким образом, врачом стоматологом-ортопедом ФИО4 14.02.2022 выбран оптимальный метод лечения для ФИО1
Организация обследования и лечебного процесса при оказании медицинской помощи ФИО1 соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, а именно: требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 г. № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».
Лечащим врачом стоматологом-ортопедом ФИО4 при оказании медицинской помощи ФИО1 допущены нарушения пункта 3 статьи 37, пункт 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - в части соблюдения Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 30 сентября 2014 года на этапе диагностики: не проведена одонтопародонтограмма.
В представленной на экспертизу Медицинской амбулаторной карте из Стоматологической клиники «Блеск-стом» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют протоколы осмотра врачом стоматологом-ортопедом, отражающие соблюдение этапности ортопедического лечения, предусмотренного Клиническими рекомендациями. В соответствии с п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Невыполнение одонтопародонтограммы на этапе диагностики врачом стоматологом-ортопедом ФИО4 не оказало негативного влияния на состояние здоровья пациентки ФИО1, поскольку не выявлено состояний и заболеваний (объективных признаков причинения вреда здоровью пациента), возникших в результате нарушений, допущенных лечащим врачом стоматологом-ортопедом ФИО4 во время оказания медицинской помощи и соответствующих Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В ходе экспертизы у ФИО1 не выявлено состояний и заболеваний (объективных признаков причинения вреда здоровью пациента), возникших в результате нарушений, допущенных лечащим врачом стоматологом-ортопедом ФИО4 во время оказания медицинской помощи и соответствующих Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Причинно-следственная связь между качеством изготовленного протеза и текущим состоянием пациента отсутствует, поскольку не выявлено состояний и заболеваний (объективных признаков причинения вреда здоровью пациента), возникших в результате нарушений, допущенных лечащим врачом стоматологом-ортопедом ФИО4 во время оказания медицинской помощи и соответствующих Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Выбор цвета проводится на этапе обработки зубов, согласование цвета готового протеза проводятся на этапе примерки. Стандартная цветовая палитра служит ориентиром для техника при изготовлении протезов, металлокерамические протезы изготавливаются индивидуально относительно клинической ситуации и особенностей пациента и могут в той или иной степени отличаться от стандартной палитры. Так же и пластмассовые зубы в съемном протезе подбираются под цвет палитры, но не всегда могут соответствовать полностью ей. Для этого и проводится этап примерки протезов, для согласования с пациентом формы и цвета протезов. Согласно представленной на экспертизу Медицинской амбулаторной карты из Стоматологической клиники «Блеск-стом», пациенткой ФИО1 выбран цвет протеза «1м2». Примененный в ходе протезирования материал не имеет внешних признаков отклонения от стандартной палитры цвета и выбранного пациенткой ФИО1 цвета «1м2».
Налет курильщика является результатом оседания пигмента табака в основном на тех поверхностях зубов, которые не участвуют в акте жевания и плохо очищаются при чистке зубов шеткой. Это боковые и пришеечные поверхности зубов, язычная и небная стороны. Цвет налета бывает от коричневого до черного.
Согласно осмотру очному судебно-медицинскому обследованию ФИО1 от 02.12.2024, установленные в ООО «Блеск-стом» ортопедические конструкции не имеют внешних признаков отклонения от стандартной палитры зубов, и соответственно, «эффект курильщика» на примененном материале отсутствует.
Суд оценивает заключение экспертов ООО МБЭКС как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, отвечающее на все юридически значимые вопросы по делу, требующие специальных познаний в области медицины.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, проведение экспертизы экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.
Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Анализ и правовая оценка собранных по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ свидетельствует о том, что доводы истца некачественном зубном протезировании, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается наличие дефектов, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи истцу, а именно:
- дефектов диагностики (не проведена одонтопародонтограмма),
- дефектов ведения медицинской документации (отсутствуют протоколы осмотра врачом стоматологом-ортопедом, отражающие соблюдение этапности ортопедического лечения).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Применительно к рассмотрению настоящего дела ответчиком не опровергнуты выводы судебной экспертизы о наличии дефектов диагностики и дефектов ведения медицинской документации.
С пациентом ФИО1 не было согласовано непроведение одонтопародонтограммы либо замена этого элемента диагностики на иной. Что касается дефектов ведения медицинской документации в виде неполноты протоколов осмотра, то указанный дефект нарушает право пациента на получение информации о динамике ортопедического лечения.
Дефекты диагностики и дефекты ведения медицинской документации являются достаточным снованием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Жалобы истца ФИО1 на сколы на протезе и на коронках, а также выявленное экспертами отсутствие матриц в замках на протезе верхней челюсти, были предметом экспертного исследования и обсуждения в судебном заседании.
В настоящее время экспертным путем невозможно определить причины сколов на протезе и на коронках, отсутствия матриц в замках на протезе верхней челюсти (указано в экспертном заключении), в связи с чем стороны дали согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Пациент ФИО1 носит якобы некачественные протезы (по ее мнению) с весны 2022 г., то есть более 3-х лет, переделанный по желанию ФИО1 бюгельный протез с замковым соединением с марта 2023 г., то есть более 2-х лет, при этом не обращалась в сторонние медицинские организации по поводу испытываемого «дискомфорта».
Как указано в определении о назначении судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не удалось получить более расширенные пояснения о «дискомфорте», чем указано в исковом заявлении и заявлении на имя директора клиники (л.д.22-25).
В ходе очного осмотра ФИО1 жаловалась экспертам на сколы, которые царапают щеки, на дискомфорт, на боли при чистке зубов, накусывании и жевании, реакции на горячее и холодное.
Однако, объективно при экспертном осмотре состояние ФИО1 и состояние ортопедических конструкций признано удовлетворительным.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости.
Штраф в доход потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 25 000 рублей (50 000/2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Блеск-Стом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в доход потребителя 25 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Блеск-Стом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-142/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева