УИД 77RS0025-02-2025-002184-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 ноября 2025г.

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность в размере 379 250 руб., в том числе с ФИО2 на сумму 310 150 руб., проценты в размере 164 747,21 руб. за период с 20.03.2020 г. (дата первого перевода) по 07.04.2025 г. (дата составления искового заявления); с ФИО3 - задолженность в размере 69 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму в размере 35 162,93 руб. за период с 25.08.2020 г. (дата первого перевода) по 07.04.2025 г. (дата составления искового заявления), государственную пошлину - 16 583 руб., почтовые расходы в размере 1 034,48 руб., нотариальные расходы в размере 13 450 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 в период с 20.03.2020 г. по 25.07.2023 г. получил от истца в безналичной форме переводом на карту в долг деньги в сумме 310 150 руб., однако возврат полученных денежных средств не произвёл. Истец направил ответчику 19.11.2024 г. досудебную претензию с просьбой возвратить вышеуказанную сумму с процентами, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик ФИО3 период с 25.08.2020 г. по 13.12.2020 г. получила от истца в безналичной форме путем перевода на карту в долг деньги в сумме 69100 руб., однако денежные средства истцу не возвратила. 14.12.2024 г. истец направил досудебную претензию ФИО3 с просьбой возвратить вышеуказанную сумму с процентами, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, представители истца по устному заявлению - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представители ответчика - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против иска возражали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на банковский счет ФИО2 в период с 20.03.2020 г. по 25.07.2023 г. поступали переводы денежных средств от ФИО1 на различные суммы, общий размер поступивших денежных средств составил 310 150 руб.

Также на банковский счет ФИО3 в период с 25.08.2020 г. по 13.12.2020 поступали переводы денежных средств от ФИО1 на различные суммы, общий размер поступивших денежных средств составил 69 100 руб.

Данный факт подтверждается сведениями из ПАО Сбербанк от 13.03.2024 г.

Истец ссылается на то, что данные денежные средства он переводил ответчикам в качестве долга, который они тратили на свои личные нужды и который должны были ему возвратить.

Из возражений ответчиков следует, что ответчики и истец ранее участвовали в совместной деятельности с целью получения прибыли на заказах по изготовлению и установке окон, а также электромонтажных, строительных работ. В рамках этой деятельности истец осуществлял денежные переводы ответчикам и передавал наличными денежные средства, не как предоставление займа.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка или договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки, договра должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не заключался договор займа. Так, в назначениях банковских переводов не указано, что суммы переводились в качестве займа или подлежали возврату в какой-либо срок; из переписки сторон суд приходит к выводу о том, что истец требовал от ответчика ФИО2 оплаты произведенных им (истцом) работ, но не возврата какого-либо денежного долга; также суд учитывает договорные взаимоотношения сторон ФИО2 как управляющего ТСЖ «Проспект 60-летия Октября, 8» и ФИО1 как подрядчика по выполнению различных видов работ со стороны истца в пользу ТСЖ, что подтверждено представленными договорами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сущность переводов денежных средств от истца ответчикам не вытекает из договора займа, а связана с иными правоотношениями сторон, не свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства из договора займа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 года.

Судья Демочкина О.В.