Судья Машошина С.В. дело № 2-399/12/2023
УИД 46RS0030-01-2022-009382-58
№33-2667/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2, ООО «ТехЭлитСтрой» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк Зенит ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 февраля 2023г., которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2, ООО «ТехЭлитСтрой» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «ТехЭлитСтрой» в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № <данные изъяты> от 23.04.2013г. по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 3 385 902 руб. 61 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 084 871 руб. 93 коп., просроченная задолженность по основным процентам в размере 369 801 руб. 45 коп., задолженность по повышенным процентам в размере 31 229 руб. 23 коп., задолженность по неустойке в размере 900 000 руб., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 845 руб., а всего сумму в размере 3 437 747 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ отказать».
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 23.04.2013г. ПАО Банк Зенит с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «ТехЭлитСтрой» задолженность по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 6 918 703 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 084 871 руб. 93 коп., просроченная задолженность по основным процентам в размере 369 801 руб. 45 коп., задолженность по повышенным процентам в размере 31 229 руб. 23 коп., задолженность по неустойке в размере 4 432 800 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 845 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 23 апреля 2022 года: здание нежилое, площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: расположенное по адресу: <данные изъяты> земельный участок, назначение – земли поселений, площадью 864 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 64 580 960 руб., в том числе: нежилое здание в размере 63 896 000 рублей, земельный участок в размере 684 960 рублей, составляющую 80% от стоимости предмета залога согласно договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк Зенит ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество, отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом в рамках спора правильно применены и истолкованы положения ст. 811,307,309, 310, 361, 323 ГК РФ, подробно приведённые в решении, на основании которых сделаны верные выводы о том, что сумма долга по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Мотивы суда подробно изложены в решении, соответствуют закону, материалам дела, и не оспариваются по доводам апелляционной жалобы.
В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом установлено, что 23 апреля 2013г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ТехЭлитСтрой» был заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) <данные изъяты> на сумму 25 000 000 руб. на срок до 23 апреля 2023г. под 16 % годовых, а в случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, заемщик уплачивает: повышенные проценты по ставке 40% годовых; неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. (п.4.1).
В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты начисленных основных процентов по договору осуществляется отдельно по каждому траншу в последний день каждого календарного месяца в соответствии с графиком, приведенным в заявлении заемщика на предоставление соответствующего транша.
В качестве обеспечения исполнения договора были заключены договоры поручительства с ФИО1 <данные изъяты> от 23 апреля 2013г. и с ФИО2 <данные изъяты> от 23 апреля 2013г., а также, договор об ипотеке от 23 апреля 2013г., заключенный с ФИО2, предметом которого являются здание нежилое, площадью 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, назначение – земли поселений, площадью 864 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>
Заёмщик ООО «ТехЭлитСтрой» допускало нарушение условий договора по оплате кредита, начиная с 2021г. в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.
Сумма задолженности заёмщика перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору по состоянию на 22.12.2022г. составила просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 084 871 руб. 93 коп., просроченная задолженность по основным процентам в размере 369 801 руб. 45 коп., повышенные проценты - 31 229 руб. 23 коп. и неустойка на сумму основного долга (транша) - 4 432 800 руб. 76 коп.
Ответчики ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.307,309-310, 819, 323, 361, 333ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков сумму кредитной задолженности по основному долгу в размере 2 084 871 руб. 93 коп., просроченной задолженности по основным процентам в размере 369 801 руб. 45 коп., по повышенным процентам в размере 31 229 руб. 23 коп., неустойки в размере 900 000 руб., снизив ее размер с 4 432 800 руб. 76 коп. до 900 000 руб.
Условиями п.3.1. договора ипотеки предусмотрено, что оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 80 726 200 руб. 00 копеек, в том числе, оценочная стоимость жилого дома – 79 870 000 руб.; оценочная стоимость земельного участка – 856 200 руб.
В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В этой части судом установлено, что суммы всей задолженности по кредитному договору после выполненных ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей составляет 4,2% стоимости предмета ипотеки, что даёт основания для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя банка об обращении взыскания на имущество, ответчиками задолженность погашается, последний платеж был произведен 21.12.2022г., что подтверждено материалами дела (л.д.133 т.6), период просрочки по кредитному договору ответчиков составил менее 3-х месяцев, и сумма неисполненного обязательства не превышает 5% (4 036 310 руб.) от стоимости залогового имущества в размере 80 726 200 руб. 00 коп.: 79 870 000 руб. (помещения) и 856 200 руб. (земельного участка), при сумме долга по кредиту 3 385 902 руб. 61 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части отказа в удовлетворении требований иска по вышеизложенным основаниям проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов суда не опровергают, так как не имеют правового обоснования.
Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/