УИД 21RS0023-01-2022-001414-29
Дело № 2-4189/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 06 июля 2022 г.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71228 руб., судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2337 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне в . 23 по в произошел залив квартиры истца. Собственником указанного многоквартирного жилого дома является ФИО3 Согласно заключению специалиста №, величина ущерба составила 71228 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Веста».
Истец ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «Веста», участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал, представителя в суд не направил.
В письменных возражениях заявленные требования не признал. Указывал, что ФИО2 досудебных требований о возмещении ущерба к нему не заявлял, требования являются необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, целью которой являлось бы установление срока службы и эксплуатации гибкой подводки, причин ее поломки, возможность получения указанной подводкой гидроудара. Кроме этого полагал необходимым в целях правильного разрешения спора установить причины разрушения гибкой подводки, в результате поломки которой произошел залив квартиры истца, ввиду чего просил об истребовании паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2021-2022 , что из числа доказательств по делу подлежит исключению вывод комиссии о причинах залива.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Границы ответственности управляющей организации по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению - от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .
Согласно представленным данным, собственниками жилых помещений в избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья ТСЖ «Веста», доказательств обратного материалы дела не содержат.
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный комиссией представителей ТСЖ «Веста» - главным инженером, сантехником, бухгалтером, а также собственниками квартир №, 163, арендатором , в соответствии с которым в указанную дату в залита горячей водой из вышерасположенной . В акте указано, что в пострадали: на кухне – на настенном покрытии (жидких обоях) имеются следы разводов, обои частично повреждены; в прихожей – вздутие напольного покрытия (ламинат) на площади около 3 кв. м., обои на стене с левой стороны от входа частично вздуты на площади примерно 2 кв.м., ножки обувницы вздуты; в спанье № вздуты обои сверху; в спальне№ сверху обои местами отошли.
В акте имеется отметка о том, что при обследовании вышерасположенной обнаружена течь ГВС на кухне из под раковины из гибкой подводки к смесителю.
В качестве причины течи указано – свищ в гибкой подводке к смесителю в результате износа.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией ТСЖ «Веста» в присутствии арендатора , в жилом помещении № в наблюдаются следы залива горячей водой: в зале вздулось напольное покрытие (линолеум), в прихожей частично вздулось напольное покрытие (линолеум), на кухне вздулось напольное покрытие (ламинат), столешница вздулась, двери шкафа частично вздулись, обои со стороны раковины частично отошли, в маленьком коридоре- обои на потолке частично отошли.
В качестве причины залива указан свищ в гибкой подводке к смесителю в результате износа.
Представленные в материалы дела акты №, 07 признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены уполномоченными на то лицами, отражают обстоятельства и причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, в установленном на то порядке по требованию заинтересованных лиц не отменены и не изменены.
Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу не имеется.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником , в с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
Согласно данным материалов дела, в период залива арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: являлась ФИО6, договора аренды стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что квартира истца залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Причиной залива является свищ в гибкой подводке к смесителю в результате износа. Указанная гибкая подводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, то ответчик считается, пока им не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.
Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что утечка воды в вышеуказанном месте гибкой трубы ГВС, обязанность по содержанию которой лежит на собственнике жилого помещения, произошла не по вине собственника квартиры.
Доводы стороны ответчика о необходимости установления срока службы и эксплуатации, а также причин выхода из строя гибкой трубы ГВС, являющейся подводкой к смесителю, суд находит несостоятельными, поскольку указанная гибкая труба, порыв которой явился причиной залива, расположена после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и, соответственно, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, а является личным имуществом собственника квартиры. В силу норм действующего права обязанность по содержанию (в том числе и своевременному ремонту) личного имущества возложена исключительно на собственника жилого помещения.
Установление причин поломки личного имущества ответчика, как и срок службы такового имущества, основополагающего значения для разрешения дела по существу не имеет.
Кроме того, следует отметить, что из прдставленного в материалы дела договра упавления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ТСЖ «Веста» и ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО3, не следует, что ТСЖ «Веста» несет какую-либо ответственность за содержание, ремонт и поддержание надлежащего технического состояния личного имущества собственника ( п.п. 3.1.1, 3.2.3), в то время как на собственника возложены обязанности по поддержнию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению законных прав и интересов соседей, соблюдению эксплуатационных требований безопасности (п.п. 3.3.1.,3.3.7).
Оснований полагать, что причиной повреждения гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика послужил гидроудар в системе ГВС, суд не усматривает: из сообщения ТСЖ «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гиравлического удара не было, давление в системе ГВС находилось в переделах нормы, ремонтно-восстановительные работы техническиз персоналом ТСж «Веста» по адресу: не проводились.
Факт готовности непосредственно общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду 2021/2022, выданным ТСЖ «Веста» на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылку ответчика на отсутствие попыток по досудебному урегулированию спора нельзя признать состоятельной, поскольку законодателем не установлена обязательная процедура досудебного урегулирования рассматриваемых спорных правоотношений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, гражданскую ответственность за причиненный истцу ФИО2 ущерб должен нести ФИО3
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения возникшего спора, ответчиком суду не представлено.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительно ремонта отделки жилого помещения №, расположенного по адресу: , составит 71228 руб.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом заключении эксперта, суду не представлено.
Ответчиком стоимость ремонтных работ не оспаривалась, контррасчета требований не представлено, заявлений о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости работ услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поверженного объекта недвижимости и иного имущества истца не заявлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 71228 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.
Указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2337 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом размера удовлетворенных имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: , в размере 71228 руб., в возмещение судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонт руб., государственной пошлины 2337 руб., а всего взыскать 81565 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №