Дело № 2-3496/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 509 618,60 рублей, морального вреда 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут произошло горение жилого дома и надворных построек по всей площади, расположенный по адресу: <адрес>.

? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании страхового полиса ИД № от ДД.ММ.ГГГГ ? часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Фактический размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 509 618 рублей 60 копеек, так как в результате пожара было уничтожено следующее имущество:

? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 271 318 рублей 60 копеек;

полуавтоматическая стиральная машинка «Волна-2МА» стоимостью 8000 рублей 00 копеек;

швейная машина стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

телевизор фирмы «Lenovo» стоимостью 16500 рублей 00 копеек;

холодильник фирмы «Бирюса» стоимостью 10000 рублей 00 копеек;

чайник электрический стоимостью 1200 рублей 00 копеек;

утюг стоимостью 1700 рублей 00 копеек;

микроволновая печь фирмы «Elenberg» марки MS-2005 М стоимостью 3800 рублей 00 копеек;

ДВД-плеер стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

музыкальная микро система фирмы «Elenberg» марки МС-4060МРЗ, стоимостью 4500 рублей 00 копеек;

масляный радиатор фирмы «SCARLETT» стоимостью 6700 рублей 00 копеек;

диван и два кресла стоимостью 25000 рублей 00 копеек;

шкаф стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

стол кухонный и стулья стоимостью 6000 рублей 00 копеек;

ковры в количестве 2-х штук общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек;

палас в количестве 1-ой штуки стоимостью 3000 рублей 00 копеек;

кровати спальные в количестве 2-х штук общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек;

куртки зимние в количестве 2-х штук общей стоимостью 28000 рублей 00 копеек;

ботинки зимние в количестве 2-х пар общей стоимостью 8000 рублей 00 копеек;

куртки зимние в количестве 2-х штук общей стоимостью 28000 рублей 00 копеек;

постельное белье в количестве 3-х комплектов общей стоимостью 3200 рублей 00 копеек;

матрасы в количестве 2-х штук общей стоимостью 4000 рублей 00 копеек;

ведра в количестве 16-ти штук общей стоимостью 3700 рублей 00 копеек;

лопаты в количестве 8-ми штук общей стоимостью 1600 рублей 00 копеек;

косы в количестве 3-х штук общей стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

дрова в количестве 6 куб.м. общей стоимостью 18000 рублей 00 копеек;

шторы в количестве 8-ми комплектов общей стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

рубашки мужские в количестве 7-ми штук общей стоимостью 6800 рублей 00 копеек;

носки мужские в количестве 8-ми пар общей стоимостью 800 рублей 00 копеек;

костюм спортивный в количестве 2-х штук общей стоимостью 12000 рублей 00 копеек;

обувь осенняя в количестве 2-х-пар общей стоимостью 7800 рублей 00 копеек.

В результате произошедшего пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество, сгорел дом, в котором он проживал, в настоящее время истец вынужден проживать у своих знакомых, в связи с чем испытываетпереживания, ухудшилось состояния здоровья, пропал аппетит, нарушился сон. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей 00 копеек.

Также для защиты своих прав истец обращался к адвокату Волковой А.А., за услуги которой оплатил 4000 рублей 00 копеек, которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» ПО «Семеновские электрические сети».

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен. поскольку бремя содержания имущества должен нести собственник. А именно в том числе и сам каправчук В.В. поскольку он является собственником имущества.

Представитель 3-го лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» ПО «Семеновские электрические сети» в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru направив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассматривать дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно материала проверки №4 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на пульт связи 115-ПСЧ 28 ПСО от гр.ФИО4 поступило сообщение о том, что горит дом под дачу, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно рапорта НДК 115-ПСЧ 28 ПСО ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. поступило сообщение по каналу 01 от гр. ФИО4 о том, что горит дом под дачу, расположенный по адресу: <адрес>, согласно расписанию выезда, на место пожара были направлены пожарные подразделения: 115-ПСЧ 28-ПСО 1АЦ(5чел.), 184-ПЧ 22-ОГПС 1 АЦ (4 чел), 185-ПЧ 22-ОГПС (4 чел.), 116-ПЧ 22-ОГПС (5чел.).

Характеристика объекта пожара: дом под дачу деревянный рубленный, в плане 12x10, кровля - железо по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное; надворные постройки деревянные, в плане 6x4, кровля - шифер по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное; надворные постройки деревянные, в плане 6?4, кровля – шифер по деревянной обрешетке, электрифицированы, отопление отсутствует; баня деревянная рубленная, в плане 6x4, кровля - железо по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление печное.

На момент прибытия к месту вызова первых пожарных подразделений в 02 час. 45 мин., происходило открытое горение дома под дачу, надворных построек и бани на площади 168 кв.м.

На тушение пожара было подано 3 ствола «Mid Force» и 1 ствол «DualForce».

Подача воды от АЦ. Пожар был локализован в 02 час. 49 мин. и ликвидирован в 02 час. 53 мин.

В результате пожара сгорел дом под дачу, надворные постройки и баня на общей площади 168 кв.м.

Предполагаемая причина возгорания - Недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наибольшие термические повреждения, выраженные более глубоким обугливанием древесины и полным уничтожением строительных конструкций, сосредоточены в правой (восточной) части внутри основания дома, а именно в южной части внутри основания правой половины дома. Среди пожарного мусора здесь был обнаружен металлический корпус от холодильника и фрагменты электрических проводов желтого цвета без изоляции.

В восточной части зоны горения среди пожарного мусора был обнаружен навесной металлический замок, замок находился в закрытом положении, признаков взлома замок не имеет.

При осмотре прилегающей территории и места пожара средств для проведения поджога не обнаружено.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она, ФИО2, в своем жилом доме последний раз находилась днем ДД.ММ.ГГГГ, в доме она находилась около одного часа.

Отопительную печь в доме не топила, обогревательные приборы не включала, пользовалась только электрическим освещением. Уходя из дома, она, ФИО2, выключила свет, а также автоматические выключатели, расположенные под прибором учета электроэнергии, при этом на счетчике продолжала мигать красная лампочка.

Вариант поджога не рассматривает, случаев проникновения в дом не было.

Считает наиболее вероятным вариантом пожара короткое замыкание электропроводки из-за перепадов напряжения.

Электрические провода, проложенные во всем доме, не менялись на новые более 10 лет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела №4 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режим работы электросети. Электропроводка, поставляющая ток напряжением 220 и 380 вольт не может рассматриваться как источник повышенной опасности, так как в юридической литературе Электропроводка, подающая напряжение электрического тока в 220 и 38 вольт проложена во всех жилых домах, ее эксплуатация осуществляется гражданами без какого-либо допуска и проверки специальных знаний. Сама по себе величина напряжения не может служить критерием для определения степени опасности, признаки преступления – уничтожение или повреждение имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, предусмотренные ст.158 УК РФ не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие у ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на дом, в котором произошел пожар.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм истцом не приведено доказательств и убедительных доводов о том, были ли ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда доли в доме, принадлежащем истцу.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также не представлено доказательств, что дом фактически был разделен в натуре.

Материалами дела не установлено, что имеется вина ответчика в нарушении правил пожарной безопасности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и повреждением имущества, виновник пожара органами предварительного следствия не установлен, обоснованных доказательств того, что пожар произошел в результате действий ответчика не имеется, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией истца, что пожар произошел по вине ответчика, суд исходит из того, что пожар, в результате которого был причинен имущественный вред истцу произошел в части дома, которой единолично пользовался ответчик в связи с чем, он нес полную ответственность за состояние пожарной безопасности в данной части дома суду не представлено, напротив истец суду пояснил, что он и ответчик являются собственниками каждый по 1\2 доле дома.

Допустимых доказательств наличия вины в возникновении пожара (в форме умысла либо неосторожности), наличия противоправных действий иных лиц, повлекших причинение ущерба истцу не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел спор между сторонами по имеющимся доказательствам.

Суду не представлено доказательств, что между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца прослеживается причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Кандалина