Дело № 2-3261/2025 (17) УИД 66RS0004-01-2025-001920-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года)
г. Екатеринбург 01 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С., с участием прокурора Игушкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делаем Свет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты очередного оплачиваемого отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, судебной неустойки, возложении обязанности перечислить страховые взносы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Делаем Свет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты очередного оплачиваемого отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, судебной неустойки, возложении обязанности перечислить страховые взносы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 был установлен факт трудовых отношений, подтвержден факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком, на ООО «Делаем Свет» возложены обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Истец с 01.02.2017 фактически был принят на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей контент-менеджера веб-сайтов и интернет-магазина ООО «Делаем Свет» с ведома и по поручению ответчика. Исполнял трудовую функцию по 30.06.2022. Рабочие обязанности осуществлялись истцом в помещении ООО «делаем Свет» по адресу: <...>, а также удаленно в период пандемии и до 01.07.2022. 27.11.2024 истец пришел на работу в рабочее время по месту работы по адресу: <...>. Одновременно ответчиком были представлены документы на подпись истцу, в том числе уведомление приступить к работе с 09:00 часов 28.11.2024 по месту работы: <...>/1 от 27.11.20244 трудовой договор от 01.02.2017 без номера и должностная инструкция контент-менеджера (менеджера информационных ресурсов) от 27.11.2024. Истец принял документы для ознакомления и юридической консультации. Прочитать, понять и подписать предлагаемые ответчиком документы истец не мог по причине отсутствия при нем очков, без проведения юридического анализа документов. Трудовую книжку истца ответчик отказался принимать. Из беседы истцом был сделан вывод, что ответчик расторгает трудовой договор, то есть увольняет истца по сокращению штатов 31.01.2025. 31.01.2025 ответчиком в адрес истца был направлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2025 № 2-ЛС заказным электронным письмом. 31.01.2025 истец был уволен. С данным увольнением истец не согласен, считает, что увольнение является необоснованным и незаконным. Истец считает данное увольнение надуманным и фиктивным в связи с отсутствием реального сокращения должности контент-менеджера. Также полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а именно: ответчик не уведомил истца за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении штатов, не ознакомил с соответствующими кадровыми документами.
Также указал, что из предложенного трудового договора были изъяты существенные и основополагающие договоренности и условия, которые были согласованы и одобрены истцом и ответчиком заключенным фактическим трудовым договором. Ответчик не исполняет решение суда ни в части возложенных на него обязанностей, ни в части выплаты взыскиваемых денежных средств в пользу истца.
Кроме того, 27.11.2024 директору ООО «Делаем Свет» истцом было предоставлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 27 дней с 02.12.2024 по 28.12.2024, в связи с чем ответчик должен был выплатить истцу оплату за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск 29.11.2024. В связи с тем, что 02.12.2024 по 28.12.2024 истец должен был находиться в отпуске, по окончании которого наступили праздничные дня до 09.01.2025, ответчик должен был выплатить истцу ? заработной платы 29.11.2024. Однако ответчиком не выплачена истцу ? заработной платы и оплата очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.
Учитывая изложенное, просил признать увольнение незаконным и отменить приказ от 31.01.2025 № 2-ЛС об увольнении с должности контент-менеджера, восстановить его на работе в прежней должности и возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца об отмене приказа об увольнении, а также в электронную трудовую книжку, заключить трудовой договор о выполнении работы по должности контент-менеджера и должностными обязанностями в соответствии с заключенным фактическим трудовым договором от 01.02.2017 и должностными обязанностями в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024; определить в решении суда существенные и основополагающие договоренности и условия, соответствующие трудовому договору от 01.02.2017 для заключения трудового договора; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за январь 2025 года в размере 17 250 руб. 00 коп., компенсацию за невыплату заработной платы за январь 2025 года в размере 3 042 руб. 90 коп. и 630 руб. 55 коп., задолженность по невыплаченной оплате за очередной оплачиваемый отпуск в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию за невыплату оплаты за очередной оплачиваемый отпуск в размере 5 292 руб. 00 коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере 75 120 руб. 82 коп.; возложить на ответчика обязанность перечислить в отношении истца НДФЛ и страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставить в ФНС, ПФР, ФСС, ФФОМС и другие контролирующие органы информацию о трудовой деятельности истца, о налоговых отчислениях, обязательных страховых взносах, а также страховании по травматизму и профессиональным заболеваниям, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 МРОТ, действующего в настоящее время в Свердловской области, а также установить судебную неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Делаем Свет» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца. Решение ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 было исполнено ответчиком, истец восстановлен на работе, им получена копия трудового договора. 27.11.2024 работодателем принято решение о сокращении штата. С данным решением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на документе. Также в этот же день работник был ознакомлен с уведомлением о сокращении штата, что подтверждается подписью истца на документе, и с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, что также подтверждается подписью истца на документе. В отношении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор указал, что данные требования уже разрешены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024. В части взыскания заработной платы указал, что после единственной явки на 1 час 27.11.2024 истец на работе ни разу не появлялся, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы не имеется. Также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности по перечислению налоговых и страховых взносов как производных от первоначально заявленных требований. Возражал против установления судебной неустойки.
Прокурор Игушкина Н.В., действующая на основании служебного удостоверения, давая заключение по делу, указала, что исковые требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению ввиду соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года [номер], от 28 марта 2017 года [номер], от 29 сентября 2016 года [номер], от 19 июля 2016 года [номер], от 24 сентября 2012 года [номер]).
В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 цитируемого Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ) (пункт 29).
Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Делаем Свет» в должности контент-менеджера.
На ООО «Делаем Свет» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор о выполнении работы по должности «контент-менеджер» с 01.02.2017, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность «контент-менеджер» с 01.02.2017, допустить ФИО1 на рабочее место для выполнения трудовой деятельности по должности «контент-менеджер», перечислить за период с 01.02.2017 г. по 05.07.2024 г. в отношении ФИО1 налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из дохода ФИО1 до налогообложения за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 20 000 руб. 00 коп., начиная с 01.01.2018 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп. в месяц.
Также с ООО «Делаем Свет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 г. по 30.06.2022 г. в размере 290 005 руб. 56 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 218 814 руб. 57 коп., оплата вынужденного прогула за период с 01.07.2022 г. по 05.07.2024 г. в размере 725 217 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что 27.11.2024 (на следующий день после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024) истец пришел на работу в рабочее время по месту работы по адресу: <...>.
Ответчиком в этот день для ознакомления и подписи истца были представлены следующие документы: приглашение для подписания трудового договора и оформления иных документов 28.11.2024 в 09:00 часов в офис ООО «Делаем Свет» по адресу: <...>/1 с просьбой приступить к исполнению обязанностей с 28.11.2024 в 09:00 часов по указанному адресу (л.д. 7), должностная инструкция контент-менеджера (л.д.8-9), трудовой договор от 01.02.2017 (л.д.10-11), а также приказ о сокращении штата работников от 27.11.2024 (л.д. 64), уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением от 27.11.2024 (л.д. 65), уведомление об отсутствии вакантных должностей от 27.11.2024 (л.д. 66).
Приказ о сокращении штата работников от 27.11.2024 (л.д. 64), уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением от 27.11.2024 (л.д. 65), уведомление об отсутствии вакантных должностей от 27.11.2024 (л.д. 66) содержат собственноручную подпись истца о получении указанных документов для ознакомления и юридической консультации, что им также не оспаривалось в судебном заседании.
Приказом ООО «Делаем Свет» от 31.01.2025 № 2-ЛС трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штат работников организации. Копия указанного приказа направлена ФИО1 в день увольнения электронным письмом посредством официального сайта Почта России и вручено ему в тот же дент, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления.
Также согласно платежному поручению от 04.03.2025 № 23 (л.д. 68) с истцом произведен расчет в виде выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб. 00 коп., размер которых истцом при рассмотрении заявленных требований оспорен не был.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 ввиду вносимых изменений в штатное расписание и исключения должности контент-менеджера, которую замещал истец.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников, не установлено, сокращение должности истца действительно имело место и мнимым не являлось, при этом истец в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на момент до увольнения истца и после такого иных вакантных должностей в ООО «Делаем Свет» кроме должности директора не имелось, в связи с чем ему предложено быть не могло.
Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работодателем соблюдена; условия и основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, поскольку работодателем сокращалась конкретная штатная единица, занимаемая истцом, и иных аналогичных должностей не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Делаем Свет» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 31.01.2025 № 2-ЛС об увольнении с должности контент-менеджера, восстановлении истца на работе в прежней должности, возложении на ответчика обязанности и внести запись в трудовую книжку истца об отмене приказа об увольнении, а также в электронную трудовую книжку и взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд не усматривает.
Что касается исковых требований заключить трудовой договор о выполнении работы по должности контент-менеджера и должностными обязанностями в соответствии с заключенным фактическим трудовым договором от 01.02.2017 и должностными обязанностями в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 и определить в решении суда существенные и основополагающие договоренности и условия, соответствующие трудовому договору от 01.02.2017 для заключения трудового договора, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2024 указанные исковые требования были разрешены судом, данные доводы получили надлежащую судебную оценку, которую истец не оспаривал, соглашаясь с данными судебными постановлениями.
Экземпляр трудового договора со всеми существенными условиями был получен им 27.11.2024 в день явки к работодателю, что подтверждали обе стороны в судебном заседании. Более того, указанный факт подтверждается наличием на руках у истца экземпляра требуемого им трудового договора, от подписания которого в настоящее время отказывается сам истец.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, поскольку они сводятся к переоценке ранее установленных судом обстоятельств. Истец не лишен возможности реализовать свои требования, связанные с исполнением состоявшихся судебных актов на стадии их исполнения.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, то суд приходит к следующему.
Положения об отпусках регламентированы в главе 19 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Положениями статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
По настоящему делу, заявляя требования о взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, ФИО1 указывает на обстоятельства своего обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 27 календарных дней с 02.12.2024 по 28.12.2024.
Вместе с тем, доказательств вручения ответчику данного заявления истцом в материалы дела представлено не было. Указанный факт оспаривался ответчиком в судебном заседании. Представленное в материалы дела заявление о предоставлении отпуска каких-либо отметок о его вручении работодателю не содержит (л.д.38).
Кроме того, материалами дела установлено, что истец не относится к категории работников, которые имеют право на предоставление отпуска в любое в удобное время для работника, в связи с чем обязанности согласовывать с истцом очередной ежегодный отпуск у работодателя не имеется.
Помимо этого, суд обращает внимание на то, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об отпусках само по себе отсутствие графика отпусков не свидетельствует о праве работника требовать от работодателя предоставления отпуска в любое время по своему усмотрению.
При таких обстоятельства, учитывая, что оснований полагать, что заявление о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком получено не было, данное заявление работодателем не согласовано, и ежегодный оплачиваемый отпуск истцу в период с 02.12.2024 по 28.12.2024 работодателем предоставлен не был, оснований для взыскания оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска не имеется, в связи с чем данные требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2025 года, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. Более того, как было приведено выше оснований для приостановления работы истцом в связи с невыплатой ответчиком заработной платы отсутствовало, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не был предоставлен, что свидетельствует о самовольном оставлении работником рабочего места в отсутствии на это уважительных причин.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции в январе 2025 года.
Следовательно, требования о выплате заработной платы в период отсутствия на рабочем месте (месте работы) и не выполнения трудовых функций является злоупотреблением правом, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за заявленный период.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации неосуществление трудовой функции работником не влечет обязанность работодателя выплачивать заработную плату за невыполненную работу.
При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения производных от вышеуказанных исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, перечислении в отношении истца налогов и страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда.
Также согласно ответам на судебные запросы, поступившим из Федеральной налоговой службы № 25 от 28.05.2025 № 13-05/07293 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 02.06.2025, сведения о трудовой деятельности истца за спорный период с ноября 2024 года по январь 2025 года, а также сведения о трудовой деятельности за весь рабочий период с 01.02.2017 по 31.01.2025 были предоставлены ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения данной части исковых требований суд также не усматривает.
Учитывая изложенное, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика вышеуказанных обязанностей судом не усмотрено, то отсутствуют и основания для установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делаем Свет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты очередного оплачиваемого отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, судебной неустойки, возложении обязанности перечислить страховые взносы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова